Дата принятия: 20 мая 2013г.
Номер документа: А52-669/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 мая 2013 года Дело N А52-669/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В. рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»
к обществу с ограниченной ответственностью «Крэйс-Восток» о взыскании 21308 рублей
установил:
Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», место нахождения: 107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, 10, ОГРН 1027739820921 (далее истец, ОАО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крэйс-Восток» место нахождения: 182296, Псковская область, Себежский район, п. Идрица, ул. Кирова, д. 11, ОГРН 1065047058416 (далее ответчик) о взыскании 21308 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.
Определением суда от 21 марта 2013 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства со сроком рассмотрения не позднее 20 мая 2013 года. Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства», части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
На официальном сайте арбитражного суда текст определения от 21.03.2013 размещен в электронном виде 22.03.2013. Указанное определение суда было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, которое получено ответчиком 02.04.2013.
До истечения срока, установленного части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил в суд заявление, в котором дал пояснения по спору. Ответчик в суд отзыв на иск или документы не представил, какие-либо заявления, ходатайства, возражения не заявил.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, обозрев подлинники документов, суд установил следующее.
27 апреля 2012 года в городе Москва на Варшавском шоссе в районе дома 170 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo государственный регистрационный знак Р377ЕС60, собственником которого является ООО «Крэйс-Восток», и автомобиля Mercedes-Benz государственный регистрационный знак У044ОС177, принадлежащего ООО «Газпром Буренце». Виновником ДТП признан водитель Volvo государственный регистрационный знак Р377ЕС60, которым были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz государственный регистрационный знак У044ОС177.
Поврежденная автомашина была застрахована в ОАО «СОГАЗ».
ОАО «СОГАЗ» признало повреждение автомобиля Mercedes-Benz страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 21308 руб. 00 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства N45.05/13 от 11.05.2012, расходной накладной NТ03430 от 16.06.2012, заказ-нарядом N010252 от 18.06.2012, счетом-фактурой NС0013234/5 и счетом N10252 от 18.06.2012, платежным поручением N25126 от 19.07.2012.
Считая свои права и интересы нарушенными ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с требованием к ООО «Крэйс-Восток» о взыскании 21308 рублей в порядке суброгации.
Суд находит исковые требования обоснованными, подтверждающимися материалами дела и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственном за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица, их причинившего, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы дела доказательства отсутствия своей вины в происшедшем событии.
Размер причиненного вреда, определен на основании документов, подтверждающих фактические расходы по восстановлению, поврежденного автомобиля. Ответчиком размер ущерба не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о совокупности всех необходимых условий, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, исковые требования следует удовлетворить.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крэйс-Восток» в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 21308 рублей - основной долг, а также 2000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
Л.В.Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
