Решение от 29 мая 2013 года №А52-668/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001
 
http://pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Псков
 
    Дело № А52-668/2013
 
    22 мая  2013 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ниловой Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Псковпищепром»
 
    к   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по  Псковской области
 
    о признании недействительным требования №10308  об уплате пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 528 507 руб. 69 коп.
 
 
    Закрытое акционерное общество «Псковпищепром» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением о признании недействительным требования №10308  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по  Псковской области  (далее – ответчик, налоговая инспекция) об уплате пеней  по налогу на добавленную стоимость в сумме 528 507  руб. 69 коп. по состоянию на 27.02.2013.
 
    Ответчик в отзыве по делу просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку считает, что порядок и сроки выставления оспариваемого требования соблюдены, размер пеней определен в соответствии с нормами налогового законодательства.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
 
 
установил:
 
    11.03.2013 заявителем получено требование налоговой инспекции №10308, в котором налогоплательщику предложено  уплатить пени в сумме 528 507  руб. 69 коп., исчисленную по состоянию на 27.02.2013 в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость, доначисленного обществу по решению от 15.11.2012
№13-07/438.
 
    Общество обратилось в суд с заявлением о признании требования  недействительным. По мнению заявителя,  поскольку пени, исчисленные по результатам налоговой проверки, указаны в требовании №68 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 14.01.2013, налоговый орган вправе требовать уплаты доначисленных за период с даты вынесения решения по дату фактической уплаты задолженности пеней только путем выставления уточненного требования. В дополнении к заявлению общество указывает на то, что оспариваемое требование  не содержит сведений о периоде начисления сумм пеней по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем заявитель не имеет возможности проверить правильность исчисления пеней и обоснованность их размера. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что оспариваемое требование является повторным, поскольку сумма задолженности налогоплательщика  по пени по состоянию на 14.01.2013 была указана в требовании №68.
 
    Ответчик считает, что требование  выставлено законно, в соответствии со статьями 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция указывает на то, что  пени исчислены на задолженность, доначисленную заявителю по результатам выездной налоговой проверки, по  вступившему в законную силу решению от 15.11.2012 №13-07/438 за период с даты, следующей за датой вынесения решения, до момента погашения налогоплательщиком  задолженности по налогу. Суд считает, что заявление общества о признании недействительным требования №10308 об уплате пени по налогу на добавленную стоимость  по состоянию на 27.02.2013 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее – НК РФ) налогоплательщик должен самостоятельно исполнить свою обязанность по уплате налога.
 
    Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Пунктом 5 статьи 75 НК РФ установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Кодекса пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.
 
    До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Кодекса.
 
    На основании пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
 
    В силу пункта 8 статьи 69 Кодекса правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
 
    Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69 НК РФ).
 
    Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней, - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.
 
    Однако нарушение положений статьи 69 НК РФ само по себе не может служить основанием для признания недействительным требования налоговой инспекции.
 
    Исходя из положений приведенных норм Кодекса, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.
 
    В силу статей 45, 69, 75 НК РФ и 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить надлежащими доказательствами каждую сумму недоимки и пеней, предъявляемую налогоплательщику к уплате.
 
    Из материалов дела следует, что 15.11.2012 налоговым органом принято решение №13-07/438 по результатам выездной налоговой проверки заявителя, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 12 761 108 руб.   и пени по состоянию на 15.11.2012 в сумме 3 576 537 руб.
75 коп.
 
    Указанное решение обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем вступило в законную силу после вынесения решения Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области от 10.01.2013 №2.5-07/0011дсп.
 
    14.01.2013 в адрес налогоплательщика направлено требование №68 об уплате налога по результатам налоговой проверки, в строках 13-21 которого обществу  предложено уплатить доначисленный налог и  пени. Размер указанных пеней соответствует начисленному по решению от 15.11.2012 №13-07/438.
 
    С учетом изложенного следует согласиться с доводом налогового органа о том, что в требовании №68 дата «по состоянию на 14.01.2013» фактически является датой формирования требования, а не датой, по состоянию на которую осуществлялся расчет пеней.
 
    Задолженность по налогу на добавленную стоимость, доначисленная по решению  от 15.11.2012 №13-07/438, погашена заявителем 14.02.2013.
 
    Таким образом, за период с 16.11.2012 по 13.02.2013 на сумму доначисленного налога подлежит начислению пеня в связи с нарушением налогоплательщиком обязанности по уплате налога.
 
    В оспариваемом требовании заявителю предложено уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 528 507  руб. 69 коп.
 
    Ответчиком произведен расчет пени, согласно которому за период с 16.11.2012 по 13.02.2013 размер пеней составляет 315 837 руб. 42 коп.  В дополнении к отзыву по делу налоговая инспекция указывает на наличие технической ошибки, которая повлекла излишнее доначисление и взыскание пеней на сумму 212 670 руб. 27 коп. (528507,69-315837,42).
 
    В оспариваемом требовании указаны основания начисления налога на прибыль, размер и ставка пеней, ссылки на законы, в соответствии с которыми производится их уплата, и  срок уплаты.
 
    Довод заявителя о повторности начисления пеней за период с 16.11.2012 по 14.01.2013 не подтверждается.
 
    Ссылка заявителя на нарушение требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для признания требования налогового органа недействительным, поскольку отсутствие в требовании ссылки на период начисления пеней, нельзя признать существенным нарушением, которое носит неустранимый характер.
 
    С учетом изложенного, суд не принимает во внимание формальные нарушения, допущенные налоговым органом при составлении оспариваемого требования №10308 об уплате пеней  по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 27.02.2013 в размере, который соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате пеней, то есть в сумме 315 837 руб. 42 коп.
 
    Довод заявителя о необходимости выставления уточненного требования в случае взыскания пеней, исчисленных за период с даты принятия решения о привлечении к ответственности до фактического погашения задолженности судом отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании налогового законодательства.
 
    Также не принимается и ссылка на то, что решение налогового органа от 15.11.2012 №13-07/438 оспорено заявителем в судебном порядке. 
 
    Проверка судом законности и обоснованности решения налогового органа от 15.11.2012 №13-07/438, в том числе в части правомерности доначисления налога на прибыль,   не является предметом рассмотрения в настоящем деле.
 
    На  момент вынесения решения по данному делу   в установленном порядке решение налогового органа недействительным не признано.
 
    Положения пунктов 4 и 5 статьи 200 АПК РФ не предусматривают, что при рассмотрении дел об оспаривании конкретного ненормативного правового акта, органа, осуществляющего публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании вправе осуществлять проверку иного решения такого органа, если оно не является предметом спора.
 
    В рассматриваемом случае несоответствие оспариваемого требования налогового органа №10308  в части начисления пеней за период с 16.11.2013 по 13.02.2013 в сумме 315 837 руб. 42 коп.  закону или иному нормативному правовому акту судом не установлено, равно как не установлено и нарушение непосредственно этим требованием прав и законных интересов заявителя.
 
    Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявления общества о признании оспариваемого требования недействительным с возложением на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в части предложения уплатить пени в сумме 315 837 руб. 42 коп.
 
    Вместе с тем, указание в оспариваемом требовании излишне исчисленных пеней в сумме 212 670 руб. 27 коп. является необоснованным. Данное нарушение повлекло неправомерное взыскание с налогоплательщика указанной суммы в безакцептном порядке.
 
    С учетом изложенного требование налогового органа №10308  в части начисления пеней в связи с несвоевременной уплатой  налога на добавленную стоимость, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки, за период с 16.11.2013 по 13.02.2013 в сумме, превышающей 315 837 руб. 42 коп., следует признать незаконным
 
    В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
 
    В данном случае устранение нарушенных прав и интересов общества указанным заявителем возможным способом не может быть осуществлено в связи с тем, что  общество состоит на налоговом учете в другом налоговом органе, к полномочиям которого и относится осуществление из федерального бюджета возврата излишне взысканных сумм.
 
    Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы по уплате государственной   пошлины, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 
 
    Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение налоговых органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Положением части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от статуса  проигравшей стороны.
 
    Заявителем в связи с рассмотрением спора в суде уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Данные судебные расходы подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя.
 
    Руководствуясьстатьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным требование №10308  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по  Псковской области   об уплате закрытым акционерным обществом «Псковпищепром» пени  по налогу на добавленную стоимость  по состоянию на 27.02.2013 в сумме 212 670 руб. 27 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по  Псковской области   устранить допущенные  нарушение прав и законных интересов  закрытого акционерного общества «Псковпищепром».
 
    В удовлетворении остальной части заявления   отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по  Псковской области в пользу закрытого акционерного общества «Псковпищепром» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На решение в течение месяца после его принятия  может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
 
Судья                                        В.А. Орлов