Определение Арбитражного суда Псковской области от 17 января 2019 года №А52-666/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N А52-666/2016
Резолютивная часть определения объявлена 15 января 2019 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Виноградовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РАДИУС" (место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, Свердловская набережная, д.4, литера Б; ОГРН 1097847134802, ИНН 7841407799)
о включении требований в реестр требований кредиторов
в рамках дела по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (место нахождения: 119034, г. Москва, Гагаринский пер., д. 3; ОГРН 1027700342890, ИНН 77251144888) к обществу с ограниченной ответственностью "РК "Ветвеник" (место нахождения: 180530, Псковская область, Псковский район, с. Середка, ул. Александра Невского, д. 23А; ИНН 6037005599, ОГРН 1126027005059) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
от заявителя: Смирнов Ю.С. - представитель, доверенность от 10.12.2018;
от временного управляющего: Андреев Ю.С. - представитель, доверенность от 01.10.2018 N2;
от АО "Россельхозбанк": Соловьева Т.А. - представитель, доверенность от 18.12.2018 N18;
от должника: Васильев В.Н. - представитель, доверенность от 30.11.2018;
иные участвующие в деле о банкротстве лица не явились, извещены;
установил:
определением Арбитражного суда Псковской области от 16.03.2016 принято к производству заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью "РК "Ветвеник" (далее - должник, ООО "РК Ветвеник") несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 17.06.2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Псковского районного суда по делу N 2-31/2016, Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1079/2016. Определением суда от 28.02.2018 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.
Определением суда от 05.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 29.05.2018) заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Финансовым управляющим должника утвержден Гуляев Виталий Борисович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 09.06.2018 N100.
Общество с ограниченной ответственностью "РАДИУС" (далее - заявитель, ООО "Радиус", Общество) в установленный законом срок обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 5867642 руб. 33 коп.
До рассмотрения требования по существу заявитель уточнил его размер с учетом даты возбуждения дела о банкротстве, заявил об уменьшении заявленного требования и просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 2079617 руб. 43 коп. основного долга по договору на переработку давальческого сырья от 01.10.2015 NДС-10/2015. Уточнение размера требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
Представитель заявителя в судебном заседании требование в редакции уточнения поддержал в полном объеме, пояснил, что в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017 отражена только текущая задолженность, а заявленный в требовании долг зафиксирован сторонами отдельно как необходимость возврата аванса в связи с возвратом партии сырья по акту от 10.03.2016.
Должник поддержал заявленные требования, возражений по существу и размеру требования не заявил, подтвердил наличие существовавших между сторонами гражданских правоотношений, а также не исполнение своих обязательств по договору в полном объеме, представил письменные объяснения от 20.11.2018, 15.01.2019.
Временный управляющий должника и его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве на требование, представленном 27.08.2018, и дополнении к нему от 01.11.2018; указал, что руководитель должника не передал ему первичную бухгалтерскую отчетность в полном объеме, в связи с чем проверить реальность и размер требований не представляется возможным, полагает необходимым исследовать оригиналы документов, считает, что заявитель не представил достаточных и допустимых доказательств наличия задолженности, высказал сомнения в реальности сделки. Кроме того, считает, что у должника отсутствовала возможность переработки сырья (рыбы) в указанном в акте от 25.01.2016 количестве в срок до 01.03.2016, а заявитель, в свою очередь, сумму, указанную в акте (30615000 руб.) в порядке предоплаты также в срок не оплатил. Полагает, что задолженность на заявленную Обществом дату отсутствует, а с учетом акта сверки расчетов от 31.12.2017 задолженность составляет 3788024 руб. 90 коп. и является текущей.
Банк также возражает против удовлетворения требования заявителя по основаниям, изложенным в отзывах, представленных в суд 24.09.2018, 01.11.2018, 06.12.2018 (при этом указал на наличие своих арифметических ошибок в расчете, имеющемся в дополнении от 06.12.2018); полагает, что заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие долга, в том числе надлежащих доказательств перевозки сырья для должника, отчеты о расходовании сырья, его остатках, считает, что перечисленные до даты возбуждения дела о банкротстве авансы полностью отработаны должником, что если задолженность и имеется, то только текущая.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) своего представителя в судебное заседание не направила, в письменной позиции от 21.09.2018 возражает против удовлетворения заявленного требования, полагает, что требование является текущим, поскольку последний акт датирован 28.12.2017, платежное поручение - 12.07.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (16.03.2016). В дополнении от 31.10.2018, от 05.12.2018 уточнила, что не представлены доказательства поставки должнику сырья транспортом заказчика в порядке пункта 2.3. договора, заявителем также были нарушены обязательства и по передаче давальческого сырья, и по его оплате в указанный в дополнительном соглашении от 25.01.2016 срок; считает, что задолженность у должника перед ООО "Радиус", указанная в уточненном заявлении, отсутствует.
Кроме того, представители временного управляющего, Банка, ФНС России в судебных заседаниях выражали сомнения в подлинности дополнительных соглашений и актов, однако ходатайство о фальсификации доказательств не заявили, в том числе после разъяснения судом последствий совершения или не совершения процессуальных действий. Оригиналы представленных заявителем документов (договоров, дополнительных соглашений, актов и т.д.) были представлены на обозрение суда в судебных заседаниях, ходатайства о фальсификации доказательств не заявлены.
В судебном заседании 15.01.2019 участвующие в обособленном споре лица настаивали на рассмотрении спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Возражений от других лиц по требованию также не поступило.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие иных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, между должником (исполнитель) и ООО "Радиус" (заказчик) существовали гражданско-правовые отношения, обусловленные договором на переработку давальческого сырья NДС-10/2015 от 01.10.2015, в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить работы по переработке давальческого сырья в готовую продукцию в соответствии с указанным перечнем, а заказчик обязался принять готовую продукцию и оплатить стоимость работ исполнителю (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость работ исполнителя указывается в дополнительных соглашениях, а общая стоимость работ исполнителя по настоящему договору определяется суммой стоимости работ исполнителя по всем дополнительным соглашениям (пункт 1.3).
В соответствии с пунктом 2.1 договора изготовление готовой продукции производится из давальческого сырья заказчика, наименование (ассортимент), количество и качество которого указываются в дополнительных соглашениях. Пунктом 2.3 договора установлено, что давальческое сырье должно быть поставлено заказчиком исполнителю по заявке последнего на условиях доставки транспортом заказчика в адрес исполнителя: Псковская область, Псковский район, с. Середка, ул. А.Невского, д.23А. Датой поставки давальческого сырья считается дата, указанная в акте приема-передачи давальческого сырья. Условия, сроки и порядок изготовления и получения готовой продукции указываются в дополнительных соглашениях, что установлено сторонами в разделе 3 договора. Приемка готовой продукции осуществляется по акту сдачи-приемки, в случае выявления недостатков готовой продукции это должно быть отражено в акте. Датой поставки готовой продукции считается дата, указанная в акте (пункты 3.5, 3.6).
В соответствии с пунктом 4.1 договора цены на услуги по переработке определяются и указываются сторонами в дополнительных соглашениях.
Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов до их полного завершения (пункт 8.1).
В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 25.01.2016 на основании акта от 25.01.2016 заказчик передал исполнителю в рамках договора от 01.10.2015 сырье (рыбу мороженую), находящуюся в холодильных камерах, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московской шоссе, д.231, корпус 3, литер А, х/к ООО "Грин", для дальнейшей переработки в филе, в следующем количестве: окунь мороженый 232220 кг, судак мороженый в ассортименте - 579423 кг. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стоимость услуг по переработке составляет 30615000 рублей. Сроки выполнения работ - до 01.03.2016 (пункт 3 дополнительного соглашения).
В материалы дела заявитель представил договоры на аренду площадей в складе-холодильнике по вышеуказанному адресу, акты приема-передачи площадей в складе-холодильнике, приложения к договорам о согласовании арендной платы (л.д. 90-104 том 13).
26.01.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение N2 к договору, в пункте 1 которого стороны установили, что заказчик осуществляет оплату оказываемых исполнителем услуг путем перечисления авансовых платежей.
05.02.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N3 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого стороны установили, что в случае неисполнения должником обязательств по переработке сырья, установленных договором на переработку давальческого сырья NДС-10/2015 от 01.10.12015, актом от 25.01.2016 в сроки, установленные пунктом 3 дополнительного соглашения от 25.01.2016, исполнитель обязан возвратить сумму неотработанного аванса на основании двустороннего акта сверки расчетов в течение трех рабочих дней с даты его составления. Неотработанная сумма аванса не идет в счет будущей переработки сырья, а является задолженностью исполнителя перед заказчиком, если в дальнейшем сторонами не будет установлено иное.
В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными, заявитель начал с 12.10.2015 поставлять должнику сырье (мороженую рыбу), факт первой переработки и передачи готовой продукции (филе рыбы) подтверждается актом от 19.10.2015, с этого же времени заявитель начал оплачивать работу должника путем перечисления авансов по платежным поручениям, также представленным в материалы дела.
В подтверждение реальности договорных отношений исполнения вышеуказанных обязательств по предоплате Общество ссылается на платежные поручения, в назначении платежа которых указано "предоплата за переработку давальческого сырья по дог. NДС-10/2015", в подтверждение исполнения должником обязательств заявитель представил акты сдачи-приемки (л.д. 13-46 том 9). Общество также представило счета на предоплату, товарные накладные на сырье, декларации на товары, содержащие сведения о должнике как изготовителе, заявителе как отправителе, ссылкой на договор от 01.10.2015, с отметками таможни о разрешении выпуска товара в подтверждение реальности получения готовой продукции и ее дальнейшей реализации заявителем (л.д. 1-68 том 13). Кроме того, указанная задолженность отражена в бухгалтерской отчетности заявителя и должника. ФНС России, возражая против удовлетворения требования, выразила сомнения в правильности отражения сведений о наличии дебиторской и кредиторской задолженности в бухгалтерской отчетности, однако какие-либо доказательства (в том числе материалы налоговой проверки должника, его контрагентов, предусмотренные пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016) в подтверждение сомнений не представила.
Учитывая изложенное, возражения участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц в этой части носят предположительный характер.
Из представленных в материалы обособленного спора документов следует, что начиная с 12.10.2015 заявитель перечислил должнику 30615000 руб. 43 коп. в качестве оплаты (предоплаты) за выполнение работ, при этом доказательств выполнения работ на указанную сумму в материалах дела не имеется, доказательств обратного не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N63) разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание услуг, а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абзац 3 указанного пункта).
Признавая возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве, в отношении периода образования задолженности, заявитель уточнил требования с учетом даты возбуждения дела о банкротстве, уменьшив их размер на размер текущих требований с учетом требования о возврате неотработанного аванса.
Таким образом, с учетом уточнений, заявитель по договору от 01.10.2015 N ДС-10/2015 за период с 12.10.2015 по 22.01.2016 перечислил должнику 7645000 руб. 00 коп., а работы были выполнены ООО "РК "Ветвеник" на 7192257 руб. 05 коп., что подтверждается платежными поручениями за период с 13.10.2015 по 18.01.2016 и актами выполненных работ с 19.10.2015 по 22.01.2016; в период с 25.01.2016 по 09.03.2016 должник выполнил работы на общую сумму 2643825 руб. 52 коп., в то время как получил авансовые платежи в размере 4270700 руб. 00 коп. В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 05.02.2016 стороны составили акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.03.2016 (включая существующее на 25.01.2016 сальдо), в соответствии с которым зафиксировали образовавшуюся задолженность перед Обществом на указанную дату - 2079617 руб. 43 коп.
В соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 09.03.2016 (л.д. 107 том 13) задолженность ООО "РК "Ветвеник" перед ООО "Радиус" составляет 2079617 руб. 43 коп.
В соответствии с актом от 10.03.2016 ООО "РК "Ветвеник" передал (возвратил), а ООО "Радиус" принял сырье (рыба мороженая), оставшееся от принятого ранее на переработку по акту от 25.01.2016 в рамках договора от 01.10.2015, находящегося в холодильных камерах, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московской шоссе, д.231, корпус 3, литер А, в следующем количестве: окунь мороженый 232220 кг, судак мороженый в ассортименте 479555 кг, всего 711755 кг.
ООО "Радиус" направил должнику требование о возврате неотработанного аванса на основании акта сверки расчетов в течение пяти дней с момента получения требования. Требование вручено должнику 10.03.2016, что подтверждается соответствующей отметкой на требовании.
Как пояснил должник в отзыве на требование от 20.11.2018 и его представитель в судебном заседании, стороны завершили отдельный этап работы, зафиксировав задолженность на 09.03.2016, при этом не расторгли договор от 01.10.2015 в связи с намерением должника продолжать деятельность и погасить образовавшуюся перед заявителем задолженность в последующем за счет выручки от реализуемой должником продукции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.
В данном конкретном случае стороны в договоре и дополнениях к нему согласовали выполнение должником работ отдельными этапами, а оплату - путем предварительной оплаты. В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что выполненные должником работы приняты заказчиком по актам, имеющимся в материалах обособленного спора, без каких-либо замечаний и возражений относительно качества и объема произведенных работ. Однако с учетом предварительной оплаты выполненных работ обязательства исполнены должником частично. Спорные требования составляют сумму неотработанного должником аванса, размер долга исполнителя по состоянию на 09.03.2016 составил 2079617 руб. 43 коп. С учетом возврата должником партии сырья, указанного в дополнительном соглашении от 25.01.2016, а также требования заявителя о возврате неотработанного аванса в течение пяти дней с момента получения требования (10.03.2016), оснований для удержания заявленной суммы у должника не имеется. Требование, основанное на передаче должнику неотработанного аванса по договору подряда, носящего характер предварительной оплаты и произведенное до возбуждения дела о банкротстве, подлежит квалификации в качестве реестрового. В связи с чем возражения участвующих в споре лиц о том, что неотработанный аванс по договору подряда необходимо квалифицировать в качестве текущего требования подлежат отклонению, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При наличии возражений по объему выполненных работ лица, участвующие в обособленном споре, были вправе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, при наличии сомнений в подлинности представленных заявителем документов - обратиться с ходатайством о фальсификации доказательств, при несогласии с расчетом - представить свой расчет. Однако указанные ходатайства от возражающих против удовлетворения лиц не поступили.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательств исполнения обязательств должником в объеме перечисленных авансовых платежей в нарушение правил доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, суду не представлено.
В данном случае, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что требования ООО "Радиус" являются законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 702, 708, 711 ГК РФ подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2079617 руб. 43 коп. основного долга. В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора относится к третьей очереди.
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РК "Ветвеник" требование общества с ограниченной ответственностью "Радиус" в размере 2079617 руб. 43 коп. основного долга.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Е.Ф. Дегтярёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка