Определение Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря 2018 года №А52-666/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N А52-666/2016
Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2018 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Виноградовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Алиса" (место нахождения: 192148, г. Санкт-Петербург, ул. Невзоровой, д.6 кв. 89; ОГРН 1167847087980, ИНН 7813243281)
о включении требований в реестр требований кредиторов
в рамках дела по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (место нахождения: 119034, г. Москва, Гагаринский пер., д. 3; ОГРН 1027700342890, ИНН 77251144888) к обществу с ограниченной ответственностью "РК "Ветвеник" (место нахождения: 180530, Псковская область, Псковский район, с. Середка, ул. Александра Невского, д. 23А; ИНН 6037005599, ОГРН 1126027005059) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
от заявителя: Ефремов Ю.А. - представитель, доверенность от 14.09.2018;
от временного управляющего: Андреев Ю.С. - представитель, доверенность от 01.10.2018 N2;
от АО "Россельхозбанк": Соловьева Т.А. - представитель, доверенность от 18.12.2018 N18;
должник, иные участвующие в обособленном споре лица не явились, извещены;
установил:
определением Арбитражного суда Псковской области от 16.03.2016 принято к производству заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью "РК "Ветвеник" (далее - должник, ООО "РК Ветвеник") несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 17.06.2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Псковского районного суда по делу N 2-31/2016, Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1079/2016. Определением суда от 28.02.2018 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.
Определением суда от 05.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 29.05.2018) заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Финансовым управляющим должника утвержден Гуляев Виталий Борисович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 09.06.2018 N100.
Общество с ограниченной ответственностью "Алиса" (далее - заявитель, Общество, ООО "Алиса") в установленный срок обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 9475713 рублей основного долга.
До рассмотрения требования по существу заявитель уточнил его размер с учетом даты возбуждения дела о банкротстве, уменьшив размер процентов за пользование займом, и просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 8099227 руб. 53 коп., в том числе 3223400 рублей по договору поставки от 06.04.2015 б/N, 4875827 руб. 53 коп. по договору денежного займа от 24.09.2014 NПП-РКВ/09. Уточнение размера требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
Представитель заявителя в судебном заседании требование в редакции уточнения поддержал в полном объеме.
Временный управляющий должника и его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве на требование, представленном 27.08.2018, и дополнениях к нему от 22.10.2018, от 08.11.2018; указал, что руководитель должника не передал ему первичную бухгалтерскую отчетность, в связи с чем проверить поставку должником товара или возврат заемных средств не представляется возможным, полагает необходимым исследовать оригиналы документов, считает, что заявитель не представил достаточных и допустимых доказательств наличия задолженности, высказал сомнения в реальности сделок, заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления требований и по договору поставки, и по договору займа.
Представитель Банка также возражает против удовлетворения требования кредиторов по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в суд 24.09.2018.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) возражает против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в письменной позиции от 28.09.2018, в том числе полагает, что не представлены доказательства возможности общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРПОРК" (далее - ООО "ПИТЕРПОРК") предоставить должнику займ; указала на то, что это общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 19.01.2016 по решению юридического лица от 24.09.2015. Заявила об отсутствии достаточных доказательств наличия и размера задолженности, возникшей на основании договора поставки от 06.04.2015 и договора займа от 24.09.2014, заключенные заявителем договоры цессии после возбуждения дела о банкротстве экономически не обоснованы.
Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения требования, в судебное заседание не явился. Ранее участвовавшие в судебных заседаниях 16-23.10.2018, 08.11.2018, 27.11.2018 представители должника возражений по существу и размеру заявленных требований не заявили, подтвердили наличие задолженности, а также представили бухгалтерский баланс за 2015 год с расшифровкой отдельных статей баланса, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности организации от 31.12.2017 в подтверждение учета должником заявленной задолженности.
Возражений от других лиц по требованию также не поступило.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, между должником (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "БИФПИТЕР" (далее - ООО "БИФПИТЕР", покупатель) существовали гражданско-правовые отношения, обусловленные договором поставки от 06.04.2015 б/N, в соответствии с условиями которого ООО "РК Ветверник" обязался передать ООО "БИФПИТЕР" товар, ассортимент, количество, наименование, цена каждой партии товара определяется в товарных накладных (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора товар передается отдельными партиями и принимается по товарной накладной. Условия поставки и приемки товара согласованы в разделе 2 договора. В разделе 4 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов, в соответствии с которым цена товара является договорной и отражается в накладной, счете, счете-фактуре либо приложениях к договору (пункт 4.1 договора). Пунктом 4.3 договора поставки предусмотрена 100% предоплата за товар, произведенная путем безналичного расчета.
В спецификации N1 от 20.04.2015, являющейся приложением к договору поставки (л.д. 71 том 18), стороны согласовали наименование, цену, объем партии товара, в соответствии с которой должник обязался отгрузить 8640 кг филе судака мороженого в срок не позднее 20.05.2015, а ООО "БИФПИТЕР" внести 100% предоплаты на сумму 3223400 рублей не позднее 15.05.2015. В случае не поставки товара в согласованный сторонами срок должник обязался вернуть перечисленные денежные средства в полном размере в течение пяти рабочих дней (пункт 5 спецификации).
ООО "БИФПИТЕР" платежными поручениями от 27.04.2015 N 465, N 479, от 30.04.2015 N 486, от 06.05.2015 N 504, от 07.05.2015 N 510, от 08.05.2015 N 515, от 13.05.2015 N 530 на 500000 рублей каждое (л.д. 19-25 том 11), перечислил на расчетный счет должника 3500000 рублей, при этом указав в назначении платежа "предоплата за мясопродукты по дог.б/н от 06.04.2015 в.т.ч. НДС10% - 45454,55 руб.".
Письмом от 20.05.2015 N05/205-12 ООО "БИФПИТЕР" попросил должника возвратить излишне уплаченные по платежному поручению от 13.05.2015 N530 денежные средства в размере 276600 рублей. Платежным поручением от 20.05.2015 N 224 (л.д. 127 том 11) должник возвратил указанные денежные средства. Указанные платежные поручения представлены в материалы дела, содержат отметки Банка о списании денежных средств, а также сведения об их исполнении.
В материалы дела представлены также аналогичные платежные поручения, но с иными номерами: NN03465, 03479, 03486, 03504, 03510, 03515, 03530 (л.д. 31-38 том 18), копии которых заверены банком плательщика, а также счета-фактуры на вышеуказанные суммы. Доводы о наличии разных номеров платежных поручений не свидетельствуют о недостоверности как представленных документов, так и отраженных в них сведений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии с письмом от 13.05.2015 N 05/2015-11 ООО "БИФПИТЕР" сообщил должнику об ошибке в назначении платежа в вышеуказанных платежных поручениях и просит считать в них надлежащим назначением платежа "предварительная оплата за рыбную продукцию по дог.б/н от 06.04.2015 в т.ч. НДС 10% - 45454,55 руб.". Участвующий в судебном заседании представитель должника подтвердил получение письма, возражений по изменению назначения платежа не представил. Указанные обстоятельства подтверждаются также сопроводительным письмом от 13.05.2015 б/н с отметкой должника о его получении (л.д. 20 том 18).
Доказательства того, что указанными платежными поручениями были оплачены товары в рамках исполнения иных обязательств, существующих между сторонами, в материалах дела не имеется. Само по себе изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону и не освобождает обязанное лицо от погашения задолженности по измененному обязательству.
Должник денежные средства в качестве 100% предоплаты получил (доказательств обратного в материалы дела не представлено), однако обязанность по поставке товара не исполнил, в том числе после получения требования от 23.07.2015 б/н о необходимости исполнения обязательств по договору поставки, а также требования-уведомления от 15.12.2015 б/н о возврате суммы предварительной оплаты и отказе ООО "БИФПИТЕР" от исполнения обязательств по договору поставки (л.д. 7-9 том 18); аванс покупателю в размере 3223400 рублей не возвратил. По состоянию на 30.11.2016, на 31.10.2017 задолженность ООО "РК Ветвеник" перед ООО "БИФПИТЕР" составила 3223400 рублей, что признано должником в актах сверки расчетов (л.д.18, л.д.119, том 11).
Заявителем на обозрение суда были представлены оригиналы документов (договоров, дополнений к ним, писем и актов), представленных в материалы дела в копиях. По результатам исследования представленных документов участвующие в обособленном споре лица о фальсификации не заявили, документально обоснованных возражений, в том числе по факту перечисления указанных денежных средств, не представили.
Суд, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает, что спорные денежные средства являются именно предоплатой по указанному договору, доказательств их возврата, как и исполнения договора поставки в материалах дела не имеется.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Из материалов дела следует, что о фальсификации представленных заявителем доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ лица, возражавшие против удовлетворения требования, не заявили.
01.04.2017 между ООО "БИФПИТЕР" (цедент) и ООО "Алиса" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N01/04, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию все права требования к должнику в размере 3223400 рублей, как неотработанный аванс по договору поставки от 06.04.2015 б/N, а также право требования суммы неустойки в порядке пункта 5.1 договора поставки (пункт 1.1 договора). Пунктом 3.1 договора цессии предусмотрено, что цедент обязуется передать цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику. В пункте 3.4. договора цессии сторонами согласовано, что право требования переходят к заявителю с момента подписания договора. Заявитель уведомил должника о переходе к нему права требования, что подтверждается уведомлением об уступке прав требования от 01.04.2017.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии стоимость и порядок расчетов по нему определяется в соответствии с дополнительными соглашениями. Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2017 к указанному договору цессии стоимость уступаемых прав составляет 3223400 рублей, которые ООО "Алиса" обязалась перечислить на расчетный счет ООО "БИФПИТЕР" в срок до 31.10.2018. Перечисление указанной суммы подтверждается платежным поручением от 04.10.2018 N1100 (л.д. 103-104 том 18).
Как указал заявитель, данные о наличии указанной задолженности отражены в бухгалтерском балансе ООО "Алиса" за 2017 год в строке 1260 "Прочие оборотные активы" и в строке 1520 "Кредиторская задолженность" в связи с правилами бухгалтерского учета, поскольку заявитель право требования к должнику приобрел в 2017 году, а оплатил его в 2018, что подтверждается бухгалтерским балансом заявителя и справками от 10.10.2018 N4/10, от 11.12.2018 N 1/12 (л.д. 106-114 том 11, л.д. 70 том 18).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 данного Кодекса).
Договор уступки прав требования от 01.04.2017 N 01/04 соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ и нормам главы 24 ГК РФ. Суд считает переход прав кредитора к другому лицу по названному договору цессии состоявшимся.
Задолженность по вышеуказанным договору цессии и договору поставки составляет 3223400 руб. 00 коп. Размер и наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.
24.09.2014 между ООО "ПИТЕРПОРК" (займодавец) и ООО "РК Ветвеник" был заключен договор денежного займа NПП-РКВ/09, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщика 4000000 рублей, а должник обязуется вернуть займодавцу полученную сумму в срок до 31.12.2014 (пункты 1.1, 1.3 договора), а также в порядке, установленном в разделе 2 договора, уплатить проценты за пользование займом из расчета 15 % годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена ответственность должника за несвоевременный возврат суммы займа в виде процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1 договора займа. 30.12.2014 заключено дополнительное соглашение, которым стороны изменили срок возврата суммы займа займодавцу - на срок до 31.12.2017 (л.д.30-32, том 11).
Факт перечисления ООО "ПИТЕРПОРК" должнику заемных денежных средств в размере 4000000 рублей подтверждается представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями от 25.09.2014 N 298, от 26.09.2014 N309, от 29.09.2014 N314 (л.д. 39-40 том 11).
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче денежных средств заемщику.
Материалами дела подтверждается, что передача денежных средств по договору займа состоялась, договор займа является реальным, срок возврата заемных средств - наступившим. Доказательств исполнения заемщиком (должником) своих обязательств по возврату полученной суммы займа и уплаты процентов за пользование займом не представлено. В данном случае передача денежных средств осуществлялась безналичным расчетом, доводы о последующей ликвидации ООО "ПИТЕРПОРК", которое передало свое право требования иному лицу до ликвидации, не имеют правового значения.
31.12.2014 между ООО "ПИТЕРПОРК" (цедент) и ООО "БИФПИТЕР" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) N1, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию все права требования к должнику по договору денежного займа от 24.09.2014 NПП-РКВ/09 в размере 4155753 руб. 42 коп., в том числе 4000000 рублей основного долга, 155753 руб. 42 коп. процентов за пользование займом (пункт 1.1 договора), начисленных за период с 25.09.2014 по 31.12.2014 включительно (расчет суммы процентов - л.д. 69 том 18). Пунктом 3.1 договора цессии предусмотрено, что цедент обязуется передать цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику в течении пяти дней со дня подписания настоящего договора. Во исполнение указанного пункта стороны составили акт приема-передачи к договору уступки прав требования от 31.12.2014.
Дополнительным соглашением от 31.12.2014 к договору цессии стороны дополнили пункт 1.1 договора, указав, что цедент также передает цессионарию право требования с должника процентов, начисляемых на сумму займа согласно пункту 2.1 договора займа за период с 01.01.2015 по дату фактического возврата суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно пункту 3.1 договора займа, начисляемых на полную сумму задолженности с 31.12.2017 по дату фактического возврата суммы основного долга. Цессионарий вправе самостоятельно предъявить данные требования к должнику.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии цена уступаемого требования составила 4155753 руб. 42 коп., при этом оплата возможна любыми предусмотренными действующим законодательством способами, в том числе зачетом встречных однородных требований.
Во исполнение указанного пункта сторонами договора цессии N1 от 31.12.2014 заявитель представил соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2014 между ООО "ПИТЕРПОРК" и ООО "БИФПИТЕР", договор поставки товара от 28.02.2014N 229, товарные накладные от 10.07.2014 N 535, от 22.10.2014 N836, и соответствующие счета-фактуры (л.д. 115-116 том 11, л.д. 28-30, 72-75, 81 том 18)
Заемщик обязанность по возврату полученного займа не исполнил, в связи с чем за должником образовалась задолженность. Между должником и ООО "БИФПИТЕР" составлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.10.2017, в соответствии с которым долг составил 5854644 руб. 02 коп. (л.д.33, том 11).
31.01.2018 между ООО "БИФПИТЕР" (цедент) и ООО "Алиса" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N31/01-2018 в соответствии с условиям которого цедент передал цессионарию право требования к ООО "РК Ветвеник" в объеме 6005737 руб. 66 коп., в том числе 4000000 рублей основного долга, 2005737 руб. 66 коп. процентов за пользование суммой займа, рассчитанных по состоянию на 31.01.2018, на тех же условиях, что отражены в договоре цессии от 31.12.2014 в редакции дополнительного соглашения. В пункте 3.4. договора цессии сторонами согласовано, что право требования переходят к заявителю с момента подписания договора. Заявитель уведомил должника о переходе к нему права требования, что подтверждается уведомлением об уступке прав требования от 31.01.2018.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии стоимость и порядок расчетов по нему определяется в соответствии с дополнительными соглашениями. Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2018 к указанному договору цессии стоимость уступаемых прав составляет 6005737 руб. 66 коп., которые ООО "Алиса" обязалась перечислить на расчетный счет ООО "БИФПИТЕР" в срок до 31.10.2018. Перечисление заявителем указанной суммы подтверждается платежными поручениями от 27.09.2018 N1083, от 28.09.2018 N1085, от 04.10.2018 N1099 (л.д. 100-102 том 18).
Договор уступки права требования (цессии) соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ и нормам главы 24 ГК РФ. Суд считает переход прав кредитора к другому лицу по названным договорам цессии состоявшимся.
Заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 8099227 руб. 53 коп., в том числе 3223400 рублей по договору поставки от 06.04.2015 б/N, 4875827 руб. 53 коп. по договору денежного займа от 24.09.2014 NПП-РКВ/09 (4000000 руб. 00 коп. основного долга и 875827 руб. 53 коп. процентов за пользование займом, начисленных в порядке пункта 2.1. договора займа за период с 30.09.2014 по 15.03.2016 за сумму долга из расчета 15% годовых). Размер и наличие задолженности подтверждается материалами дела, расчет процентов за пользование займом, в том числе в части суммы, указанной в договоре цессии в размере 155753 руб. 42 коп., соответствует условиям договора, проверен и принят судом.
Возражения временного управляющего должника, Банка, ФНС России в части реальности сделок не приняты судом, поскольку противоречат представленным в материалы дела документам, в том числе в части исполнения своих обязательств правопредшественниками заявителя, и вышеизложенным обстоятельствам.
Доводы временного управляющего должника о пропуске заявителем срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196, пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Пунктом 1 статьи 203 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Как видно из материалов обособленного спора, право требования от должника суммы займа и процентов в судебном порядке возникло у заимодавца на следующий день после наступления договорного срока для возврата данных денежных средств - 31.12.2017, то есть с 01.01.2018. Срок исковой давности по данному требованию не истек.
По договору поставки от 06.04.2015 покупатель отказался от исполнения договора поставки и потребовал возврата неотработанного аванса (письмо получено должником 15.12.2015).
Обосновывая наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, заявитель ссылается на имеющиеся в материалах обособленного спора письма, а также акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2016, 31.10.2017. Поскольку указанные акты сверки были подписаны должником, что свидетельствует о признании им необходимости возвратить указанные в актах суммы неотработанного авансирования, заемных средств, именно с момента составления актов срок исковой давности начал течь заново.
С учетом изложенного, суд считает законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела и в силу статей 309, 310, 382, 516, 807 ГК РФ подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 8099227 руб. 53 коп. основного долга. В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора относится к третьей очереди.
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РК "Ветвеник" требование общества с ограниченной ответственностью "Алиса" в размере 8099227 руб. 53 коп. основного долга.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Е.Ф. Дегтярёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка