Определение Арбитражного суда Псковской области от 07 марта 2019 года №А52-666/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2019 года Дело N А52-666/2016
Резолютивная часть определения объявлена 28 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой О.А., Виноградовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании с перерывом с 21.02.2019 по 28.02.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Алиса" (место нахождения: 192148, г. Санкт-Петербург, ул. Невзоровой, д.6 кв. 89; ОГРН 1167847087980, ИНН 7813243281)
о включении требований в реестр требований кредиторов
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Раритет" (место нахождения: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д.7/1; ОГРН 1074707000158, ИНН 4707025085
в рамках дела по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (место нахождения: 119034, г. Москва, Гагаринский пер., д. 3; ОГРН 1027700342890, ИНН 77251144888) к обществу с ограниченной ответственностью "РК "Ветвеник" (место нахождения: 180530, Псковская область, Псковский район, с. Середка, ул. Александра Невского, д. 23А; ИНН 6037005599, ОГРН 1126027005059) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
от заявителя: Ефремов Ю.А. - представитель, доверенность от 14.09.2018;
от временного управляющего: Андреев Ю.С. - представитель, доверенность от 01.10.2018 N2;
от АО "Россельхозбанк": Соловьева Т.А. - представитель, доверенность от 18.12.2018 N18;
от ФНС России: Мищенкова Т.А. - представитель, доверенность от 02.11.2018 N2.15-09/12641;
от третьего лица: Смирнов Ю.С. - представитель, доверенность от 18.02.20219;
от должника: Васильев В.Н. - представитель, доверенность от 30.11.2018 (до перерыва);
иные участвующие в деле о банкротстве лица не явились, извещены;
установил:
определением Арбитражного суда Псковской области от 16.03.2016 принято к производству заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью "РК "Ветвеник" (далее - должник, ООО "РК Ветвеник") несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 17.06.2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Псковского районного суда по делу N 2-31/2016, Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1079/2016. Определением суда от 28.02.2018 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.
Определением суда от 05.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 29.05.2018) заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гуляев Виталий Борисович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 09.06.2018 N100.
Общество с ограниченной ответственностью "Алиса" (далее - заявитель, ООО "Алиса") в установленный законом срок обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 14731972 руб. 94 коп. основного долга, образовавшегося по заключенным должником с обществом с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Раритет" (далее - Общество, ООО "ТК "Раритет") договорам поставки от 01.10.2012 N Пр-12/10-8, от 11.02.2013 N Пр-13/02-2, и договорам уступки прав требования (цессии) от 11.12.2017, от 08.12.2017 к ним соответственно, заключенным между ООО "ТК "Раритет" и ООО "Алиса".
В процессе рассмотрения требования установлено, что в материалы дела представлены две копии заключенного между ООО "ТК "Раритет" и ООО "РК Ветвеник" договора поставки от 01.10.2012 NПР-12/10-8 в разных редакциях (пункт 3.7 в оригинале договора отсутствует, пункт 3.10 изложен в другой редакции).
Определением суда от 30.01.2019 к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТК "Раритет", заключившего спорный договор поставки от 01.10.2012 NПР-12/10-8 с должником и передавшего заявителю по договору цессии от 11.12.2017 право требования к должнику.
В судебном заседании 21.02.2019 представитель ООО "Алиса" заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по требованию копии договора поставки от 01.10.2012 NПР-12/10-8, представленной с заявлением (л.д. 15-16 том 10) в связи с ошибкой при формировании пакета документов по заявлению; уточнил, что надлежащая копия указанного договора, а также его оригинал были представлены в судебном заседании 29.01.2019 (л.д. 97-99 том 27).
Представитель третьего лица в судебном заседании уточнил, что на стадии заключения договора обсуждались разные варианты условий договора, подтвердил заключение спорного договора в редакции, в которой отсутствует пункт 3.7 (находящийся в 27 томе), и который ранее был предметом рассмотрения в деле N А52-1874/2016.
Учитывая, что по настоящему спору суду были представлены две копии спорного договора от 01.10.2012, не тождественных между собой, с учетом мнения и пояснений сторон договора, представлением оригинала договора в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд удовлетворил ходатайство заявителя об исключении из числа доказательств по спору первоначально представленной копии договора поставки от 01.10.2012 NПр-12/10-8.
Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.
Временный управляющий должника, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве от 27.08.2018, дополнении к нему от 22.10.2018, от 08.11.2018, от 28.01.2019; считают, что заявитель не представил достаточных и допустимых доказательств наличия задолженности, высказал сомнения в реальности сделок, заявил о пропуске срока исковой давности по договору от 11.02.2013, о заключении соглашения 01.02.2015 с заинтересованным лицом.
Представитель Банка также возражала против удовлетворения требования кредиторов по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в суд 24.09.2018 и дополнениям к нему.
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) возражала против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в письменной позиции от 21.08.2018, дополнении от 07.11.2018, полагает, что заявителем не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, возникшей на основании договоров поставки от 01.10.2012, 11.02.2013, в связи с чем заключенные заявителем договоры цессии после возбуждения дела о банкротстве экономически не обоснованы, могут иметь признаки мнимых сделок.
Участвующий в судебном заседании до перерыва представитель должника возражений по существу и размеру заявленных требований не представил, подтвердил наличие задолженности.
Представитель ООО "ТК "Раритет" также поддержал позицию заявителя.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения требования, в судебное заседание не явились.
Возражений от других лиц по требованию также не поступило.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие иных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО "ТК "Раритет" и ООО "РК "Ветвеник" был заключен договор поставки NПр-12/10-8 (л.д. 97-99 том 27), в соответствии с условиями которого Общество обязалось поставить, а должник - принять и оплатить товар в виде строительных материалов, комплектующих изделий, оборудования, необходимый для запуска производства покупателя. В соответствии с пунктом 1.1 договора наименование, ассортимент, количество товара, цена за единицу измерения и его общая стоимость определяются в счете, представленном поставщиком покупателю, применительно к каждой отдельной партии товара. Срок действия договора - до 31.12.2013 с возможностью его пролонгации на новый календарный год (пункты 7.2, 7.3 договора).
В силу пунктов 3.2., 3.6. договора на основании заявки (устной или письменной) поставщик оформляет счет на оплату товара, направляет покупателю. Поставка осуществляется путем доставки товара автомобильным транспортом, или самовывозом с места нахождения склада поставщика или его грузоотправителя. Датой поставки товара является дата передачи товара покупателю (грузополучателю) (пункт 3.9.).
В соответствии с пунктом 3.10 договора право собственности на товар переходит от поставщика (грузоотправителя) к покупателю (грузополучателю) в момент передачи товара и подписании им товарной и (или) товарно-транспортной накладной о получении товара.
Оплата товара по настоящему договору производится покупателем в течение 2013 года в безналичном порядке, обязательства должника по оплате товара считаются выполненными с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.3. договора). Порядок подписания акта сверки взаимных расчетов согласован в пункте 5.5. договора.
Во исполнение условий договора поставки ООО "ТК "Раритет" в период с 01.10.2012 по 01.04.2013 поставил должнику товар на общую сумму 12664800 руб. 47 коп., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, представленными в материалы обособленного спора (л.д.26-64 том 10, л.д. 3-149 том 22, л.д. 1-16, 128-150 том 23, л.д. 2-91 том 27). По состоянию на 31.12.2015 товар был оплачен частично, на общую сумму 2150000 рублей (платежные поручения от 11.11.2013 N 543, от 08.05.2013 N 152, от 17.01.2014 N 29), с учетом писем об уточнении назначения платежа (л.д. 53-55 том 23), что отражено также и в акте сверки расчетов от 31.12.2015 (л.д. 77-78 том 23).
В подтверждение реальности договора поставки от 01.10.2012, приобретения самим Обществом товара, переданного в последующем должнику, заявитель ссылается на представленные в материалы обособленного спора договор поставки между ООО "ТК Раритет" и обществом с ограниченной ответственностью "Промстройметалл" от 17.08.2012 N 01/08-2012, спецификации к нему и товарные накладные, а также товарные накладные общества с ограниченной ответственностью "ВКТехнология", общества с ограниченной ответственностью "МНС", общества с ограниченной ответственностью "Надежда", акты оказания услуг транспортной экспедиции от 12.09.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг Псков" (л.д. 12-25, 26-35, 44-48 том 15). Кроме того, заявитель указал, что ранее обстоятельства поставки оборудования и иных материалов должнику, факт их наличия в натуре, образование задолженности рассматривались в рамках дела NА52-1874/2016.
01.02.2015 между ООО "ТК "Раритет" и ООО "РК "Ветвеник" в рамках действия указанного договора поставки было заключено соглашение о порядке расчетов, определению задолженности и возврате товара по договору поставки от 01.10.2012 NПр-12/10-8 (далее - Соглашение), в пункте 1 которого стороны подтвердили, что в рамках действия вышеуказанного договора поставки Общество поставило должнику товар на общую сумму 12364800 руб. 47 коп., в соответствии с проведенной сверкой взаимных расчетов стороны установили, что по состоянию на 01.02.2015 задолженность покупателя перед поставщиком за поставленный товар составляет 10514800 руб. 47 коп. (пункт 2 Соглашения).
На основании пункта 5 Соглашения и на основании части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны установили, что покупатель обязан возвратить поставщику часть неоплаченного товара, поименованного в приложении N2 на сумму 5789320 руб. 18 коп., при этом отдельного акта приема-передачи договорились не составлять; задолженность за оставшуюся часть неоплаченного товара в размере 4725480 руб. 29 коп. должник обязался погасить в срок до 01.04.2016.
В соответствии с пунктом 6 Соглашения право собственности на возвращенный товар (приложение N2) переходит к поставщику (без фактического его вывоза с территории покупателя) и поставщик вправе по своему усмотрению распоряжаться им, в том числе продать третьему лицу в любое время, при любой стоимости и на любых условиях, указав при этом местом вывоза фактическое местонахождение товара - у покупателя на складе.
Кроме того, стороны определили, что за период нахождения товара у покупателя и до 01.02.2015 подлежит начислению плата за фактическое его использование должником в размере 6000000 рублей, которую покупатель обязан уплатить поставщику в срок до 01.04.2016; в случае неуплаты - на неоплаченную сумму подлежат начислению пени в размере 0,1% от этой сумы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы (пункт 7 Соглашения).
В акте сверки расчетов от 01.04.2016 стороны договора подтвердили наличие задолженности в размере 4725480 руб. 29 коп.
Кроме того, ООО "РК "Ветвеник" гарантийными письмами от 01.04.2016, от 01.12.2017 в ООО "ТК "Раритет" подтвердил имеющуюся у него задолженность по Соглашению в размере 10725480 руб. 29 коп., сообщил об отсутствии возможности в срок исполнить взятые на себя обязательства.
11.12.2017 между ООО "ТК "Раритет" (цедент) и ООО "Алиса" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) б/N, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступил цессионарию право требования к должнику в размере 10725480 руб. 29 коп., в том числе 4725480 руб. 29 коп. - сумма задолженности за часть поставленного и неоплаченного товара по договору поставки от 01.10.2012 NПР-12/10-8 и в соответствии с пунктом 5 Соглашения от 01.02.2015 о порядке расчетов, 6000000 рублей - сумма задолженности за фактическое пользование товаром покупателем в соответствии с договором поставки и пунктом 7 Соглашения от 01.02.2015, а также право требования с должника неустойки.. Пунктом 3.1 договора цессии предусмотрено, что цедент обязуется передать цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику, в течение 5 (пяти) рабочих дней. В пункте 3.4. договора цессии сторонами согласовано, что право требования переходят к заявителю с момента подписания договора. Заявитель уведомил должника о переходе к нему права требования, что подтверждается уведомлением об уступке прав требования от 11.12.2017.
В подтверждение оплаты Обществу по договору цессии ООО "Алиса" представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.09.2018 N 2 (л.д.25 том15).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель в соответствии со статьей 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с частью 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
В силу положений части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Пунктом 5.3. договора поставки от 01.10.2012 предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в течение 2013 года в безналичном порядке. Поскольку оплата не была произведена в полном объеме до 01.01.2014, задолженность по состоянию на 01.02.2015 составила 10514800 руб. 47 коп., о чем 01.02.2015 между сторонами было подписано Соглашение.
Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения в деле NА52-1874/2016. Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.11.2016 по указанному делу удовлетворено исковое заявление ООО "ТК "Раритет" к ООО "РК "Ветвеник" и Банку о признании прекращенным залога движимого имущества, которое являлось предметом по договору N136800/0004-5 о залоге оборудования от 03.07.2013, заключенного Банком и должником, а также перечислено в приложении N2 к Соглашению в количестве 31 единицы общей стоимостью 5789320 руб. 18 коп. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2017 указанное решение оставлено без изменения.
Судами было установлено, что договор поставки NПр-12/10-8 от 01.10.2012 является договором продажи в кредит; неоплаченный по договору поставки товар, проданный согласно пункту 5.3 договора в кредит, в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ находился в залоге у продавца в силу закона; ООО "ТК "Раритет" являлась первоначальным залогодержателем, и передача должником неоплаченного товара по Соглашению от 01.02.2015 не противоречила положениям статьи 349 ГК РФ (в применимой к правоотношениям редакции) и пункта 3 статьи 488 ГК РФ. Доводы Банка о том, что вышеуказанное Соглашение являлось ничтожной (мнимой) сделкой, были рассмотрены и отклонены судами всех инстанций.
Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Кроме того, высказанные в судебном заседании лицами, участвующими в деле о банкротстве, сомнения в реальности договора поставки от 01.10.2012 опровергаются и ранее рассмотренным в деле о банкротстве должника требованием Банка.
Определением суда от 05.06.2018 при введении процедуры наблюдения в отношении ООО "РК "Ветвеник" были рассмотрены, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 20386474 руб. 20 коп., часть из которых обеспечена залогом имущества должника. Факт возникновения залога был установлен ранее решением Псковского районного суда Псковской области по делу N2-1/2018, которым обращено взыскание на залоговое имущество по договору N136800/0004-5 о залоге оборудования от 03.07.2013 залоговой стоимостью 902782 руб. 67 коп. Перечень оборудования, указанный в определении суда от 05.06.2018, состоит из 25 пунктов, имеется в натуре у должника, и соответствует приложению N 1 к Соглашению.
Заявителем на обозрение суда были представлены оригиналы документов (договора, соглашения с приложениями к ним, товарные накладные, счета), представленных в материалы дела в копиях. По результатам исследования представленных документов участвующие в обособленном споре лица о фальсификации не заявили, документально обоснованных возражений, в том числе по факту поставки спорного товара, не представили.
Как указали временный управляющий должника и Банк, Соглашение от 01.02.2015 заключено заинтересованными лицами, поскольку на дату его заключения генеральным директором Общества являлся В.Г. Ильин, он же являлся учредителем должника с долей в 33,33%, о чем 03.09.2012 была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 131 том 10).
Однако доводы о заключении Соглашения с заинтересованным лицом в этой части могут свидетельствовать о недействительности совершенной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и с учетом правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки.
Учитывая изложенное, реальность договора поставки от 01.10.2012, соглашения от 01.02.2015, факт наличия задолженности в размере 4725480 руб. 29 коп. подтвержден материалами обособленного спора и документально не опровергнут иными лицами, участвующими в деле.
Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьями 65, 68, 71 АПК РФ, а также доводы представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требования в части 6000000 рублей по следующим основаниям.
В пункте 7 Соглашения стороны определили, что за период нахождения товара у покупателя и до 01.02.2015 подлежит начислению плата за фактическое его использование должником в размере 6000000 рублей, которую покупатель обязан уплатить поставщику в срок до 01.04.2016.
Заявитель в подтверждение обоснованности заявленной суммы представил расчет арендных платежей, в котором для расчета использовал периоды нахождения товара у должника с учетом его стоимости, применив сальдо за каждый квартал (4 квартал 2012, 1-4 кварталы 2013, 1-4 кварталы 2014), а также за январь 2015 года; указал расчет применяемых коэффициентов; уточнил, что за указанный период плата за пользование товаром составила 8006140 руб. 42 коп., однако по соглашению сторон уменьшена на 25% и округлена до 6000000 рублей. Представитель ООО "Алиса" в прениях пояснил, что стороны свободны в заключении договора в силу статьи 421 ГК РФ, в связи с чем Соглашение Общества и должника в части фиксации в нем платы за фактическое использование должником товара, не противоречит закону; уточнил, что указанная сумма является именно платой за фактическое пользование товаром, а не арендными платежами.
Временный управляющий должника полагает, что заключение такого соглашения нарушает права и законные интересы должника и кредиторов ООО "РК "Ветвеник", поскольку срок оплаты поставленного товара (в течение 2013 года) не наступил на дату начала расчета (с 4 квартала 2012 года); требование в этой части нормативно не обосновано, свидетельствует об искусственном наращивании задолженности и несоответствии требованиям статьи 10 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном конкретном случае в силу пункта 3.10 договора поставки от 01.10.2012 право собственности на товар перешло от ООО "ТК Раритет" к ООО "РК "Ветвеник" в момент передачи товара и подписании им товарных накладных, т.е. в период с 01.10.2012 по 01.04.2013.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Однако такое требование заявителем не заявлено.
Должник, являясь в силу пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 458 ГК РФ, пункта 3.10 договора собственником полученного товара, согласно статье 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему товара любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, что влечет за собой возникновение новых обязательств, однако которые не относятся к ранее возникшим обязательствам с ООО ТК "Раритет".
Взыскание с собственника платы за пользование его же имуществом недопустимо в силу статьи 209 ГК РФ, в связи с чем пункт 7 Соглашения является ничтожным.
Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.
Одним из таких случаев ограничения свободы договора является направленность сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам.
Правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, была бы сделка совершена и без включения недействительной ее части исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на сохранение стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N9738/13 по делу NА57-1954/2011).
Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В данном случае с учетом вышеуказанных обстоятельств обособленного спора, в том числе судебных актов, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 100 постановления от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заключение Соглашения при отсутствии вышеуказанного пункта 7 не влечет недействительности самого Соглашения.
С учетом изложенного, доводы временного управляющего об отсутствии целесообразности для должника заключения соглашения о выплате 6000000 рублей в пользу Общества за пользование принадлежащим должнику имуществом, возложении на должника бремени дополнительных и не обоснованных расходов являются обоснованными, свидетельствуют об искусственном наращивании задолженности и злоупотреблении правом.
Также между должником (поставщик) и Обществом существовали гражданско-правовые отношения, обусловленные договором поставки от 11.02.2013 NПр-13/02-2, в соответствии с условиями которого ООО "ТК "Раритет" обязался передать должнику товар (окунь мороженый озерный), ассортимент, количество, наименование, цена каждой партии товара определяется в товаросопроводительных документах и/или в счете, выставляемом поставщиком (пункт 1.2 договора). Срок действия договора - до 31.12.2013 с возможностью его пролонгации на новый календарный год (пункты 8.1, 8.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок (период) и порядок поставки определяется на основании заявок покупателя, согласованных сторонами. Товар переходит в собственность покупателя с момента передачи его покупателю либо перевозчику (пункт 2.3 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на поставляемый по настоящему договору товар на каждую поставку устанавливается в товарных накладных и счетах-фактурах. Основанием для платежа является счет, выставленный поставщиком покупателю. Покупатель обязан произвести 100% предоплаты за поставленный товар по безналичному расчету путем перечисления всей суммы на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).
ФНС России полагает, что задолженность по договору от 11.02.2013 не могла возникнуть, поскольку в соответствии с пунктом 3.2. договора поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты, в случае ее отсутствия Общество имело право расторгнуть договор. По представленным товарным накладным кроме окуня были поставлены судак и кета, что не предусмотрено договором; в соответствии с выпиской по счету должник оплатил Обществу предоплату за окуня в размере 7586724 руб. (л.д. 143 - 144 том 15)
Временный управляющий должника также указал, что согласно товарным накладным поставлялась кета и судак, в то время как предметом поставки являлся окунь, товарная накладная от 08.10.2013 N 126 на сумму 665000 рублей содержит ссылку на иной договор; заявил о пропуске срока исковой давности по этому договору.
Во исполнение условий договора поставки поставщик в период с 14.05.2013 по 04.12.2013 поставил должнику товар (рыбу мороженую) на общую сумму 12293216 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, представленными в материалы обособленного спора (л.д. 75-92, том 10, л.д. 17-32 том 23). По состоянию на 31.12.2017 товар был оплачен частично, на общую сумму 8286723 руб. 95 коп. (11086723 руб. 95 коп. в качестве предоплаты по договору от 11.02.2013 за минусом частичного возврата предоплаты в размере 2800000 рублей), что подтверждается платежными поручениями, выпиской по счету, на которую ссылается ФНС России, отражено также и в акте сверки расчетов от 31.12.2017 (л.д. 2 том 22), в результате чего у должника перед Обществом образовалась задолженность в размере 4006492 руб. 65 коп.
В подтверждение реальности договора поставки от 11.02.2013, приобретения самим Обществом товара, переданного в последующем должнику, заявитель ссылается на представленные в материалы обособленного спора договор поставки между ООО "ТК Раритет" и обществом с ограниченной ответственностью "СКС" от 03.07.2013 N 03/07/2013 с приложением спецификации на товар - окунь с/м на сумму 1360000 руб. со сроком выборки до июля 2013, а также товарные накладные общества с ограниченной ответственностью "Псковский рыбопромысловый комплекс "Залита", общества с ограниченной ответственностью "МНС", общества с ограниченной ответственностью "Балтсифуд" (л.д. 8-11, 36 - 43 том 15).
ООО "РК "Ветвеник" гарантийными письмами от 01.04.2016, от 01.12.2017 в ООО "ТК "Раритет" подтвердил имеющуюся у него задолженность по договору поставки от 11.02.2013 N Пр-13/02-2, сообщил об отсутствии возможности в срок исполнить взятые на себя обязательства, обязался рассчитаться в течение одного месяца (л.д. 149 том 15, л.д. 33 том 23).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 ГК РФ).
Как следует из материалов обособленного спора, представленные заявителем товарные накладные позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего передаче ответчику, а также его стоимость, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий, соответствующих договору купли-продажи. Однако сторонами договора поставки от 11.02.2013 была согласована передача товара в определенном ассортименте - окунь мороженный озерный.
Вместе с тем в материалы обособленного спора не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе покупателя от принятия товара в ином ассортименте, в связи с чем переданные товары (не только окунь, но и судак, и кета) считаются принятыми в силу пункта 4 статьи 468 ГК РФ, предусматривающей, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.
Представленная ФНС России выписка по счету должника (л.д. 146-147 том 15) не противоречит представленным в материалы дела платежным поручениям, акту сверки и письмам от 03.09.2013 N 09/12-2, от 11.10.2013 N 09/13-36 об изменении назначения платежей на "оплата за рыбу мороженую согласно договору поставки от 11.02.2013 NПр-13/02-2" в платежном поручении от 03.09.2013 N 340, в платежном поручении от 11.10.2013 N 461 соответственно.
Доказательства того, что указанными платежными поручениями был оплачен товар в рамках исполнения иных обязательств, существующих между сторонами, в материалах дела не имеется. Само по себе изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону и не освобождает обязанное лицо от погашения задолженности по измененному обстоятельству.
Заявляя о том, что товарная накладная от 08.10.2013 N 126 на сумму 665000 рублей содержит ссылку на иной договор, временный управляющий должника не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что товар поставлялся вне рамок указанного договора по разовым сделкам купли-продажи или иному договору. Все иные товарные накладные имеют ссылку на договор, товар принят должником без возражений, иной договор, в рамках которого мог быть поставлен товар по спорной накладной, не представлен.
Учитывая изложенное, реальность договора поставки от 11.02.2013, факт наличия задолженности в размере 4006492 руб. 65 коп. подтвержден материалами обособленного спора и документально не опровергнут иными лицами, участвующими в обособленном споре.
08.12.2017 между ООО "ТК "Раритет" (цедент) и ООО "Алиса" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) б/N, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступил цессионарию право требования к должнику в размере 4006492 руб. 65 коп. как сумму долга за поставленный по договору поставки от 11.02.2013 NПр-13/02-2 товар, а также право требования неустойки с должника. Пунктом 3.1 договора цессии предусмотрено, что цедент обязуется передать цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику, в течение 5 (пяти) рабочих дней. В пункте 3.4. договора цессии сторонами согласовано, что право требования переходят к заявителю с момента подписания договора. Заявитель уведомил должника о переходе к нему права требования, что подтверждается уведомлением об уступке прав требования от 08.12.2017.
В подтверждение оплаты Обществу по договору цессии заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.01.2018 N 1 на сумму 4006492 руб. (л.д.25 том15), в соответствии с которой за ООО "Алиса" денежные средства в кассу Общества внес генеральный директор ООО "Алиса" Киселев Е.Э., что отражено в кассовой книге ООО "ТК "Раритет". В подтверждение возможности оплаты указанной суммы заявитель представил налоговую декларацию Киселева Е.Э. по налогу на доходы. В материалы обособленного спора представлены бухгалтерский баланс за 2016 год и справка Общества, в соответствии с которыми данные о наличии указанной задолженности отражены в бухгалтерском балансе ООО "ТК Раритет" в строке 1230 "Дебиторская задолженность". В бухгалтерской отчетности должника за 2017 год (с учетом расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности) учтена задолженность перед ООО "Алиса" (л.д. 161 том 15).
Представитель ООО "Алиса" уточнил, что оплата за третье лицо гражданским законодательством не запрещается, а доводы о нарушении финансовой дисциплины в части оформления ООО "ТК "Раритет" получения денежных средств не могут свидетельствовать о мнимости договора цессии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 данного Кодекса).
В данном конкретном случае, с учетом вышеуказанных обстоятельств договоры уступки прав требования от 08.12.2017, от 11.12.2017 соответствуют требованиям статьи 432 ГК РФ и нормам главы 24 ГК РФ. Суд считает переход прав кредитора к другому лицу по названным договорам цессии состоявшимся.
Возражения временного управляющего должника, Банка, ФНС России в части не доказанности реальности сделок не приняты судом, поскольку противоречат представленным в материалы дела документам, в том числе в части исполнения своих обязательств правопредшественником заявителя, и вышеизложенным обстоятельствам.
Доводы временного управляющего должника о пропуске заявителем срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196, пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Пунктом 1 статьи 203 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Обосновывая наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, заявитель ссылается на имеющиеся в материалах обособленного спора гарантийные письма от 01.04.2016, от 01.12.2017, в которых должник признает наличие задолженности, а также акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2016, 31.12.2017. Поскольку указанные акты сверки были подписаны должником, что также свидетельствует о признании им задолженности, срок исковой давности начал течь заново.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При наличии сомнений в подлинности представленных заявителем документов лица, участвующие в обособленном споре, были вправе обратиться с ходатайством о фальсификации доказательств, при несогласии с расчетом - представить свой расчет. Однако указанные ходатайства от возражающих против удовлетворения лиц не поступили.
В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что требования ООО "Алиса" являются законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 382, 384, 454, 468, 488, 506, 516 ГК РФ подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 8731972 руб. 94 коп. основного долга. В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора относится к третьей очереди.
В остальной части в удовлетворении требования следует отказать.
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РК "Ветвеник" требование общества с ограниченной ответственностью "Алиса" в размере 8731972 руб. 94 коп. основного долга.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в те2,чение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Е.Ф. Дегтярёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка