Решение Арбитражного суда Псковской области от 20 мая 2013 года №А52-664/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2013 года Дело N А52-664/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Псковпищепром»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области о признании недействительным требования N10304 об пеней по налогу на прибыль от 11.03.2013 по состоянию на 26.02.2013 в сумме 21 555 руб. 60 коп.
Закрытое акционерное общество «Псковпищепром» (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением о признании недействительным требования N10304 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области (далее - ответчик, налоговая инспекция) от 11.03.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа сумме 21 555 руб. 60 коп. по состоянию на 26.02.2013.
Ответчик в отзыве по делу просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку считает, что порядок и сроки выставления оспариваемого требования соблюдены, размер пеней определен в соответствии с нормами налогового законодательства и соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.
Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд
установил:
11.03.2013 заявителем получено требование налоговой инспекции N10304, в котором налогоплательщику предложено уплатить пени в сумме 21555 руб. 60 коп., исчисленную по состоянию на 26.02.2013 в связи с неполной уплатой налога на прибыль, доначисленную обществу по решению от 15.11.2012 N13-07/438.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании требования недействительным. По мнению заявителя, поскольку пени, исчисленные по результатам налоговой проверки, указаны в требовании N68 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 14.01.2013, налоговый орган вправе требовать уплаты доначисленных за период с даты вынесения решения по дату фактической уплаты задолженности пеней только путем выставления уточненного требования. В дополнении к заявлению общество указывает на то, что оспариваемое требование не содержит сведений о периоде начисления сумм пеней по налогу на прибыль, в связи с чем заявитель не имеет возможности проверить правильность исчисления пеней и обоснованность их размера. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что оспариваемое требование является повторным, поскольку сумма задолженности налогоплательщика по пени по состоянию на 14.01.2013 была указана в требовании N68.
Ответчик считает, что требование выставлено законно, в соответствии со статьями 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция указывает на то, что пени исчислены на задолженность, доначисленную заявителю по результатам выездной налоговой проверки, по вступившему в законную силу решению от 15.11.2012 N13-07/438 за период с даты, следующей за датой вынесения решения, до момента погашения налогоплательщиком задолженности по налогу.
Суд считает, что заявление общества о признании недействительным требования N10304 об уплате пени по налогу на прибыль по состоянию на 26.02.2013 не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик должен самостоятельно исполнить свою обязанность по уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 5 статьи 75 НК РФ установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Кодекса пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.
До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В силу пункта 8 статьи 69 Кодекса правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69 НК РФ).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней, - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.
Однако нарушение положений статьи 69 НК РФ само по себе не может служить основанием для признания недействительным требования налоговой инспекции.
Исходя из положений приведенных норм Кодекса, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.
В силу статей 45, 69, 75 НК РФ и 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить надлежащими доказательствами каждую сумму недоимки и пеней, предъявляемую налогоплательщику к уплате.
Из материалов дела следует, что 15.11.2012 налоговым органом принято решение N13-07/438 по результатам выездной налоговой проверки заявителя, в соответствии с которым обществу доначислены пени за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет по состоянию на 15.11.2012 в сумме 209862 руб. 74 коп.
Указанное решение обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем вступило в законную силу после вынесения решения Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области от 10.01.2013 N2.5-07/0011дсп.
14.01.2013 в адрес налогоплательщика направлено требование N68 об уплате налога по результатам налоговой проверки, в строке 44 которого обществу предложено уплатить доначисленный налог и пени в сумме 824 707 руб. 61 коп.
С учетом изложенного следует согласиться с доводом налогового органа о том, что в требовании N68 дата «по состоянию на 14.01.2013» фактически является датой формирования требования, а не датой, по состоянию на которую осуществлялся расчет пеней.
Задолженность по налогу на прибыль, доначисленная по решению от 15.11.2012 N13-07/438, погашена заявителем 14.02.2013.
Таким образом, за период с 16.11.2012 по 13.02.2013 на сумму доначисленного налога подлежит начислению пеня в связи с нарушением налогоплательщиком обязанности по уплате налога.
В оспариваемом требовании заявителю предложено уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 21555 руб.60 коп.
Ответчиком произведен расчет пени, который полностью соответствует требованиям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно представленному в суд расчету, указанная выше сумма пеней исчислена налоговым органом за период с 16.11.2012 по 13.02.2013. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета сумм пеней, заявителем не приводится.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что размер задолженности по пеням, указанный в требовании N10304 соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате пеней в связи с несвоевременной уплатой налога на прибыль в федеральный бюджет, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки, за период с 16.11.2012 по 28.01.2013.
Довод заявителя о повторности начисления пеней за период с 16.11.2012 по 14.01.2013 не подтверждается.
В оспариваемом требовании указаны основания начисления налога на прибыль, размер и ставка пеней, ссылки на законы, в соответствии с которыми производится их уплата, и срок уплаты.
Ссылка заявителя на нарушение требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для признания требования налогового органа недействительным, поскольку отсутствие в требовании ссылки на период начисления пеней, нельзя признать существенным нарушением, которое носит неустранимый характер.
ЗАО «Псковпищепром» по существу не оспорило порядок начисления пени по налогу, считает в принципе недействительным требование в этой части, поскольку не указан период просрочки.
С учетом изложенного, суд не принимает во внимание формальные нарушения, допущенные налоговым органом при составлении оспариваемого требования N10304 об уплате пеней по налогу на прибыль по состоянию на 26.02.2013.
Довод заявителя о необходимости выставления уточненного требования в случае взыскания пеней, исчисленных за период с даты принятия решения о привлечении к ответственности до фактического погашения задолженности судом отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании налогового законодательства.
Также не принимается и ссылка на то, что решение налогового органа от 15.11.2012 N13-07/438 оспорено заявителем в судебном порядке.
Проверка судом законности и обоснованности решения налогового органа от 15.11.2012 N13-07/438, в том числе в части правомерности доначисления налога на прибыль, не является предметом рассмотрения в настоящем деле.
На момент вынесения решения по данному делу в установленном порядке решение налогового органа недействительным не признано.
Положения пунктов 4 и 5 статьи 200 АПК РФ не предусматривают, что при рассмотрении дел об оспаривании конкретного ненормативного правового акта, органа, осуществляющего публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании вправе осуществлять проверку иного решения такого органа, если оно не является предметом спора.
В рассматриваемом случае несоответствие оспариваемого требования налогового органа N10304 об уплате пеней по налогу на прибыль по состоянию на 26.02.2013 закону или иному нормативному правовому акту судом не установлено, равно как не установлено и нарушение непосредственно этим требованием прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявления общества о признании оспариваемого требования недействительным с возложением на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Следует отметить, что налоговым законодательством предусмотрена гарантия прав налогоплательщика на возврат излишне взысканных средств с уплатой соответствующей компенсации.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления общества о признании недействительным оспариваемого требования следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления о признании недействительным требования N10304 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области об уплате закрытым акционерным обществом «Псковпищепром» пени по налогу на прибыль в сумме 21555 руб. 60 коп. по состоянию на 26.02.2013 отказать.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
В.А.Орлов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка