Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: А52-662/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N А52-662/2019
Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2019 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимофеевой С.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" (место нахождения: 180000, Псковская область, г. Псков, ул. Гоголя д. 23, ОГРН 1126027004333, ИНН 6027143938)
к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРМОЗА-ИТ" (место нахождения: 180017, Псковская область, город Псков, улица Советская, дом 73, пом. 2001, ОГРН 1146027007224, ИНН 6027159920)
о взыскании 57507 руб. 30 коп.
при участии в заседании:
от истца: Миколюк А.И. - представитель;
от ответчика: Васильев В.Н. - представитель.
установил:
Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" (далее ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Псковской области", Учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРМОЗА-ИТ" (далее ООО "ФОРМОЗА-ИТ", Общество) о взыскании 57507 руб. 30 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 25.12.2017 N0857100000317000273-0448765-01.
Определением суда от 26.02.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 22.04.2019 без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Определением от 09.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 09.04.2019 произведена замена судьи Рутковской Л.Г. в настоящем деле путём его перераспределения в автоматизированной информационной системе распределения дел, в связи с уходом в очередной отпуск в соответствии с графиком отпусков. Дело передано на рассмотрение судье Яковлеву А.Э.
ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Псковской области" основывает свои требования на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Истец полагает нарушение контракта, в связи с чем просит взыскать 57507 руб. 30 коп. штрафа.
ООО "ФОРМОЗА-ИТ" считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как контракт исполнен надлежащим образом и товар принят без замечаний, заявило о применении статьи 333 ГК РФ.
Суд предложил сторонам провести по делу техническую экспертизу, от проведении последней стороны отказались.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
01.12.2017 ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Псковской области" в единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение N0857100000317000273 о проведении электронного аукциона на поставку дизельного генератора в мини-блок контейнере (далее также товар).
В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14.12.2017 N 0857100000317000273-3 победителем аукциона признано ООО "ФОРМОЗА-ИТ".
25.12.2017 между учреждением (заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен государственный контракт N 0857100000317000273-0448765-01 на поставку товара, стоимость товара 575073 руб. до 25.12.2017 (далее контракт).
Срок действия контракта до 31.12.2017.
Поставщик принимает на себя обязательство по поставке дизельного генератора в мини-блок контейнере, по адресу поставки заказчика согласно спецификации (Приложение N2), техническому заданию (Приложение N1), которые являются неотъемлемыми частями настоящего государственного контракта (пункт 1.1).
В соответствии с порядком, определенным Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик обязан в срок не позднее 5 рабочих дней после получения от заказчика предусмотренного пунктом 5.2. настоящего контракта требования уплатить заказчику штраф в размере 10% от цены контракта в сумме 57507 руб. 30 коп. Штраф уплачивается за каждый факт нарушения исполнителем условий контракта (пункт 5.4).
Окончание срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторонами по контракту, если таковые имели место при исполнении контракта (пункт 10.3).
Товар поставлен в установленные контрактом сроки согласно товарной накладной от 25.12.2017 N 7707 и акта приема-передачи товара. Платежным поручением от 29.12.2017 N 787797 денежные средства перечислены на счет общества.
Комплектность товара предполагает наличие в нем всех необходимых и для Учреждения составных частей, характеризующихся общностью функционального назначения соответствующего товара.
В рамках проверки деятельности контрактной службы Учреждения по соблюдению законодательства и иных нормативных актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, проводимой комиссией МВД России, установлено, что в нарушение требований пункта 2.5.1. контракта и технического задания при поставке товара документально не подтверждалось соответствие товара ГОСТ Р 55006-2012, показателям технических характеристик: "Объем топливного бака (л) 74", расход топлива при трех уровнях мощности, время автономной работы, "Уровень шума (db/7м) 85", "Глушитель промышленный".
Кроме того, установлено несоответствие отдельных показателей поставленного товара требованиям технического задания и контракта. Так, в соответствии с требованиями технического задания к контракту: дверь блок-контейнера должна быть оборудована доводчиком, фактически доводчик отсутствует; габаритные размеры блок-контейнера должны составлять 2400* 1400* 1980, по факту - 2140*1250* 1900; транспортировочные узлы - типа рым-болт, по факту - из стали листовой, приваренной к блок-контейнеру.
В акте приема-передачи по количеству и контракту (л.д. 24) от 25.12.2017 указано на необходимость оборудования товара доводчиком.
Совместным актом от 17.05.2019 представители заказчика и поставщика произвели осмотр следующих объектов: мини-блок контейнер, дизельный генератор и установили, что блок-контейнер не оборудован доводчиком, габаритные размеры составляют -2140х1250х1900, транспортировочные узлы приварены к блок-контейнеру. Соответствие товара ГОСТу при визуальном осмотре не представляется возможным. Кроме того, представитель ООО "ФОРМОЗА-ИТ" отметил, что именно невозможно с точностью установить, что данный блок-контейнер поставлен в рамках государственного контракта от 25,12.2019 N0857100000317000273. Кроме того, в акте отмечено, что на момент поставки товара отмеченных выше замечаний в виде несоответствия товара техническому заданию не заявлен, документация по приему товара подписана полномочными представителями сторон, что свидетельствует о поставке товара соответствующего техническому заданию к контракту.
Нарушение требований по контракту очевидно в части отсутствия 4-х рым-болтов (вместо которых приварены сварные петли) и доводчика. Стоимость одного рым-болта составляет 95 руб., что подтверждается справкой (л.д. 108) от 06.06.2019 N12.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, требование о взыскании неустойки (штрафа) является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии с расчетом ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 29.09.2015 N 2112-О, от 19.06. 2016 N 1576-О, от 27.02.2018 N 411-О и др.).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление Пленума N 7) Верховным Судом Российской Федерации арбитражным судам даны следующие разъяснения. Согласно пункту 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК).
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления Пленума).
Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Пункт 75 Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 ГК, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды. Суд приходит к выводу о том, что согласованный в анализируемом контракте размер штрафа 57507 руб. 30 коп. является чрезмерно высоким и значительно превышающим сумму возможных убытков (примерно 400 руб. стоимость рым-болтов, оборудование двери доводчиком) и малозначительному нарушению в данном случае контракта, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.
Принимая во внимание длительность договорных отношений сторон, а также учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), срок обращения Учреждения за защитой своих прав (после истечения гарантийного срока), суд полагает, что взыскание штрафа в размере предусмотренном контрактом, нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, в том числе установления в контракте чрезмерно высокого размера штрафа, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки начисленной истцом.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд в данном деле исходили примерно из сопоставимости штрафа и возможных убытков, значительным периодом эксплуатации товара после приемки (25.12.2017), что соответствует судебной практике. При этом суд соглашается с доводами ответчика о снижении неустойки до 1000 руб. С целью установления баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер неустойки до 1000 руб.
При таких обстоятельствах надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб. штрафа; в остальной части иска отказать.
Суд не учитывает аргумент ответчика о том, что стороны обследовали иной товар, чем был поставлен Обществом по контракту Учреждению; поскольку в любом случае в акте приема-передачи по количеству от 25.12.2018 (л.д. 24)была сделана отметка об отсутствии доводчика и данное нарушение не исправлено ООО "ФОРМОЗА-ИТ".
Суд не принимает возражения ООО "ФОРМОЗА-ИТ" о надлежащем исполнении и невозможности предоставить предъявить иск после приемки товара.
В пункте 68 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации (пункт 3 статьи 304 ГК РФ) является принцип добросовестного исполнения договорных обязательств.
Статьей 309 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
К регулированию отношений, вытекающих из договоров поставки, применяются нормы о договоре купли-продажи.
Согласно пункту 1 статья 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
Пунктом 3 статьи 483 ГК РФ установлено, что если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 этой статьи. В данном случае отсутствие рым-болтов было явно для Общества.
В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено соответствующими правилами о договорах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности (в данном случае отсутствие доводки и рым-болтов) является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.
Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
При этом указанная норма права означает возможность возложения на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, за нарушения, допущенные в пределах действия договора, договорной ответственности, в то время как за нарушения, допущенные за пределами действия договора, возможно применение иных видов ответственности, указанных в главе 25 ГК РФ.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора.
Иск заявлен в пределах срока исковой давности и суд не учитывает возражения Общества о злоупотреблении Учреждения правом. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. ООО "ФОРМОЗА-ИТ" в порядке статьей 64, 65, 71 АПК РФ не представило доказательств каких-либо действий истца с целью причинить вред имущественным интересам ответчика.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (статья 110 АПК РФ) с учетом с учетом положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРМОЗА-ИТ" в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" 1000 руб. неустойки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРМОЗА-ИТ" в доход федерального бюджета 2300 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья А.Э. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
