Дата принятия: 20 мая 2013г.
Номер документа: А52-662/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 мая 2013 года Дело N А52-662/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В., рассмотрел в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС»
к обществу с ограниченной ответственностью «Хангинг» о взыскании 120898 руб. 02 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС», место нахождения: 180000, Псковская область, г. Псков, Октябрьский пр-т, 50, ОГРН 1026002543247 (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хангинг», место нахождения: 190103, г. Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 4, литер А, ОГРН 1109847043173 (далее ответчик) о взыскании 120898 руб. 02 коп., в том числе 62451 руб. 61 коп. задолженности по оплате арендной платы за период с июня по октябрь 2012 года и 58446 руб. 41 коп. - пени, начисленные по договору аренды недвижимого имущества от 12.04.2012 за период с 15.06.2012 по 11.03.2013.
Определением суда от 20.03.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства со сроком рассмотрения не позднее 20 мая 2013 года. Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства», части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем, оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
На официальном сайте арбитражного суда текст определения от 20.03.2013 размещен в электронном виде 21.03.2013. Указанное определение суда было направлено ответчику дважды по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, которое получено ответчиком 01.04.2013.
До истечения срока, установленного части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд от истца поступили подлинники документов, копии которых имеются в материалах дела.
Ответчик в суд отзыв на иск или документы не представил, какие-либо заявления, ходатайства, возражения по существу спора не заявил.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, обозрев подлинники документов, суд установил следующее.
12 апреля 2012 года между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которыми истец (арендодатель по договору) сдает, а ответчик (арендатор по договору) принимает в аренду, для размещения офиса: помещение площадью 40 кв.м под условно-порядковым номером 206, второй этаж, офисная часть, и склада: помещения площадью 25 кв.м, слева у въездных ворот в производственный пролет N2, первый этаж, расположенные в производственно-административном здании по адресу г. Псков, Октябрьский проспект, д. 50, корпус 1. В пункте 3.1 договора стороны установили срок аренды - 11 месяцев. Договор не подлежит государственной регистрации, поскольку заключен на срок менее года. В разделе 4 договора стороны согласовали условия о размере, сроках и порядке оплаты арендной платы по договору.
Истец передал помещение ответчику, что подтверждается актом приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 17.04.2012.
Поскольку ответчик задолженность по арендной плате не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и в соответствии со статьями 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Между сторонами был заключен договор аренды, согласно которого арендодатель обязался предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец в соответствии с условиями договора передал ответчику имущество, а ответчик имущество принял.
Пунктом 7.15. договора стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе арендатора путем предупреждения арендодателя за 60 календарных дней.
Письмом N216 от 27.08.2012 ответчик уведомил о досрочной расторжении договора аренды.
Таким образом, договор аренды считается расторгнутым с 27.10.2012.
Расчет задолженности по арендной плате за период с августа по октябрь 2012 года произведенный истцом в соответствии с условиями договора по настоящему делу составляет 62451 руб. 61 коп. Расчет проверен судом. Указанная задолженность ответчиком не погашена. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Поскольку обязанность по внесению арендной платы за спорный период ответчиком не исполнялась длительное время, истец обоснованно в соответствии с пунктом 4.3. договора начислил арендатору пени. Согласно расчету истца, размер пени за период с 15.06.2012 по 11.03.2013 составляет 58446 руб. 41 коп.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Расчет неустойки проверен судом.
Ответчик возражений по расчёту пени и ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, необходимых документов не представил. Расчет неустойки проверен судом.
С учетом изложенного и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» с ответчика следует взыскать неустойку в сумме 58446 руб. 41 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хангинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» 120898 руб. 02 коп., в том числе 62451 руб. 61 коп. - основной долг и 58446 руб. 41 коп. - пени, а также 4626 руб. 95 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
Л.В.Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
