Решение Арбитражного суда Псковской области от 09 апреля 2013 года №А52-66/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 апреля 2013 года Дело N А52-66/2013
резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2013 года
в полном объеме решение изготовлено 03 апреля 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»
к обществу с ограниченной ответственностью «Велклима» о взыскании 306955 руб. 10 коп., о расторжении договора лизинга, об изъятии у ответчика предмета лизинга и передачи его истцу
при участии в судебном заседании:
представитель ООО «Балтийский лизинг»: Дмитриева Е.В. - представитель по доверенности от 27.11.2012 N7611-ЮР, паспорт предъявлен; представитель ООО «Велклима»: не явился;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», место нахождения: 190000, г.Санкт-Петербург, Набережная Канала Грибоедова, 79/23, ОГРН 1027810273545 (далее истец, ООО «Балтийский лизинг») обратилось в суд с иском к общества с ограниченной ответственностью «Велклима», место нахождения: 182200, Псковская область, г.Новосокольники, ул.Загородная, 2, ОГРН 1096025002732 (далее ответчик, ООО «Велклима») о взыскании 155 281 руб. 92 коп. лизинговых платежей за период с декабря 2012 года по январь 2013 года, о расторжении договора лизинга N85/11-ПСК от 30 сентября 2011 года, об изъятии у ответчика и передачи его истцу предмета лизинга по указанному договору: токарно-фрезерный станок с ЧПУ LT-52 с ЧПУ Fanuc Oi-TD в количестве 1 единица.
В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга за период с декабря 2012 года по март 2013 года в сумме 306955 руб. 10 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд принимает изменение истцом размера исковых требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск или каких-либо заявлений, ходатайств, возражений по делу в суд не представил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик в отзыве на иск признал исковые требования в части задолженности по договору лизинга. В остальной части иска требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.
Суд принимает признание ответчиком части иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
Между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель по договору) и ООО «Велклима» (лизингополучатель по договору) 30 сентября 2011 года заключен договор аренды N85/11-ПСК с дополнительными соглашениями к нему (л.д.11 - 24). В соответствии с указанным договором ООО «Балтийский лизинг» обязуется приобрести в собственность имущество: токарно-фрезерный станок с ЧПУ LT-52 с ЧПУ Fanuc Oi-TD согласно спецификации (приложение N2) у определенного лизингополучателем продавца ЗАО «Балтийская Промышленная Компания» в соответствии с договором поставки N1419(85/11-ПСК-К) от 03.09.2011 и предоставить ООО «Велклима» во временное владение и пользование этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять и производить оплату лизинговых платежей в сроки и в порядке установленные договором. Согласно пункту 2.1.1.2. лизинговые платежи уплачиваются в соответствии с графиком лизинговых платежей, в котором определены размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей. Согласно пункту 1.3. договора срок предоставления имущества в лизинг составляет 36 месяцев. Сумма лизинговых платежей по настоящему договору составляет 3054052 руб. 41 коп. без учета НДС.
По акту приема-передачи имущества 15 декабря 2011 года (л.д.25) ответчику был передан токарно-фрезерный станок.
Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением суда от 10.10.2012 по делу NА52-3179/2012, которым с ООО «Велклима» в пользу ООО «Балтийский лизинг» взыскана задолженность по договору лизинга N85/11-ПСК за период с июля по октябрь 2012 года в сумме 214268 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45074 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Названное решение суда в силу статьи 69 АПК РФ носит преюдициальный характер для настоящего спора.
В связи с нарушением ООО «Велклима» обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей ООО «Балтийский лизинг» направило ответчику претензию N611 от 13 декабря 2012 года (л.д.39 - 41) с требованием уплатить задолженность по лизинговым платежам в срок до 21 декабря 2012 года. Указанная претензия была получена ответчиком 17.12.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д.42).
Истец направил ответчику письмо N653 от 28.12.2012 (л.д.43), в котором предложил в срок до 14 января 2013 года расторгнуть договор лизинга N85/11-ПСК от 30.09.2011, возвратить предмет лизинга и оплатить задолженность. Указанное письмо направлено ответчику 29.12.201, что подтверждается материалами дела (л.д.44) и не оспаривается ответчиком.
Поскольку в установленный срок ответчик требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Между ООО «Балтийский лизинг» ООО «Велклима» заключен договор, на который распространяются положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Договором стороны согласовали условия о размере лизинговых платежей, сроке и порядке их уплаты.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт пользования ответчиком имуществом в спорный период и наличие задолженности в заявленной истцом сумме подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах, с ответчика следует взыскать задолженность по лизинговым платежам за период с декабря 2012 года по март 2013 года в сумме 306955 руб. 10 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора лизинга N85/11-ПСК от 30.09.2011.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В пунктах 6.6.2. и 6.6.3 договора лизинга стороны признали существенным, бесспорным и очевидным нарушением договора неуплату двух лизинговых платежей подряд, неоднократное нарушение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей.
Как пояснила представитель истца в судебном заседании, за ответчиком числится задолженность по лизинговым платежам, взысканная решением суда от 10.10.2012 по делу NА52-3179/2012, а также задолженность, предъявленная к взысканию в рамках настоящего дела. Ответчик наличие задолженности по лизинговым платежам не оспорил.
Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как указывалось выше, истец предлагал ответчику в срок до 14 января 2013 года произвести оплату долга и расторгнуть договор лизинга.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
В рамках настоящего дела судом установлена задолженность ответчика по оплате лизинговый платежей за период с декабря 2012 года по март 2013 года.
Ответчик возражает против расторжения договора, ссылаясь на невозможность в этом случае погасить задолженность по договору.
Данный довод судом не принимается, в связи с его несостоятельностью.
С учетом изложенного, договор лизинга N85/11-ПСК от 30.09.2011 следует расторгнуть.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В пункте 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Истец заявил об изъятии у ООО «Велклима» и передачи ООО «Балтийский лизинг» предмет договора лизинга.
Поскольку суд находит требование истца о расторжении договора лизинга подлежащим удовлетворению, то в силу указанных выше норм права следует обязать ООО «Велклима» возвратить ООО «Балтийский лизинг» предмет договора лизинга N85/11-ПСК от 30 сентября 2011 года: токарно-фрезерный станок с ЧПУ LT-52 с ЧПУ Fanuc Oi-TD в количестве 1 единица.
При этом следует установить срок возврата ответчиком имущества в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор лизинга N85/11-ПСК от 30 сентября 2011 года.
Изъять у общества с ограниченной ответственностью «Велклима» и передать обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» предмет договора лизинга N85/11-ПСК от 30 сентября 2011 года: токарно-фрезерный станок с ЧПУ LT-52 с ЧПУ Fanuc Oi-TD в количестве 1 единица в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велклима» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» 306 955 руб. 10 коп. - основной долг, а также 13 658 руб. 45 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велклима» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 480 руб. 64 коп.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
Л.В.Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка