Дата принятия: 29 мая 2013г.
Номер документа: А52-656/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2013 года Дело N А52-656/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску
Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймода» (ОГРН 1046000316152, ИНН 6027084425) о взыскании 91186 руб. 98 коп.
без вызова сторон
Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - истец, Учреждение) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймода» (далее - ответчик, Общество) с иском о взыскании 91186 руб. 98 коп. неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 19.09.2011 N 47/11.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Кроме того, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2).
Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
Ответчик отзыв на иск и какие-либо документы не представил, возражений по существу спора и по расчету исковых требований не заявил.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Между сторонами 19.09.2011 заключен государственный контракт N 47/11, в соответствии с которым Общество обязуется выполнить работы по текущему ремонту служебно-производственных зданий автомобильного пункта пропуска «Убылинка» через государственную границу Российской Федерации, расположенного в Псковской области, в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 2 к договору, графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору) и сметы (приложение N 1 к договору) в срок до 25.10.2011, а Учреждение обязуется принять и оплатить стоимость выполненных работ в течение 10 банковских дней со дня подписания актов формы КС-2, справки формы КС-3 на основании выставленных ответчиком счета и счета-фактуры (пункт 13.1. контракта). Общая стоимость работ по договору согласована пунктом 2.1. договора и составляет 893991 руб. 00 коп. и является фиксированной в период действия настоящего контракта.
Обществом в октябре 2011 года работы выполнены в полном объеме, сторонами 18.10.2011 подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС2, справка о стоимости выполненных работ формы КС3, 19.10.2011 составлен акт приемочной комиссии по приемке выполненных работ, в котором указано о выполнении работ в соответствии с условиями государственного контракта от 19.09.2011 N 47/11 и их принятии истцом, что подтверждается материалами дела. На основании счета от 18.10.2011 N 13 Учреждение оплатило выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2011 N 1395459 (л.д. 61).
Общество в соответствии с пунктом 6.1. контракта гарантировало достижение объектом указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока. Гарантийные обязательства ответчика по данному договору установлены пунктом 6.2 контракта и составляют 2 года со дня подписания акта приемки выполненных работ.
В процессе эксплуатации на автомобильном пункте пропуска «Убылинка» были выявлены дефекты в отремонтированных в рамках контракта платформ весового контроля (въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации зданий постов взвешивания грузового автотранспорта СПЗ 801).
В соответствии с пунктом 6.3 контракта, при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока заказчик создает комиссию и сообщает о дате и времени работы комиссии подрядчику. По результатам работы комиссии составляется акт. Выявленные дефекты устраняются за счет подрядчика и в определенные заказчиком сроки. За нарушение подрядчиком сроков устранения недостатков (дефектов), Общество в соответствии с пунктом 14.2. контракта обязалось уплатить неустойку в размере 0,2% от цены контракта с даты, следующей за сроком, установленным для устранения данных недостатков.
В порядке пункта 6.3 договора комиссией с участием представителя Общества был произведен осмотр состояния пандусов платформ весового контроля, выявлены многочисленные очаги разрушения бетонного покрытия пандусов грузовых автомобильных весов (СПЗ-801), колейность глубиной 4,5 см, разрушение пандусов в месте съезда автомобиля, появление оголенной арматуры в местах разрушения бетонного покрытия, о чем составлен акт обследования технического состояния пандусов весовых платформ от 26.09.2012 (л.д. 64).
В адрес ответчика Учреждением направлялись письма с информацией об установленных дефектах от 27.09.2012NСК-1834, в котором был установлен срок для устранения выявленных недостатков до 22.10.2012; от 24.10.2012 NСК-2008, в котором установлен срок до 25.10.2012, кроме того Учреждение заявило требование о предоставлении графика устранения недостатков пандусов (выполнения работ), сообщив, что в случае повторного отказа от выполнения гарантийных обязательств, истец будет вынужден начислить неустойку в порядке пункта 14.2 контракта.
В связи с тем, что ответчиком выявленные недостатки не устранены, 13.12.2012 Учреждение направило ответчику уведомление NСК-2443, в котором заявило о начислении неустойки в размере 91186 руб. 98 коп.
Поскольку Общество до настоящего не исполнило гарантийные обязательства по контракту истец обратился в суд о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.10.2012 по 12.12.2012 в сумме 91186 руб. 98 коп.
Суд считает, что требование подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии со статьей 755 названного Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.
Доказательством, подтверждающим наступление гарантийного случая, послужил акт обследования технического состояния пандусов весовых платформ от 26.09.2012, составленный ответственными и компетентными специалистами заказчика с участием представителя подрядчика.
Надлежащих доказательств (экспертного заключения) того, что выявленные в течение гарантийного срока дефекты возникли по иным основаниям, нежели зафиксировано в спорных актах, в материалы дела не представлено.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Материалами дела подтверждается направление ответчику писем с установлением сроков устранения недостатков, которые до настоящего времени не устранены.
Расчет неустойки за указанный период проверен судом, соответствует условиям договора, требованиям законодательства, и не оспорен ответчиком.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик возражений по факту выполнения работ и исполнения гарантийных обязательств, расчету исковых требований не заявил, документов, подтверждающих своевременное устранение недостатков, как и доказательств возникновения недостатков не по вине подрядчика не представил.
При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании 91186 руб. 98 коп. неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со статьями 307-310, 314, 721, 722, 723 ГК РФ подлежащими удовлетворению.
Основания для уменьшения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ суд не усматривает. Соответствующее ходатайство от ответчика не поступало.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3647 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймода» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов границы» 91186 руб. 98 коп. неустойки, а также 3647 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
Ж.В.Бударина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
