Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: А52-654/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N А52-654/2019
Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2019 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТРАНС" (место нахождения: 180007, Псковская область, город Псков, улица Пароменская, дом 21/33, помещение 1033, офис 35, ОГРН 1026000959930, ИНН 6027051363)
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (место нахождения: 129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)
о взыскании 667 359 руб. 00 коп. пени,
при участии в заседании:
от истца: Чернобай Т.В., представитель по доверенности,
от ответчика: Васильев М.П., представитель по доверенности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИНТРАНС" (далее - истец, ООО "ИНТРАНС") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "Страховая компания "Согласие") о взыскании 667 359 руб. 00 коп. пени за период с 07.08.2017 по 07.03.2018 согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).
Представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, по мотивам, изложенным в иске и письменной позиции к нему.
Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер неустойки заявленной к взысканию.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2016, принадлежащий ООО "ИНТРАНС" грузовой тягач "Daf XF 105.460", регистрационный знак М017ЕО60, с полуприцепом "SHMITZ SCF 24" регистрационный знак АА424560 и контейнером морским грузовым под управлением Ситковского А.И., получил механическое повреждение. Данное дорожно-транспортное происшествие совершено с участием автобуса "Higer" регистрационный знак В770МР67 под управлением Суханова М.Г. Виновником ДТП был признан Суханов М.Г.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО "Эрго", гражданская ответственность виновника ДТП в ООО "Страховая компания "Согласие".
Истец 18 июля 2017 г. обратился в страховую компанию ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы.
Определением суда от 09.10.2018 по делу N А52-4351/2017 производство по требованию ООО "ИНТРАНС" к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании 314 792 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.11.2016, прекращено в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в сумме 314 792 руб. платежным поручением от 26.09.2018 N233420.
Исходя из того, что ответчик нарушил установленный срок для выплаты страхового возмещения, истец направил ему претензию от 11.12.2018 с требованием о выплате неустойки и, не получив удовлетворения требований, обратился в суд с настоящим иском. Обращение с требованием о взыскании с ответчика неустойки в рамках настоящего дела обосновано истцом несвоевременной выплатой страхового возмещения.
Давая оценку заявленным требованиям, суд принимал во внимание следующее.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно абзацам 1, 2 пункта 21 статьи 12 Закон N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N2), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закон N 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закон N 40-ФЗ).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Истец обратился в страховую компанию ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы 18 июля 2017 г. Оплата произведена ответчиком платежным поручением от 26.09.2018 N233420 в размере 314 792 руб. 00 коп. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 667 359 руб. за период с 07.08.2017 по 07.03.2018.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "Страховая компания "Согласие" нарушило установленный абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.
Истцом правомерно начислена неустойка за период с 07.08.2017 по 07.03.2018 в сумме 667 359 руб. (314792 x 1% x 212 дней).
Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, сославшись на то, что размер неустойки явно несоразмерен страховому возмещению, выплаченного ответчиком.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пунктам 74, 75 Постановления N7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как разъяснено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 21.12.2000 N 277-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
В настоящем случае размер неустойки 1% (365% годовых) в 47 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,75% годовых).
Доказательств того, что несения каких-либо убытков в результате задержки в оплате страхового возмещения, истцом представлено не было. Представленные истцом копия договора возмездного технического обслуживания и ремонта транспортного средства от 06.12.2016 и чек No.TK 231 не свидетельствуют о том, что истцом были понесены убытки в связи с невыплатой страхового возмещения.
Взыскание неустойки в заявленном истцом размере в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков ООО "ИНТРАНС", а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела (сумму страхового возмещения срок просрочки, выплату на момент рассмотрения спора ответчиком страхового возмещения), ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также учитывая высокий процент неустойки в день (365% годовых), отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд находит взыскиваемую сумму неустойки не соответствующую принципу компенсационного характера санкций, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приводящей к накоплению экономически необоснованной прибыли и считает возможным снизить ее размер до 0,1% в день, то есть до 66 735 руб. 90 коп. за период с 07.08.2017 по 07.03.2018. Размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как фактически равняется 36,6 % годовых. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
При этом суд полагает, что указанная сумма (66 735 руб. 90 коп.) компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Поскольку исходя из заявленной суммы исковых требований в размере 667 359 руб. 00 коп. государственная пошлина составляет 16 347 руб. 00 коп. и уплачена истцом платежным поручением N26 от 29.01.2019, то в судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 347 руб. 00 коп. порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТРАНС" 66 735 руб. 90 коп. неустойки за период с 07.08.2017 по 07.03.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 347 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Н.В. Судакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
