Решение от 03 октября 2013 года №А52-653/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, д. 23, г. Псков, 180001
 
http://pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков                                                                                        Дело №А52-653/2013
 
    03 октября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2013 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матсон Е.Г., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ярославской области дело по иску открытого акционерного общества «Первая грузовая компания»
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
 
    о взыскании 44772 руб. 00 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Самохвалова Е.А. - представитель (полномочия и личность проверены судьей Арбитражного суда Ярославской области Фроловичевой М.Б.);
 
    от ответчика: Срогинис Р.П. – представитель (доверенность № 11/2-148 от 17.10.2012);
 
    Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ответчик, Общество) о взыскании 44772 руб. 00 коп. – расходов за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения работ по деповскому ремонту вагонов.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании исковые требования не признает, в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд
 
установил:
 
    Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 01.04.2008 заключен договор № 138, согласно которого подрядчик принимает на себя обязательство произвести деповский ремонт грузовых вагонов заказчика в вагоноремонтных депо и в вагонных колесных мастерских Центральной дирекции по ремонту.
 
    На основании пункта 6.1. договора подряда, гарантийный срок на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона, его узлов и деталей устанавливается до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке  грузовых вагонов из ремонта. Договором установлено, что гарантийный  срок не распространяется на  узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности катания колесных пар, либо нарушений заказчиком правил и норм  технической эксплуатации  подвижного состава, норм содержания вагона.
 
    В пункте 6.2. договора подряда, стороны предусмотрели, что при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железнодорожных дорог или депо подрядчика для устранения дефектов. Заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом работы по устранению дефектов оплачиваются заказчиком (пункт 6.3. договора).
 
    В силу пункта 6.4. договора расходы, понесенные заказчиком за выполнение работы по устранению дефектов, возникшие вследствие некачественно выполненного ремонта грузового вагона в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий пункта 6.1. договора.
 
    Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении дефектной ведомости, уведомления на  ремонт вагона, уведомления о приемке вагона из ремонта, акта – рекламации с приложением, калькуляции цены устранения дефекта, документа, подтверждающего оплату за работы.
 
    В 2008 – 2009 годах № 43672153, № 54500038, принадлежащие Компании, проходили деповской ремонт в ВЧДР – 328 Псков. Согласно справок ИВЦ ЖД 2612, 2653 гарантийный срок на указанные вагоны составляет: № 43672153 – с 20.02.2009 по 20.02.2012, № 54500038 – с 25.11.2008 по 23.12.2011.
 
    29.08.2011 вагон № 43672153 был отцеплен в текущий ремонт эксплуатационным вагонным депо Лоста Северной железной дороги (филиал ответчика) по причине  неисправности тройника.
 
    08.09.2011 вагон № 54500038 был отцеплен в текущий ремонт эксплуатационным вагонным депо Ярославль Главный Северной железной дороги (филиал ответчика) по причине излом колпака  скользуна.
 
    В связи с обнаружением неисправностей эксплуатационными депо были составлены акты рекламации (форма ВУ-41М) № 2734 от 30.08.2011 и № 1949 от 12.09.2011, в которых выявленные неисправности зафиксированы с присвоением кодов - 912 (излом колпака скользуна) и  410  (неисправность тройника) соответственно.
 
    В актах-рекламациях и дефектных ведомостях указано, что дефекты возникли по вине предприятия (подразделения ОАО "РЖД"), осуществлявшего последний плановый ремонт.
 
    Текущий ремонт  был произведен депо, отцепившими вагоны, по окончании которого составлены дефектные ведомости, акты приемки выполненных работ. Из представленных в материалы дела счетов, счетов-фактур, платежных поручений следует, что оплата выполненного текущего ремонта была произведена Обществом в полном объеме. Отцепочный ремонт вагонов № 43672153, № 54500038 составил 44772 руб. 00 коп.
 
    Истец направил ответчику претензии от 13.03.2012 №346-р  и от 19.03.2012 №432 с требованием возместить понесенные Компанией расходы. Требования истца остались без удовлетворения.
 
    Считая свои права и интересы нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Ответчик, полагая, акты – рекламации, составленные без участия представителя ВЧРД - 328 Псков в отсутствие доказательств надлежащего его извещения, не могут являться  доказательствами факта некачественно выполненного деповского ремонта, просил отказать в удовлетворении  иска. Также по мнению ответчика основанием для отказа в иске является пропуск истцом срока на обращение в суд за защитой своего права, поскольку специальный годичный срок, предусмотренный статьей 725 ГК РФ, истек.
 
    Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Согласно пункта 2 названной статьи гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
 
    Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.
 
    Из приложения № 6 к договору следует, что запасные части предоставлялись самим подрядчиком, следовательно, он несет ответственность за исправность деталей в течении гарантийного срока. Согласно рекламационных актов, составленных ответчиком, код неисправности вагона № 43672153 – 410, вагона № 54500038 – 912. В соответствии с разделом 4 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденного Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций Протокол заседания от 23-25.03.2004, Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта Протокол № 20-21 сентября 2005, с изменениями утвержденными Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 22-24.08.2006, указанным кодам неисправности соответствует код причины возникновения неисправности - 1 - технологическая, неисправность связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно положениям статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий возлагается на лиц, участвующих в деле.
 
    В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или третьими лицами, то доводы ответчика об отсутствии его вины подлежит отклонению как недоказанный.
 
    Из материалов дела следует, что дефекты возникли в период гарантийного срока; ответчик сам обнаружил неисправность, определил ее причину, признал свою вину в возникновении этой неисправности, сам ее устранил, при этом получив денежное вознаграждение за работы, которые в силу  условий договора должен был произвести безвозмездно.
 
    В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14378/10 содержится правовая позиция, обязательная к применению арбитражными судами, согласно которой при изложенных выше обстоятельствах, исковые требования истца фактически являются требованием о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).
 
    К названному требованию применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который истцом пропущен не был.
 
    Суд отклоняет доводы ответчика о том, что при проведении расследования отказа вагона в эксплуатации по технологической неисправности ответчик не был надлежащим образом извещен, и составленные в отсутствие его представителя рекламационные акты не могут быть положены в основу возложения на него обязанности по возмещению заказчику затрат на отцепочный ремонт, по следующим основаниям.
 
    В пункте 11.4 договора стороны предусмотрели руководствоваться законодательством Российской Федерации, нормативными актами  МПС России, внутренними документами  ОАО «РЖД» во всем, что не предусмотрено договором.
 
    На момент отцепки вагонов действовал Временный регламент ведения рекламационно - претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного ОАО «РЖД» от 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011 (далее Временный регламент). Ранее действующее распоряжение ОАО «РЖД» от 17.04.2006 № 733-р «Об утверждении регламента взаимодействия между железной дорогой и дирекцией по ремонту грузовых вагонов и ведения рекламационно – претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО «РЖД», признано утратившим силу с 01.07.2011.
 
    Как установлено в примечании к пункту 2.1. Временного регламента предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона, информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и компанию-собственника об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей «поставщика» и «компании-собственника» о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов.
 
    Технические средства, в частности программно-технологический комплекс АСУ СПТО, позволяют ответчику в режиме реального времени контролировать движение и ремонт вагонов.
 
    Действующий Временный регламент возлагает на подрядчика обязанность отслеживать отцепку в текущий ремонт вагона, проходившего у него деповский ремонт и самостоятельно принимать решения о направлении своего представителя на расследование причин возникновения дефектов.
 
    Не принимается судом и довод ответчика о том, что истцом не доказан размер, понесенных расходов.
 
    Факты ненадлежащего выполнения ответчиком работ были выявлены и дефекты устранены самим ответчиком, действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта. Истец в полном объеме оплатил выполненные работы. При этом работы по устранению неисправности путем проведения текущего отцепочного ремонта были оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном договором № 32 от 01.01.2008 с дополнительными соглашениями №№ 2, 6, заключенным с ОАО «РЖД». Истцом представлены документы о выполнении работ по текущему отцепочному ремонту спорных вагонов и фактической оплате работ в размере, предусмотренном указанным договором. Ответчику были представлены документы, предусмотренные пунктами 4.4. – 4.6. Временного регламента, которые не предусматривают приложение к претензии  калькуляции на выполнение  работ по текущему отцепочному ремонту вагона, если у Компании – собственника заключен договор по выполнению такого ремонта по единой цене, что имело место в рассматриваемом деле.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» 44772 руб. 00коп. – основной долг, 2000 руб. 00 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                            О.Л. Шубина