Дата принятия: 15 июля 2013г.
Номер документа: А52-649/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 июля 2013 года Дело N А52-649/2013
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Проскуриной Ю.К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава»
к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимал Плюс»
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис»
о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи №2 от 18.01.2007
при участии в заседании:
от истца: Каверина С.Ю. - представитель (доверенность от 11.04.2013 №8)
ответчик: не явился, извещен;
от третьего лица: Герасимова О.В. - представитель (доверенность, предъявлено удостоверение).
установил:
открытое акционерное общество «Псковский завод радиодеталей «Плескава» инн:6027014668, огрн:1026000966727 (далее ОАО «ПЗР «Плескава», завод) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимал Плюс» инн:7714665363, огрн:5067746954380 (далее ООО «Оптимал Плюс») о признании недействительной (ничтожной) сделки ? договора купли-продажи № 2 от 18.01.2007, заключенного между заводом и ООО «Оптимал Плюс» о продаже нежилого здания площадью 3826,6 кв.м. с КН 60:27:050202:01:6643-Л, расположенного по адресу: Псков, ул. М. Горького, дом 1.
К участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис» (далее ООО «Трейд Сервис»).
ОАО «ПЗР «Плескава» полагает, что спорная сделка противоречит статьям 10, 8, 12, 49, 129, 209, 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК). В основание иска ОАО «ПЗР «Плескава» положено утверждение о выбытии спорного имущества из собственности произошло помимо воли завода, по недействительной, мнимой сделке.
Представитель ООО «Трейд Сервис» возражает против иска.
ООО «Оптимал Плюс» в отзыве иск признал.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, признать иска.
Согласно пункту 5 статьи 49 арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку спорное имущество находится во владении 3-его лица, не стороны по делу, суд считает, что принятие признания иска неправомерно, поскольку это нарушает права 3-его лица.
При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца, третьего лица, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.
ОАО «ПЗР «Плескава» (продавец) и ООО «Оптимал Плюс» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 2 от 18.01.2007 о продаже нежилого здания площадью 3826,6 кв. м с КН 60:27:050202:01:6643-Л, расположенного по адресу: Псков, ул. М. Горького, дом 1 (далее договор).
Переход права собственности на указанный объект недвижимости от зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В настоящее время здание находится в собственности 3-его лица - ООО «Трейд Сервис».
Истец считает, что подписание договора директором завода не подтверждает волю ОАО «ПЗР «Плескава» на отчуждение имущества, так как сделка совершена со злоупотреблением права, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Целью сделки был вывод ликвидных активов из собственности истца по заведомо заниженной стоимости в ущерб интересов ОАО «ПЗР «Плескава», то есть помимо его воли.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований поскольку не доказана ничтожной спорной сделки.
Сделка является ничтожной и в том случае, если в ходе разрешения спора, вытекающего из такой сделки, судом будет установлено, что в ходе осуществления гражданских прав одна из сторон действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другой стороне либо ее действия были направлены в обход закона с противоправной целью, либо иным образом злоупотребляла своим правом (часть 1 статья 10 ГК).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Исполнение по такой сделке невозможно как противоречащее основам конституционного строя Российской Федерации (как элементу ее публичного порядка), предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (статьи 1, 10 ГК). Судебная защита не может распространяться на деятельность, противоречащую основам правопорядка и нравственности.
В силу пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение пункта 1 статьи 10 ГК должно иметь под собой вескую доказательственную базу.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, в случае отчуждения спорного имущества посредством ряда последовательных сделок защита (восстановление) прав на имущество возможна лишь путем предъявления иска об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. В данном деле спорное имущество находится у ООО «Трейд Сервис» в результате совершения двух сделок.
В пункте 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленума № 10/22) указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК.
Материалами дела не подтверждается наличие между ОАО «ПЗР «Плескава» и ООО «Трейд Сервис» договорных отношений.
Пунктом 35 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено - если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК.
По смыслу названных норм реализация права на судебную защиту должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.
Из материалов дела следует, что договор от 18.01.2007 исполнен и имущество находится у третьего лица. Соответственно приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно. Имущественные права и интересы ОАО «ПЗР «Плескава» не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности сделки.
Поскольку ОАО «ПЗР «Плескава» не обладает зарегистрированными правами на спорное имущество и фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ООО «Трейд Сервис», которое является его фактическим владельцем, то вопрос о правах на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК, поскольку при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. В этой связи суд не учитывает ссылку ОАО «ПЗР «Плескава» на статью 10 ГК, поскольку только в рамках виндикационного иска возможно разрешение вопроса о добросовестном поведении сторон при совершении действий по передаче имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу об избрании ОАО «ПЗР «Плескава» ненадлежащего способа защиты, тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Для сделок купли-продажи, к которым относятся спорный договор, правовым последствием является передача в собственность другой стороне имущества. В данном случае правовые последствия наступили и стало быть нет оснований к признанию договора мнимым.
На основании изложенного, в иске ОАО «ПЗР «Плескава» следует отказать.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ОАО «ПЗР «Плескава». Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате пошлины, надлежит взыскать в доход бюджета Российской Федерации 4000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья: А.Э.Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
