Решение Арбитражного суда Псковской области от 09 июля 2013 года №А52-648/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 июля 2013 года Дело N А52-648/2013
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобовской А. К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» к обществу с ограниченной ответственностью «Пивной сад» третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Старт 60» Богданов Валерий Васильевич
о применении последствий недействительности ничтожных сделок к договорам купли-продажи N78 от 19.10.2007 и N25/29-129 от 25.12.2007 при участии в судебном заседании:
от истца: Каверина С. Ю. - представитель (доверенность);
Федоров Н. Ю. - представитель (доверенность);
от ответчика: Ермаков К.А. - представитель (доверенность
от третьего лица ООО «Старт 60»: Ефимова Ж.В. - представитель (доверенность);
от третьего лица ИП Богданов В. В.: Герасимова О.В. - представитель (доверенность);
установил:
открытое акционерное общество «Псковский завод радиодеталей «Плескава» инн:6027014668, огрн:1026000966727 (далее ОАО «ПЗР «Плескава», завод) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пивной сад» инн:6027089649, огрн:1056000356642 (далее ООО «Пивной сад») о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи N78 от 19.10.2007, заключенный между заводом и ООО «Пивной сад» о продаже нежилых помещений магазина-салона «Электроника», расположенных по адресу: г. Псков, ул. Киселева, д.8: Нежилое (подвальное) помещение S= 147,7 кв.м КН 60:27:050211:15:3312-А: 1002, Нежилое (подвальное) помещение S 293,2 кв.м КН 60:27:050211:15:3312-А: 1003. Нежилое помещение S=7,3 кв.м КН 60:27:050211:15:3312-А: 1006, Нежилое помещение S=3,9 кв.м КН 60:27:050211:15:3312-А: 1007, Нежилое помещение S =621,2 кв.м КН 60:27:050211:15:3312-А: 1012 (далее - договор от 19.10.2007), а также договора купли-продажи N25/29-129 от 25.12.2007, заключенный между ОАО «Псковский завод радиодеталей «Плескава» и ООО «Пивной сад» о продаже земельного участка площадью 454,61 кв.м с КН 60:27:0050211:14, на котором расположено спорное недвижимое имущество (далее - договор от 25.12.2007).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Старт 60» и Богданов Валерий Васильевич.
ОАО «ПЗР «Плескава» полагает, что спорная сделка противоречит статьям 10, 12, 166 - 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК). В основание иска ОАО «ПЗР «Плескава» положено утверждение о признании недействительными взаимосвязанных сделок с недвижимым имуществом завода по причине противоречащей основам конституционного строя Российской Федерации, предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота.
Представитель ООО «Пивной сад» возражает против иска, заявил о применении исковой давности.
Третьи лица с иском не согласны.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит основания для удовлетворения иска, исходя из следующего.
Истец полагает спорные договора купли-продажи ничтожными сделками, поскольку договора совершены в нарушении 10, 170 ГК.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
До принятия решения по делу ответчик заявлял ходатайство о применении исковой давности. Суд исчисляет начало течения срока с момента заключения спорных договоров ? 25.12.2007 (т. 2, л.д. 149-155), иск подан в суд 14.03.2013, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем рассмотрение спора по существу заявленных требований не осуществляется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 13.11.2008 N 126).
При таких обстоятельствах к спорным правоотношением следует применить исковую давность.
С учетом изложенного и в соответствии со статьей 196, 199 ГК в иске следует отказать.
Расходы по госпошине подлежат отнесению на истца. ОАО «ПЗР «Плескава» заявило 2 неимущественных требований. Истцу надлежит уплатить 8000 руб. пошлины.
При вынесении резолютивной части решения суд допустил арифметическую ошибку в подсчете размера государственной пошлины подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета. Арифметическая ошибка в силу статьи 179 АПК следует исправить.
Руководствуясь статьями 167-170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Исправить арифметическую ошибку в резолютивной части решения от 02.07.2013, изложив ее в соответствии с настоящим решением.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
А.Э.Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка