Решение Арбитражного суда Псковской области от 10 июля 2013 года №А52-646/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 10 июля 2013 года Дело N А52-646/2013
резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2013 года
полный текст решения изготовлен 10 июля 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рендаковой М.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава»
к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Перспектива»
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эстейт Менеджмент»
о признании сделки недействительной
при участии в заседании:
от истца: Каверина С.Ю. - представитель, Федоров Н.Ю. - представитель
от ответчика: не явились
от 3-его лица: Зарипов В.Р. - представитель
Открытое акционерное общество «Псковский завод радиодеталей «Плескава» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Перспектива» о признании недействительным договора купли-продажи № 4 от 18 января 2007 года. К участию в деле в качестве 3-его лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эстейт-Менеджмент».
Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования признал, своего представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте слушания дела извещен по месту регистрации.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 5 статьи 49 арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку спорное имущество находится во владении 3-его лица, не стороны по делу, суд считает, что принятие признания иска неправомерно, поскольку это нарушает права 3-его лица.
При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель 3-его лица исковые требования считает необоснованными, просит в иске отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд
установил:
Открытое акционерное общество "ПЗР "Плескава" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.1992 администрацией города Пскова. Генеральным директором на дату совершения сделки ОАО "ПЗР "Плескава" являлся Черных И.А.
Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Перспектива» в качестве юридического лица зарегистрировано 06.10.2006 в г.Москве, его учредителем является Печерица Юрий Викторович, генеральным директором на дату совершения сделки - Четвергова Людмила Владимировна.
Между ОАО "ПЗР "Плескава" в лице генерального директора Черных И.А. и ООО "Инвест Перспектива" в лице генерального директора Четверговой Л.В. 18.01.2007 заключен договор купли-продажи N 4, по условиям которого принадлежащее на праве собственности ОАО "ПЗР "Плескава" нежилое здание - детский сад - ясли № 5 с кадастровым номером 60:28:050205:28:4726-А общей площадью 1001,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Псков, ул.Петровская, д.4, находящееся в аренде у Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет» рыночной стоимостью 4232818 руб. 39 коп., перешло в собственность ООО «Инвест Перспектива». Здание расположено на земельном участке с КН 60:27:05 02 05:28 площадью 7201,39 кв.м.
Переход права собственности на указанный объект недвижимости от ОАО "ПЗР "Плескава" к ООО "Инвест Перспектива» зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В настоящее время здание находится в собственности 3-его лица - общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Менеджмент» и обременено ипотекой в пользу ЗАО АКБ «Славия».
ОАО "ПЗР "Плескава" считает, что выбытие спорного имущества из его собственности произошло помимо его воли, по недействительной, мнимой сделке, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Истец полагает, что сделка по продаже спорного имущества ООО «Инвест Перспектива» ничтожна по основаниям, предусмотренным ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ, как мнимая сделка и сделка, совершенная со злоупотреблением правом и с целью причинения имущественного вреда истцу.
В обоснование иска положены материалы уголовного дела №12009270156, возбужденного в отношении бывшего генерального директора и бывшего председателя совета директоров ОАО «ПЗР «Плескава» Букина А.Г.
Из материалов уголовного дела усматривается, что стоимость имущества существенно занижена, согласно выводам эксперта рыночная стоимость данного имущества на дату договора составляла 22650000 руб. без НДС.
Факт взаимозависимости ООО «Инвест Перспектива» и ОАО «ПЗР «Плескава» посредством Букина А.Г., члена совета директоров и председателя совета директоров ОАО «ПЗР «Плескава» в период совершения спорной сделки установлен, по мнению истца, приговором Псковского городского суда Псковской области по делу № 1-13/11 от 14.04.2011. Как считает истец, приговором установлено, что ответчик являлся юридическим лицом, созданным Букиным А.Г. для реализации незаконных экономических схем, никакой экономической деятельности не осуществлял, исполнительный орган Общества был номинальным и исполнял указания Букина А.Г. Факт совершения сделки Букиным А.Г. был скрыт от совета директоров и общего собрания акционеров. Через непродолжительное время после продажи спорное имущество послужило предметом залога и было реализовано.
Истец считает, что подписание договора директором Общества не подтверждает волю Общества на отчуждение имущества, так как сделка совершена со злоупотреблением права, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Целью сделки был вывод ликвидных активов из собственности истца по заведомо заниженной стоимости в ущерб интересов Общества, то есть помимо его воли.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 549 и пункту 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка считается ничтожной. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Как было указано выше, договор купли-продажи предполагает передачу вещи, переход права собственности на нее покупателю и оплату ее покупателем. Из материалов дела следует, что на основании договора между его сторонами возникли гражданские права и обязанности. Покупателем принято от продавца недвижимое имущество, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности. Покупатель заключил в отношении спорного имущества договора энергоснабжения, договор аренды земельного участка, о чем свидетельствуют решения Арбитражного суда Псковской области о взыскании с ООО «Инвест Перспектива» задолженности по указанным договорам, распорядился имуществом, передав его в залог, а затем продав. Причем, в результате продажи имущество не перешло в собственность истца.
Поскольку намерений обеих сторон договора купли-продажи не исполнять сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этих договора мнимым, у суда не имеется.
Сделка является ничтожной и в том случае, если в ходе разрешения спора, вытекающего из такой сделки, судом будет установлено, что в ходе осуществления гражданских прав одна из сторон действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другой стороне либо ее действия были направлены в обход закона с противоправной целью, либо иным образом злоупотребляла своим правом (часть 1 статья 10 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Исполнение по такой сделке невозможно как противоречащее основам конституционного строя Российской Федерации (как элементу ее публичного порядка), предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (статьи 1, 10 Гражданского кодекса). Судебная защита не может распространяться на деятельность, противоречащую основам правопорядка и нравственности.
В силу пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применение пункта 1 статьи 10 ГК РФ должно иметь под собой вескую доказательственную базу.
Ссылка истца на материалы уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего генерального директора и председателя совета директоров Завода Букина А.Г., подлежит отклонению. Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вступивший в законную силу приговор, которым было бы установлено совершение определенных действий определенным лицом, отсутствует.
Не может быть принята судом и ссылка истца на приговор Псковского городского суда Псковской области по делу № 1-13/11 от 14.04.2011, поскольку установленные приговором обстоятельства получения Букиным А.Г. кредита в ОАО «Промсвязьбанк», не относятся к рассматриваемому спору и приговор не является относимым доказательством по делу.
На основании изложенного, в иске ОАО «ПЗР «Плескава» следует отказать.
Расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца. Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, госпошлину следует взыскать в доход бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья: О.Г. Васильева
1.8
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка