Дата принятия: 25 сентября 2013г.
Номер документа: А52-644/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2013 года Дело N А52-644/2013
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Афанасьевой Инны Михайловны (ИНН 602701188760, ОГРНИП 304602709200043) к Обществу с ограниченной ответственностью " Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) третьи лица: Шубин Артем Александрович, Вагинова Елена Викторовна о взыскании 34806 руб. 28 коп.
при участии в заседании:
от истца: Иванов А.А.- представитель, доверенность от 08.01.2013.
от ответчика: Петрякова В.Е. - представитель, дов. от 30.05.2012;
от третьих лиц: не явились, извещены.
Предприниматель Афанасьева Инна Михайловна (далее - истец, предприниматель) обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховое общество) о взыскании 34806 руб. 28 коп. основного долга, в том числе: 32406 руб. 28 коп. страхового возмещения, 2400 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, а также 10000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании требование не признал.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
установил:
02.02.2012 на ул. О. Зобова в г.Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак С411ЕХ60 под управлением водителя Вагиновой Е.В. и автомобиля ГАЗ-2818 государственный регистрационный знак Х910ВС60 по управлением водителя Шубина А.А., что подтверждается соответствующей справкой о ДТП от 02.02.2012.
постановлением от 03.04.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Вагинова Е.В., которая нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате столкновения автомашина ГАЗ-2818 государственный регистрационный знак Х910ВС60, принадлежащая предпринимателю, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 10), получила механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.
На момент ДТП риск ответственности водителя Вагиновой Е.В. по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу третьим лицам, был застрахован страховым обществом по полису серии ВВВ за номером 0598201288.
Предприниматель обратился в страховую компанию с заявлением N6521180 о страховой выплате. Письмом от 25.05.2012 N 266 страховое общество отказало в страховом возмещении, мотивировав свое решение тем, что истец, являясь потерпевшим в ДТП, не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством, и не исполнил обязанностей, предусмотренных пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003N 263 (далее - Правила ОСАГО).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в письме от 25.05.2012 N 266 об отказе в выплате страхового возмещения.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Из содержания пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.
Согласно пункту 45 Правила ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Как следует из пункта 4 Правил ОСАГО, независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.
Правила организации и проведения независимой экспертизы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.
Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.
Из имеющихся материалов дела следует, что о проведении осмотра и оценки повреждений автомобиля страховая компания была уведомлена, что подтверждается письмом истца от 27.02.2012, которое согласно входящему штампу получено ответчиком 29.02.2012. В указанном письме предприниматель уведомил страховое общество в том, что осмотр транспортного средства и оценка размера ущерба будут производится 02.03.2012.
Представители страховой компании в указанное время для проведения осмотра не явились. В связи с чем истец воспользовался своим правом для проведения экспертизы размера стоимости ущерба по собственной инициативе.
На основании изложенного суд приходит к выводу о соблюдении истцом пункта 45 Правил ОСАГО.
Приведенные выше правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 6 и 13 Закона об ОСАГО)
Лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления к страховщику причинителя вреда требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.).
Согласно экспертному заключению от 05.03.2012 N 055/02/12, составленному Экспертно-аналитическим центром безопасности дорожного движения, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля по состоянию на 28.02.2012 с учетом износа, составляет 32406 руб. 28 коп.
Оценив, заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что выводы эксперта являются полными, обоснованными, изложены ясно, по всем поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора.
Судом установлен и материалами дела подтвержден факт причинения ущерба автомобилю ГАЗ-2818 государственный регистрационный знак Х910ВС60 в результате действий водителя Вагиновой Е.В.
Страховое общество возражений в отношении объема и характера повреждений транспортного средства не заявило. Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и получением указанным автомобилем повреждений, стоимость устранения которых включена в расчет суммы страхового возмещения, в материалах дела не имеется и страховым обществом не представлено как и документов, подтверждающих факт того, что повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.
Страховое общество независимую техническую экспертизу не провело, ходатайство о ее проведении в рамках судебного разбирательства не заявило. Сведений о стоимости восстановительного ремонта в иной сумме в деле не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о документальном подтверждении факта наступления страхового случая и размера причиненного в связи с этим ущерба и, следовательно, об обязанности страхового общества выплатить истцу заявленную ко взысканию сумму в размере 32406 руб. 28 коп.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Поскольку расходы истца в размере 2400 руб. на производство оценки от 05.03.2012 были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения суд считает, что в соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных истцом для восстановления нарушенного права, связанных с необходимостью по выплате страхового возмещения.
На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи срассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.07.2012 заключенным истцом и Ивановым А.А., согласно разделу 4 которого стоимость услуг по договору составляет 10000 руб. и оплата подтверждается распиской, выданной исполнителем заказчику. В соответствии с распиской от 01.07.2012 оплата между сторонами произведена в полном объеме.
Иванов А.А. признан надлежащим представителем, участвовавшим в судебных заседаниях.
Данные документы и сведения свидетельствуют о фактических затратах, понесенных предпринимателем на оплату юридических услуг.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.
При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств и с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц.
Конституционный Суд в своих Определениях от 25.02.2010 N, от 21.12.2004 N224-О-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Оценивая критерии разумности и соразмерности произведенных стороной расходов по делу, суд должен исходить из фактического объема оказанных истцу юридических услуг и степени сложности рассматриваемого дела. Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
В материалы дела представлены допустимые и относимые доказательства разумности понесенных истцом расходов на оплату квалифицированного юриста для защиты интересов по настоящему делу.
Ответчик возражений против размера стоимости юридических услуг не представил.
На основании вышеизложенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из объема фактически оказанных заявителю юридических услуг, категории спора, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения, принимая во внимание, что оплата по соглашению между Афанасьевой И.М. и Ивановым А.А. произведена, доказательств опровергающих факт осуществления расчетов за оказанные услуги ответчиком не представлено и соответствующих доводов не заявлено, суд полагает, что сумма предъявленная ко взысканию в размере 10000 руб. является разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со страхового общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Индивидуального предпринимателя Афанасьевой Инны Михайловны 34806 руб. 28 коп. основного долга, в том числе: 32406 руб. 28 коп. страхового возмещения, 2400 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, а также 12000 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе: 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины; 10000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
