Решение Арбитражного суда Псковской области от 14 марта 2018 года №А52-64/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N А52-64/2018
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Л.Н.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (место нахождения: 180004, Псковская область, город Псков, улица Заводская, дом 24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016)
к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" (место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков, улица Некрасова, дом 39, ОГРН 1026000979157, ИНН 6027023510)
соответчик: Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (место нахождения: 119049, город Москва, улица Житная, дом 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710)
о взыскании 599898 руб. 77 коп.
при участии в заседании:
от истца: Ермак А.А. - представитель по доверенности;
от ответчиков - Федеральной службы исполнения наказаний: Чуянов Д.В. - представитель по доверенности;
от Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области": не явился, извещен;
установил:
открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" и к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании 599898 руб. 77 коп., в том числе 394242 руб. 57 коп. долга по оплате электроэнергии за июль-сентябрь 2017 года, 205656 руб. 20 коп. неустойки за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 и с 01.01.2017 по 31.07.2017, начисленной на задолженность за март-декабрь 2016 года и январь-август 2017 года, а также 20000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения спора истец отказался от требования в части взыскания основного долга, в связи с его полной оплатой ответчиком, и уменьшил требование о взыскании пени в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ.
Суд, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимает частичный отказ от иска и уменьшение размера требования в части взыскания пеней.
Ответчик по делу - Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" (далее - ответчик) представил отзыв на заявление, в котором в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей заявил об их чрезмерности, по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на явную несоразмерность её последствиям нарушения обязательств.
Соответчик по делу - Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении требований, заявленных в отношении ФСИН России в полном объеме. Также заявил ходатайство об уменьшении размера пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ до размера пеней, составляющих двукратную ставку рефинансирования банка. Поддерживает позицию ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, в виду однотипности дел и сформированной судебной практики по аналогичной категории дел, считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечающую принципу разумности в размере 8000 рублей.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Псковэнергосбыт" и федеральным казенным учреждением "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" 25.01.2016 заключен договор энергоснабжения N 26-190/3, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (далее - договор).
Количество потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.
Материалами дела подтверждается что, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в июле-сентябре 2017 года. В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журналы учета принятых звонков, выставленные счета-фактуры. Ответчик в полном объеме полученную электроэнергию не оплатил.
Неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Истец в судебном заседании отказался от требования в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в связи с её оплатой добровольно ответчиком после обращения истца в суд. Отказ от части требований принят судом.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Истец начислил ответчику пени в сумме 163910 руб. 25 коп. за период 01.10.2016 по 31.10.2016 и с 01.01.2017 по 31.07.2017, начисленной на задолженность за март-декабрь 2016 года и январь-август 2017 года.
Задолженность за март-декабрь 2016 года подтверждается решениями Арбитражного суда Псковской области N А52-3138/2016, N А52-3574/2016, N А52-4011/2016, N А52-4230/2016, N А52-581/2017, вступившими в законную силу и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие преюдициальное значение при рассмотрении требования о взыскании пеней за указанный период. Задолженность за январь-сентябрь 2017 года подтверждается счетами-фактурами и журналами учета принятых звонков и не оспаривается ответчиком, соответчиком.
Соблюдение досудебного урегулирования спора подтверждается претензиями истца от 19.10.2017 N 4170 и от 16.11.2017 N 2373/Д.гр, оставленными без ответа и удовлетворения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), законная неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. В пункте 77 постановления N7 указано, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (часть 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
В пункте 75 постановления N7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В силу вышеизложенных нормативных положений, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ на основе своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства ответчиком, факт оплаты суммы основного долга, компенсационную природу неустойки. При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволило недобросовестному должнику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В целях недопущения получения должником доступа к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, и недопустимости извлечения выгод из своего незаконного поведения, суд в данном конкретном случае полагает не подлежащим применению и расчет ответчика о применении неустойки из расчета двукратной ставки рефинансирования.
Суд, с учетом необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, подлежащий взысканию размер неустойки суд определяет в 150000 рублей, удовлетворяя заявленные требования истца в указанном размере. В остальной части требования о взыскании пеней суд отказывает.
Довод ФСИН России в отзыве на заявление о неправомерном взыскании с него задолженности как с субсидиарного ответчика судом не принимается, как несостоятельный.
Из п.п. 1-3 статьи 123.21 ГК РФ следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п. 4-6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.
В силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи БК РФ.
В соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В абзацах 8 и 9 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника); при этом взыскание денежных средств производится за счет казны публично - правового образования.
Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления N 1).
Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей подтвержден агентским договором от 22.12.2004 N 80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент" (далее - ОАО "Псковэнергоагент"), дополнительным соглашением N 8 от 28.11.2008 с приложением N 1, дополнительными соглашениями от 01.10.2013 N 17, от 28.04.2017 N 26, поручением истца от 05.12.2017 N 65 ОАО "Псковэнергоагент", письмом по оплате стоимости оказания юридических услуг от 05.12.2017 N 2480/404, счетом от 05.12.2017 N 522, платежным поручением от 08.12.2017 N 31785 на сумму 20000 рублей, доверенностями на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления N 1).
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Ответчик, возражая против суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, просил снизить до 8000 рублей, указал на её чрезмерность; ссылается на несложность дела, объем проделанной работы, собранных документов, отсутствие необходимости в заключении договора об оказании услуг с ООО "Псковэнергоагент".
Представитель соответчика в своем отзыве на заявление и в судебном заседании поддержал свою позицию по требованию о взыскании судебных расходов в полном объеме. Просит уменьшить их размер, приняв во внимание, характер спора, рассмотрение подобных споров в Арбитражном суде Псковской области, незначительный объем документов по делу, сформировавшуюся судебную практику. Считает разумными понесенные расходы в размере 8000 рублей.
В пунктах 12 и 13 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, типовой характер исков по делам данной категории между одними и теми же лицами, объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях и их продолжительность, характер спора, то, что исковые требования носили бесспорный характер, составление расчетов пени с применением средств программного обеспечения, количество нормативно правовых актов подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебной практики по спорным вопросам на уровне Верховного Суда Российской Федерации, учитывая сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что сумма в размере 10000 рублей будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса сторон и соответствует складывающейся судебной практике.
Во взыскании в пользу истца судебных издержек в размере 10000 руб. следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 указанного Кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Оплата основного долга произведена ответчиком после обращения истца в суд. Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 14163 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Истцом при обращении в арбитражный суд на основании платежного поручения от 06.12.2017 была уплачена государственная пошлина в размере 23730 рублей. Поскольку истец отказался от требования о взыскании долга и уменьшил требования в части взыскания пени, государственная пошлина в сумме 9567 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
производство по делу в части взыскания долга в размере 394242 руб. 57 коп. прекратить.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области", а в случае недостаточности у него денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 150000 руб. 00 коп. пени, а также 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 14163 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска и судебных расходов отказать.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" из федерального бюджета 9567 руб. 00 коп. государственной пошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Д.С. Семикин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка