Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: А52-641/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N А52-641/2019
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., ознакомившись с исковым заявлением индивидуального предпринимателя Андерсона Александра Ивановича (место жительства: Псковская область, город Псков; ОГРНИП 304602730700201, ИНН 602700218281)
к Платонову Владимиру Петровичу (место жительства: Псковская область, город Псков)
о взыскании 34 500 руб. 00 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель Андерсон Александр Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Платонову Владимиру Петровичу (далее - ответчик) о взыскании 34 500 руб., в том числе 17 345 руб. 04 коп. задолженности по арендным платежам за март, апрель 2018 года в рамках договора аренды от 20.01.2018 N351, 17 154 руб. 96 коп. неустойки, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы в сумме 292 руб. 17 коп.
Определением суда от 26.02.2019 указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок не позднее 26.03.2019 предложено устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления иска без движения, а именно: обосновать предъявление иска в Арбитражный суд Псковской области, а не в суд общей юрисдикции представить доказательства наличия у Платова Владимира Петровича статуса индивидуального предпринимателя, а также доказательства в подтверждение экономического характера спора.
25.03.2019 через канцелярию суда от истца поступили пояснения об определении компетенции и подведомственности суда, рассматривающего спор, содержащее обоснование подачи искового заявления в Арбитражный суд Псковской области, состоящее в ссылке индивидуального предпринимателя Андерсона Александра Ивановича на пункт 7.3 договора, в соответствии с которым в случае не достижения согласия между сторонами спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Как указал истец, стороны, подписав договор, согласовали, что споры, вытекающие из него, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Псковской области. Индивидуальный предприниматель Андерсон Александр Иванович считает, что возникший спор относится к категории экономических споров. Кроме того истцом подано ходатайство об отказе от заявленных требований, прекращении производства по делу.
Оценив представленные документы и доводы истца, при решении вопроса о принятии настоящего искового заявления к производству судом установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем в его принятии надлежит отказать.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является как субъектный состав, так и предмет спора (экономический характер требования).
Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
В материалах дела не имеется выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) на ответчика Платонова В.П.
По данным Федеральной налоговой службы сведений о государственной регистрации Платонова В.П. в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП не имеется.
Арбитражный суд вправе рассматривать дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя только в том случае, когда это прямо предусмотрено положениями АПК РФ и иными федеральными законами.
Довод истца со ссылкой на условия договора аренды о том, что иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку стороны условиями договора изменили подведомственность, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.
Как установлено судом, данный спор вытекает из правоотношений сторон по исполнению договора аренды гаража от 20.01.2018 N351, используемого для личных нужд, который был заключен между физическим лицом Платоновым В.П. (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Андерсоном Александром Ивановичем (арендодатель), по условиям которого арендодатель предоставил ответчику во временное пользование имущество для личных и иных, не запрещенных законом целях.
При рассмотрении вопроса о принятии настоящего искового заявления судом учтен общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе которого заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 ГК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.
Субъектный состав настоящего спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.
Действующим законодательством, не предусмотрена норма, в соответствии с которой спор, вытекающий из правоотношений сторон по исполнению договора аренды недвижимого имущества, используемого арендатором физическим лицом в личных целях, который был заключен между индивидуальным предпринимателем и физическим лицом, может быть рассмотрен арбитражным судом.
При этом суд отмечает, что перечисленные выше нормы арбитражного процессуального и гражданского процессуального законодательства являются императивными и не могут быть изменены по соглашению сторон.
Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, предусмотренными положениями ГПК РФ и АПК РФ. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера его материально-правового требования определяется подведомственность дела (суду общей юрисдикции или арбитражному суду).
При таких обстоятельствах в силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, если исковое заявление, не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Также судом учтено, что каких-либо сведений о том, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, индивидуальный предприниматель Андерсон А.И. обращался в суд общей юрисдикции с теми же требованиями к Платонову В.П. и получил отказ в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора, не представлено, заявление изначально было подано в арбитражный суд.
Поскольку при таких обстоятельствах спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, индивидуальный предприниматель Андерсон Александр Иванович не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.
Кроме того до рассмотрения судом вопроса о принятии искового заявления к производству - 25.03.2019 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований.
При обращении в суд истцом чеком-ордером от 04.09.2018 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, определенном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 27, 28, подпунктом 1 части 1 статьи 127.1, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать индивидуальному предпринимателю Андерсону Александру Ивановичу в принятии искового заявления.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвратить Андерсону Александру Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную чеком-ордером от 04.09.2018.
На определение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Приложение: исковое заявление и приложенные к нему документы, заявление и пояснения с приложением ведомости, справка на возврат государственной пошлины.
Судья Л.В. Алексеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
