Дата принятия: 29 апреля 2013г.
Номер документа: А52-641/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 апреля 2013 года Дело N А52-641/2013
резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2013 года
полный текст решения изготовлен 29 апреля 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Новосокольнического районного потребительского общества
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области третьи лица: Государственное предприятие Псковской области «Управление недвижимостью»,
субъект Российской Федерации - Псковская область в лице Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям о признании отказа в государственной регистрации права незаконным и обязании зарегистрировать право
при участии в судебном заседании:
представители заявителя: Петрова И.А. - представитель по доверенности N62 от 20.02.2013, предъявлен паспорт; Федорова С.П. - представитель по доверенности N411 от 01.12.2012, предъявлен паспорт;
представитель ответчика: Голенкина Л.Н. - представитель по доверенности N154 от 28.12.2012, предъявлено удостоверение;
представитель Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям: Секушин А.А. - представитель по доверенности N1/1-10444/21 от 15.10.2012, предъявлен паспорт;
представитель Государственного предприятия Псковской области «Управление недвижимостью»: Лесков Н.В. - представитель по доверенности от 05.12.2012, паспорт предъявлен;
установил:
Новосокольническое районное потребительское общество, место нахождения: 182200, Псковская область, Новосокольнический район, г.Новосокольники, ул.Шоссейная, 6, ОГРН 1026001542467 (далее заявитель, РАЙПО) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, место нахождения: г.Псков, ул.Металлистов,17, ОРГН 1046000329264 (далее ответчик, Управление) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности РАЙПО от 11.02.2013 N02/059/2012-121 и обязании Управления зарегистрировать ранее возникшее право собственности на основании договора купли-продажи от 01.10.1997 на объект помещение бара 1997 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 384,6 кв.м., площадью помещения 292,9 кв.м. с кадастровым номером здания (строения), в котором расположено помещение 60:11:010231:1:1547-А, находящееся по адресу: Псковская область, г.Новосокольники, ул. Матросова, д.15, литера А, помещение 1001, в установленном законом порядке.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное предприятие Псковской области «Управление недвижимостью» (далее Предприятие) и субъект Российской Федерации - Псковская область в лице Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям (далее Комитет).
В судебном заседании представители заявителя поддержали требования в полном объеме, просили требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Представитель Комитета поддержал позицию представителя ответчика, считает, что у Управления оснований осуществить государственную регистрацию права РАЙПО на спорный объект недвижимости не было.
Представитель Предприятия поддержал позицию представителя Комитета, просил в удовлетворении требований РАЙПО отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
25 декабря 2012 года РАЙПО обратилось в Управление за государственной регистрацией ранее возникшего право собственности нежилое помещение общей площадью 364,2 кв.м., расположенное по адресу: Псковская область, г.Новосокольники, ул. Матросова, д.15, литера А, помещение 1001, инвентарный номер 1547-А:1001 на основании договора купли-продажи недвижимости от 01 октября 1997 года. На государственную регистрацию помимо договора купли-продажи были представлены кадастровый паспорт на помещение, чек от 24.12.2012 N1762494289, подтверждающий оплату Соболевой Еленой Викторовной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп., доверенность от 27.07.2012, подтверждающая полномочия представителя заявителя.
Уведомлением от 11.01.2013 N021059/2012-181 Управление уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации на срок до 11.02.2013 и предложило устранить недостатки.
11 февраля 2013 года Управлением принято сообщение N02/059/2012-121 об отказе в государственной регистрации на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о государственной регистрации прав). Основанием для отказа послужило следующее: договор купли-продажи от 01.10.1997 не был зарегистрирован в БТИ 10.10.1997, как указано на штампе, проставленном на договоре; пункт 6.2. договора содержит условие о государственной регистрации перехода права собственности на объект в Регистрационной палате, которая начала работать в г. Великие Луки с 05.06.1999, а в г.Новосокольники - с 02.11.1999; по сведениям, поступившим из Комитета, помещение исключено из реестра имущества, находящегося в собственности Псковской области 14 ноября 2005 года; не представлен документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины в установленном размере.
Считая свои права и интересы нарушенными, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обращаясь с настоящим заявлением в суд РАЙПО, указывает, что на государственную регистрацию права были все необходимые документы.
Как следует из договора купли-продажи недвижимости от 01 октября 1997 года (л.д.13 - 14), государственное унитарное предприятие «Новосокольническое государственное дорожно-ремонтное предприятие», правопреемником которого является Предприятие, продало а РАЙПО купило недвижимое имущество (помещение бара) общей площадью 292,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Новосокольники, ул. Матросова, д.15 (помещение 1) за сто пятьдесят миллионов рублей. В пункте 6.2. договора стороны предусмотрели условие, в силу которого «право собственности на объект переходит с момента регистрации перехода права собственности в Регистрационной палате Псковской области».
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации прав права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.
В силу статья 33 названного закона, он вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Не позднее указанного срока органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, обязаны приступить к ведению Единого государственного реестра прав и выдаче информации о зарегистрированных правах(пункт 1). Создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 года (пункт 2).
Регистрационная палата Псковской области была создана и начала осуществлять государственную регистрацию прав и сделок с недвижимостью в городе Пскове с 15 декабря 1998 года, в г. Великие Луки - с 05.06.1999, а в г.Новосокольники - с 02.11.1999.
При таких обстоятельствах, следует признать, что указание в тексте договора купли-продажи недвижимости от 01 октября 1997 года на необходимость государственной регистрации перехода права собственности в учреждении, которое на момент подписания сторонами договора, еще не было создано, должно было вызвать у государственного регистратора сомнения в достоверности сведений содержащихся в представленном договоре.
По запросу государственного регистратора БТИ сообщило, что договор купли-продажи спорного помещения от 01.10.1997 не был зарегистрирован в БТИ (письмо N158 от 22.01.2013).
Комитет в письме N1/6-724 от 25 января 2013 года сообщило, что спорное помещение исключено из реестра имущества, находящегося в собственности области, 14 ноября 2005 года.
Кроме того, в деле правоустанавливающих документов на помещение имеются документы, представленные РАЙПО в Управление 10 июля 2012 года при обращении за государственной регистрацией перехода права собственности на помещение. В числе прочих документов на государственную регистрацию был представлен договор купли-продажи помещения с аналогичным содержанием, но датированный 01 октября 2002 года.
При таких обстоятельствах, следует признать, что представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи недвижимости от 01 октября 1997 года правомерно не был принят государственным регистратором в качестве правоустанавливающего документа на объект недвижимости.
Как следует из сообщения об отказе в государственной регистрации, другой причиной отказа послужило отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины за совершение регистрационных действий.
В главе lll Закон о государственной регистрации прав прописан порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 2 статьи 16 названного закона к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.
В пункте 4 этой статьи предусмотрено, что вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами представляется, если иное не установлено федеральным законом, документ об уплате государственной пошлины.
Поскольку заявитель при обращении за государственной регистрацией права не представил в Управление документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.3. Налогового Кодекса Российской Федерации, то государственный регистратор правомерно отказал в государственной регистрации права.
Таким образом, следует признать, что отказ в государственной регистрации права РАЙПО на помещение, изложенный в сообщении от 11 февраля 2013 года, соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы РАЙПО.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
Представители Комитета и Предприятия возражают против удовлетворения требований РАЙПО.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
Л.В.Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
