Дата принятия: 05 ноября 2013г.
Номер документа: А52-632/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 ноября 2013 года Дело N А52-632/2013
резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2013 года
в полном объеме решение изготовлено 05 ноября 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления образования Администрации города Великие Луки
к обществу с ограниченной ответственностью "Новый бастион" (ОГРН 1046000312819, ИНН 6027083647)
о взыскании пени и об обязании произвести замену некачественного товара
при участии в судебном заседании:
от истца: Бобинина И.В. - представитель по доверенности от 16.04.2013, предъявлен паспорт;
от ответчика: Арикайнен О.В. - представитель по доверенности от 10.05.2012, предъявлен паспорт;
установил:
Управления образования Администрации города Великие Луки, место нахождения: 182110, Псковская область, г.Великие Луки, пр.Гагарина, 13, ОГРН 1026000901574 (далее истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый бастион", место нахождения: 180000, г.Псков, ул.Инженерная, 16, ОГРН 1046000312819 (далее ответчик, Общество) о взыскании 177 286 руб. 32 коп. - пени, начисленные за просрочку поставки товара по муниципальному контракту на поставку школьной мебели для образовательных учреждений области N0157200000311000413-0047104-02/64 от 04.10.2011, и об обязании ответчика произвести замену некачественного товара - парт-моноблоков в количестве 501 шт. в соответствии с Приложением N15 к исковому заявлению.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Между сторонами по результатам торгов 04 октября 2011 года заключен муниципальный контракт на поставку школьной мебели для образовательных учреждений области N0157200000311000413-0047104-02/64, в соответствии с которым ответчик (поставщик по контракту) обязался поставить и осуществить сборку школьную мебель для образовательных учреждений области в установленные контрактом сроки в соответствии с техническим заданием согласно Приложения N1 к контракту, а истец (заказчик по контракту) обязался уплатить обусловленную сторонами цену. Согласно пунктам 2.1. и 2.2. контракта срок поставки в течение 10 календарных дней со дня заключения государственного контракта по адресам, указанным в Реестре получателей школьной мебели (Приложение N2). В пункте 2.3. контракта стороны предусмотрели, что приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 NП-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 NП-7. В пункте 2.7. контракта стороны установили цену контракта - 2646064 руб. 54 коп. Согласно пункту 5.1. контракта гарантийный срок на поставленный товар установлен не менее 36 месяцев. Поставщик гарантирует бесплатный ремонт или замену товара в случае потери его работоспособности в течение гарантийного срока (пункт 5.2. контракта). В пункте 7.2. контракта стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков поставки в виде уплаты неустойки в размере 0, 1% от цены контракта за каждый день просрочки.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, ответчик осуществил поставку и сборку мебели в полном объеме 22 декабря 2011 года, о чем сторонами подписаны товарная накладная N2240 от 19.10.2011 (т.1 л.д.23) и акт приемки-передачи товара N5 от 19.10.2011 (т.1 л.д.27).
Управление направило Обществу претензию N3598 от 29.12.2011 (т.1 л.д. 55 - 57) с требованием уплатить предусмотренную контрактом неустойку за нарушение сроков поставки товара. Указанная претензия получена ответчиком 10 января 2012 года (т.1 л.д.25).
Образовательные учреждения, получившие школьную мебель в рамках данного муниципального контракта, в период с 18 января по 20 февраля 2012 года выявили недостатки мебели (т.1 л.д.28 - 51).
Письмом N476 от 06 марта 2012 года (т.1 л.д.52 - 53) Управление сообщило Обществу о том, что "большая часть моноблоков пришла в негодность, а использование остальных опасно", и потребовало "незамедлительно принять меры по замене сломанной мебели и по устранению всех дефектов и недостатков конструкции моноблоков".
Общество письмом от 21 марта 2012 года N17 (т.1 л.д.58) сообщило Управлению о готовности осуществить гарантийный ремонт школьной мебели после доставки по месту осуществления деятельности по гарантийному ремонту: г.Псков, ул. Инженерная, д.16, обследования и определения причин возникновения недостатков.
Сотрудники образовательных учреждений, получивших школьную мебель, 11 января по 2013 года и 05 февраля 2013 года составили акты осмотра парт - моноблоков, в которых указали на выявленные недостатки мебели (т.1 л.д.60 - 72, 78).
Управление составило справку о количестве сломанной мебели и направило ее ответчику с претензией N135 от 31.01.2013 (т.1 л.д.73 - 75).
Письмом N267 от 19.02.2013 (т.1 л.д.76) истец предложил ответчику в срок до 13.00. 20 февраля 2013 года сообщить истцу о желании участвовать в проведении оценки качества поставленных парт-моноблоков 21.02.2013 с 10.00 до 17.00.
Поскольку ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допустив нарушения сроков поставки мебели, истец по настоящему делу в соответствии со статьей 330 ГК РФ и на основании пункта 7.2. контракта начислил пени в размере 0, 1 % от цены контракта за каждый день просрочки. По расчетам истца сумма пени за период с 16.10.2011 по 21.12.2011 составляет 177286 руб. 32 коп. (т.1 л.д.79, 123). Кроме того, истец заявил требование об обязании ответчика произвести замену некачественного товара - парт-моноблоков в количестве 501 шт. в соответствии с Приложением N15 к исковому заявлению (т.1 л.д.80).
Суд находит исковые требования обоснованными, подтверждающимися материалами дела и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, в соответствии с которыми ответчик обязался передать товар надлежащего качества с установленные сторонами сроки, а истец обязался принять товар и оплатить его стоимость.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик в соответствии с условиями договоров поставил ответчику товар, а истец товар принял, что подтверждается актом приемки-передачи товара и накладными, подписанными лицами, принявшими товар.
Из указанных документов усматривается, что ответчик осуществил поставку и сборку школьной мебели в полном объеме 22 декабря 2011 года. Тем самым допустил нарушение срока, установленного в пункте 2.1. контракта. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
За просрочку обязательства кредитор вправе требовать уплаты определенной договором денежной суммы (неустойки).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
За просрочку оплаты истец начислил ответчику в соответствии с пунктом 7.2. контракта пени в размере 0, 1% от цены контракта за каждый день просрочки. Сумма пени по расчетам истца составляет 177286 руб. 32 коп. Расчет пени проверен судом, ответчик возражений по расчету пени не заявил, просил применить статью 333 ГК РФ.
Рассмотрев ходатайство ответчика о возможности применения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Ответчик, заявляя о несоразмерности заявленной истцом неустойки, указывает на большой объем поставляемой мебели за короткие сроки и превышение установленного сторонами размера неустойки двойной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России. Данные доводы судом не принимаются, поскольку сроки исполнения ответчиком контракты были известны ответчику еще до заключения контракта, и Общество, проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, действуя разумно и добросовестно при заключении контракта, должен был взвесить свои возможности и предвидеть возможные неблагоприятные последствия при нарушении им условий контракта. Кроме того, ответчик не представил в суд доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки следует удовлетворить в полном объеме.
Требование истца об обязании ответчика произвести замену некачественного товара - парт-моноблоков в количестве 501 шт. указанных в Приложении N15 к исковому заявлению удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В пункте 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В техническом задании (Приложение N1 к контракту) стороны предусмотрели, что поставляемая в рамках контракта мебель должна соответствовать требованиям ГОСТ 11015-93.
Представителем ответчика в суд представлен ответ производителя N2101 от 02.10.2013 и сертификат соответствия мебели требованиям указанного в контракте ГОСТа.
Пунктом 5.1. контракта установлен гарантийный срок на поставленный товар не менее 36 месяцев.
В соответствии со статьей 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1). Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
Истец не представил в суд надлежащие доказательства об уведомлении ответчика о ненадлежащем качестве мебели и необходимости с связи с этим ее замены. Так, гарантийное письмо N23 от 14.12.2011 (т.1 л.д.26) и заявки на гарантийное обслуживание школьной мебели от 13 и 14 декабря 2011 года (т.1 л.д.137 - 140) составлены ответчиком до принятия истцом товара в полном объеме (22 декабря 2011 года). Доказательства получения ответчиком письма N780 от 19.04.2012 (т.1 л.д.59) в суд не представлены. Претензия N135 от 31.01.2013 со справкой (т.1 л.д.73 - 73) получены иным лицом, а не ответчиком (т.1 л.д.77). Письмо N267 от 19.02.2013 (т.1 л.д.76) с предложением явиться для определения качества поставленной мебели ответчиком также не получено в связи с утратой корреспонденции (т.1 л.д.90 - 91, т.2 л.д.30). Письмо истца N476 от 06.03.2012 (т.1 л.д.52 - 53) и ответ ответчика N17 от 21.03.2012 (т.1 л.д.58) также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из их содержания не усматриваются какие именно недостатки мебели выявлены истцом, и какая из поставленной по контракту мебели подлежит замене по настоящему спору. Не состоятельна ссылка истца и на акты осмотра, составленные образовательными учреждениями, поскольку для их составления представитель ответчика не вызывался. Как пояснила представитель истца в судебном заседании, 21 февраля 2013 года с 10.00 до 17.00 (время, указанное в письме N267 от 19.02.2013) акты осмотра мебели не составлялись.
При таких обстоятельствах, следует признать, что истцом в ходе рассмотрения настоящего дела (с 20 мая по 29 октября 2013 года) не представлены в суд надлежащие доказательства, свидетельствующие, что поставленные ответчиком в рамках муниципального контракта парты-моноблоки в количестве 501 шт. являются некачественными и в связи с этим подлежат замене.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
В соответствии с статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый бастион" в пользу Управления образования Администрации города Великие Луки 177 286 руб. 32 коп. - пени, а также 6318 руб. 59 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении в остальной части иска отказать.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.В. Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
