Определение Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2018 года №А52-629/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N А52-629/2018
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Перевозка60" (место нахождение: 180022, Псковская область, г. Псков, ул. Л. Поземского, д. 119, ОГРН 1096027004985, ИНН 6027120698)
к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник+" (место нахождения: 180017, Псковская область, г. Псков, ул. Я. Фабрициуса, д. 10, пом. 3, ОГРН 1156027004297, ИНН 6027163204)
о взыскании 7000 руб. 00 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Перевозка60" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник+" о взыскании 7000 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг по перевозке груза по заявке N02/17-22П.
Данное заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату истцу ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ, вступивших в силу с 01 июля 2016 года) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ установлено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований (пункт 4 Постановления N 62).
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, требования истца вытекают из обязательств по перевозке груза и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником не оспариваются, но не исполняются, что следует из заявки N02/17-22П и акта N3 от 15.02.2017, содержащих отметки (подпись, оттиск печати ответчика) бесспорно подтверждающих факт оказания услуг по перевозке груза. При этом цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований являются документами, устанавливающими денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются. Заявленное требование, подтверждается письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. Также суд отмечает, что несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
Следовательно, по смыслу положений главы 29 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" заявленные истцом требования могут быть рассмотрены только в порядке приказного производства.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).
Указанных определений истец к заявлению не приложил. В автоматизированной системе арбитражного суда, также не имеется сведений об обращении истца с данным требованием в приказном порядке.
На основании вышеизложенного, суд возвращает исковое заявление и предлагает истцу обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2.1 части 1 статьи 129, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Перевозка60" от 14.02.2018 без номера возвратить истцу.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Илмазу Рунисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.00 коп.
На определение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Приложение: исковое заявление на 1 л. и приложенные к нему документы на 28 л., в том числе платежное поручение N 117 от 12.02.2017.
Судья Н.В. Судакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка