Дата принятия: 13 мая 2013г.
Номер документа: А52-628/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 мая 2013 года Дело N А52-628/2013
резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2013 года
в полном объеме решение изготовлено 13 мая 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «К-Строй» к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова о взыскании 419794 руб. 00 коп. и по встречному исковому заявлению Управления городского хозяйства Администрации города Пскова
к обществу с ограниченной ответственностью «К-Строй» о взыскании 540455 руб. 52 коп.
при участии в судебном заседании:
от ООО «К-Строй»: Смирнов С.В. - представитель, доверенность от 11.03.2013, паспорт предъявлен;
от Управления городского хозяйства: Семенов А.Ю. - представитель, доверенность от 30.04.2013 N1575, паспорт предъявлен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «К-Строй», место нахождения: 180002, г. Псков, ул. Яна Райниса, д. 53, ОГРН 1106027008526 (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова, место нахождения: 180004, Псковская область, г. Псков, ул. Я. Фабрициуса, д. 6, ОГРН 1026000978222 (далее Управление городского хозяйства) о взыскании 419794 руб. 00 коп., в том числе 409436 руб. 00 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту N122 от 31.05.2012 и 10358 рублей - пени, начисленные на сумму долга на основании пункта 7.4. контракта за период с 10.12.2012 по 12.03.2013.
Управление городского хозяйства Администрации города Пскова заявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «К-Строй» о взыскании 540455 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 30.06.2012 по 08.11.2012 в связи с нарушением условий муниципального контракта N122 от 31.05.2012.
В судебном заседании представитель Общества поддержал свои исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. С требованиями встречного иска не согласен, просил в удовлетворении требований Управления городского хозяйства отказать по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Представитель ответчика по первоначальному иску возражает против его удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить встречный иск в полном объеме.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Между Управлением городского хозяйства, действующим от имени Муниципального образования «Город Псков» и Обществом по результатам размещения муниципального заказа путем проведения аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт N122 от 31.05.2012, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства по капитальному ремонту холодного водоснабжения и системы отопления на чердаке жилого дома по адресу г.Псков, ул. Л.Толстого, д. 17. Управление городского хозяйства обязалось принять работы и оплатить их в соответствии с условиями муниципального контракта. Стоимость работ, порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в контракте. Согласно пункту 2.1. стоимость работ составляет 409436 руб. 00 коп. Цена контракта является твердой. Расчет с подрядчиком осуществляется на основании счета-фактуры (счета) в течение 30 дней со дня подписания акта выполненных работ по мере поступления средств из бюджета города Псков на расчетный счет заказчика (п. 3.4.). В силу пункта 4.1. срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с даты подписания контракта, а согласно пункта 4.2. срок его действия: с даты подписания до полного исполнения сторонами обязательств.
Общество выполнило принятые на себя по муниципальному контракту обязательства, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт приемки в эксплуатацию объекта капитального ремонта от 09.11.2012, акты о приемке выполненных работ N1 и N2 от 09.11.2012, справка о стоимости выполненных работ N1 от 09.11.2012 на общую сумму 409436 руб. 00 коп.
Поскольку оплата по муниципальному контракту не была произведена, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 409436 руб. 00 коп. и пени в сумме 10385 рублей, начисленные на основании пунктом 7.4. контракта за период с 10.12.2012 по 12.03.2013. Управление городского хозяйства заявило встречный иск о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения работ в соответствии с пунктом 7.2. муниципального контракта в сумме 540455 руб. 52 коп. за период с 30.06.2012 по 08.11.2012.
Суд в соответствии со статьями 125, 307, 309, 330, 333, 711, 708, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона N94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» находит исковые требования Общества обоснованными, подтверждающимися материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требования Управления городского хозяйства подлежащими удовлетворению в сумме 24426 руб. 95 коп. по следующим основаниям.
Между сторонами заключен договор, согласно которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В муниципальном контракте стороны согласовали все существенные условия, установив объем и сроки выполнения работ и предусмотрев стоимость выполненных работ, порядок и сроки оплаты работ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что Общество работы по муниципальному контракту выполнило в полном объеме, акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без каких-либо замечаний. В ходе рассмотрения дела Управление городского хозяйства объем и качество выполненных работ, а также сумму задолженности не оспорило.
В связи с изложенным, задолженность по оплате выполненных работ в сумме 409436 руб. 00 коп. подлежит взысканию в пользу Общества с Управления городского хозяйства, как со стороны муниципального контракта.
Кроме того, за просрочку платежа истец начислил неустойку на сумму долга за период с 10.12.2012 по 12.03.2013 в сумме 10358 рублей. в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.4. контракта, предусматривающего за нарушение сроков оплаты начисление пени в размере, равном одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Расчет неустойки проверен судом. Ответчик возражений по расчету пени в суд не заявил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и соответствующие документы в суд не представил.
С учетом изложенного и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» с ответчика подлежат взысканию пени в размере 10358 рублей.
Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается нарушение установленного в муниципальном контракте сроков выполнения работ.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно статье 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Размер неустойки и условия ее уплаты в случае нарушения условий муниципального контракта были согласованы сторонами.
Так в соответствии с пунктом 7.2 муниципального контракта в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчиком заказчик вправе потребовать уплату пеней в размере 1% стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки их исполнения.
Управлением городского хозяйства произведен расчет неустойки за период с 30.06.2012 по 08.11.2012, что составило 540455 руб. 52 коп.
Суд, проверив расчеты, представленные в суд Управлением городского хозяйства и Обществом, считает, что с Общества в пользу Управления городского хозяйства следует взыскать неустойку в сумме 24426 руб. 95 коп.
Общество заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Проанализировав положения пунктов 7.2. и 7.4. контракта, с учетом баланса интересов сторон, суд считает, что в данном случае следует применить положения статьи 333 ГК РФ, рассчитав неустойку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81.
Таким образом, с Общества следует взыскать неустойку в сумме 24426 руб. 95 коп., рассчитанную от стоимости работ на период указанный Управления городского хозяйства исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (8,25 %).
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Поскольку с Управления городского хозяйства в пользу Общества подлежит взысканию 409436 рублей - основной долг и 10358 рублей - пени, а с Общества в пользу Управления городского хозяйства - 24426 руб. 95 коп. - пени, то в связи с зачетом встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи 170 АПК РФ с Управления городского хозяйства в пользу Общества подлежит взысканию 409436 рублей - основного долга, а с Общества в пользу Управления 14068 руб. 95 коп. - пени.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с чем, расходы Общества по оплате государственной пошлины в сумме 11395 рублей вследствие доведения рассмотрения спора до суда подлежат отнесению на Управление городского хозяйства.
Поскольку Управление городского хозяйства при подаче встречного искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождено, государственную пошлину в сумме 2000 рублей надлежит взыскать с Общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Управления городского хозяйства Администрации города Пскова в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-Строй» с учетом проведенного зачета 409 436 руб. 00 коп. - основной долг, а также 11 395 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-Строй» в пользу Управления городского хозяйства Администрации города Пскова с учетом проведенного зачета 14068 руб. 95 коп. - пени.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
Л.В.Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
