Решение от 21 июня 2013 года №А52-626/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
180001, г.Псков, ул.Некрасова, 23
 
    http://www.pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Псков                                                                                                Дело № А52-626/2013
 
    резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2013 года
 
    полный текст решения изготовлен 21 июня 2013 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рендаковой М.А., рассмотрел в  судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Псковвтормет»
 
    к Бойко Роману Евгеньевичу
 
    о взыскании 1212516 руб. 48 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Нестерчук И.Л. – представитель
 
    от ответчика: не явились
 
    Открытое акционерное общество «Псковвтормет» обратилось в арбитражный суд с иском к Бойко Роману Евгеньевичу о взыскании 5097370 руб. 50 коп. В судебном заседании представитель истца уменьшила сумму иска до 1212516 руб. 48 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уменьшение размера иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принято судом.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, поскольку иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. О времени и месте слушания дела извещен.
 
    При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд           
 
    установил:
 
    27 июля 2012 года определением по делу А52-2563/2012 Арбитражного суда Псковской области утверждено мировое соглашение между открытым акционерным обществом «Псковвтормет» и обществом с ограниченной ответственностью «Втормет-Регион» на сумму 9029181 руб. 10 коп. задолженности по недопоставке, неоплате дополнительных затрат и процентов вследствие нарушения срока возврата аванса по договору № 176/Б от 07.08.2009.
 
    Исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Регион»  обеспечено 27 марта 2012 года договором поручительства между открытым акционерным обществом «Псковвтормет», Кредитор, и Бойко Романом Евгеньевичем, Поручитель, согласно которому Бойко Роман Евгеньевич обязался нести ответственность за исполнение всех обязательств ООО «Втормет-Регион» по договору № 176/Б от 07.08.2009. Мировое соглашение исполнено в части. Задолженность составляет 1212516 руб. 48 коп., в связи с чем истец обратился в суд для взыскания задолженности с поручителя.
 
    Исковые требования обоснованы материалами дела и в соответствии со статьями 307, 309, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 1212516 руб. 48 коп. задолженности.
 
    Между сторонами заключен договор поручительства Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.
 
    По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.
 
    В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Возражения ответчика не могут быть приняты судом. В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Бойко Романа Евгеньевича в обществе "Втормет-Регион"; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств обществом по договору поставки № 176/Б от 07.08.2009.
 
    В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.
 
    В материалах дела имеются доказательства того, что на момент заключения договоров поставки и поручительства гражданин Бойков Р.Е. выступал единственным учредителем общества "Втормет-Регион", то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора поставки, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.
 
    Интерес гражданина Бойко Р.Е. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договору поставки, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.
 
    Арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам.
 
    Данный вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 9007/12 по делу N А40-63017/11-23-510).На основании пункта 5 статьи 23 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", подпункта 5 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации предоставлено право давать разъяснения по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, которые в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" обязательны для арбитражных судов.
          Расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика. Излишне уплаченную госпошлину следует возвратить истцу из федерального бюджета.
 
Руководствуясь статьями 167 – 171, 110  Арбитражного процессуального
 
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Бойко Романа Евгеньевича в пользу открытого акционерного общества «Псковвтормет» 1212516 руб. 48 коп. основного долга,  25125 руб. 16 коп. расходов по оплате госпошлины.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Псковвтормет» из федерального бюджета 23364 руб. 69 коп. госпошлины.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На решение в течение месяца со дня принятия может  быть подана апелляционная  жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                   О.Г. Васильева
 
    1.8