Решение от 20 июня 2013 года №А52-621/2013

 
Арбитражный суд Псковской области,
 
180001, г. Псков, ул. Некрасова, 23
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Псков                                                                                Дело №А52-621/2013
 
    20 июня 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2013 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобовской А. К.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика»
 
    к Управлению Федеральной налоговой службы России по Псковской области
 
    третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по Псковской области
 
    Прокурор Псковской области
 
    о признании незаконным решения УФНС России по Псковской области от 01.03.2013 №2.7-02/1518
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Шлёмин А. А. – представитель (доверенность);
 
    от ответчика: Хурват Н.А. – представитель (доверенность);
 
    от третьего лица: Хурват Н. А. – представитель (доверенность, предъявлено удостоверение);
 
    от Прокурора Псковской области: Гусакова Л. В. - старший помощник прокурора Псковской области (доверенность, предъявлено удостоверение);
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика» (далее Общество, ООО «Евро-Керамика») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области (далее УФНС России по Псковской области, Управление) от 01.03.2013 №2.7-02/1518.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №5 по Псковской области (далее Инспекция № 5).
 
    В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК) в деле участвует прокуратура Псковской области (далее прокуратура).
 
    ООО «Евро-Керамика» полагает, что оспариваемое решение от 01.03.2013 №2.7-02/1518 где отменены решения Инспекции № 5 и соответствующие записи (т. 1, л.д. 12-14) содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) не соответствует (противоречит) закону и нарушает права и законные интересы Общества при осуществлении экономической деятельности. Решением Управления.
 
    Общество обосновывает свои требования статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее Закон о налоговых органах) и статьями 9, 17Федерального Закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц (далее Закон о регистрации юридических лиц).
 
    УФНС России по Псковской области в обоснование законности принятия решения ссылается на статью 17 Закона о регистрации юридических лиц. По мнению Управления документы, представленные ООО «Евро-Керамика» для внесения сведений в ЕГРЮЛ, несоответствуют требованиям закона тогда как федеральные информационные ресурсы должны содержать достоверную информацию. Недостоверность информации заключается в том, что лицо подписавшее протоколы собрания участников Общества не могло находиться на территории России.
 
    Инспекция № 5 возражает против иска.
 
    Прокуратура подержала позицию Управления.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд находит основания для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
 
    УФНС России по Псковской области 01.03.2013 принимает решение № 2.7-02/1518 которым отменяет следующие решения Инспекции № 5 ? от 15.05.2012 № 161 (запись в ЕГРЮЛ ? ГРН 2126032003513), от 31.05.2012 № 181 (запись в ЕГРЮЛ ? ГРН 2126032004272), от 11.10.2012 № 326 (запись в ЕГРЮЛ ? ГРН 2126032007935), от 14.01.2013 № 437 (запись в ЕГРЮЛ ? ГРН 2136032000256), от 29.01.2013 № 9 (запись в ЕГРЮЛ ? ГРН 2136032000685), от 29.01.2013 № 10 (запись в ЕГРЮЛ ? ГРН 2136032000696), от 12.02.2013 № 18 (запись в ЕГРЮЛ ? ГРН 2136032002049).
 
    Основаниями внесения Инспекцией №5 в ЕГРЮЛ указанных выше записей послужили: решение № 181 ? протокол внеочередного собрания участников Общества от 16.05.2012 о внесении изменений в учредительные документы и утверждение Устава Общества в новой редакции; решение № 326 ? протокол внеочередного собрания участников ООО «Евро-Керамика»от 08.10.2012 о реорганизации Общества путем выделения ООО «Евро-Керамика-Печоры»; решение № 437 ? протокол внеочередного собрания участников Общества от 03.12.2012 ? в связи с продажей Компанией «Пинк Джейд Инвестмент Лтд» своей доли Обществу решено внести изменения в Устав касающиеся принадлежности долей участникам и Обществу; решение № 9 ? решение единственного участника Общества от 21.01.2013 (Латвия, г. Рига) об утверждении Устава ООО «Евро-Керамика-Печоры», участников ООО «Евро-Керамика», размера доли уставного капитала Компании «Блю Марин Холдинге Лтд»; решение № 10 ? решение единственного участника Общества от 21.01.2013 (Латвия, г.Рига) об утверждении уставного капитала Общества в связи с выделением «Евро-Керамика-Печоры» и распределением долей между Обществом и Компанией «Блю Марин Холдинг Лтд», утверждении Устава в новой редакции.
 
    Все протоколы собрания участников Общества от имени Компании «Блю Марин Холдинге Лтд» и Компании «Пинк Джейд Инвестментс Лтд» (участников ООО «Евро-Керамика») подписаны Гавунасом М.С. При вынесении спорного решения Управление учло информацию, представленную СУ СК России по Псковской области о том, что Гавунас М.С. выехал из Российской Федерации в Эстонскую Республику 27.04.2012 и более на территорию Российской Федерации не въезжал. Псковским городским судом 31.01.2013 в отношении Гавунаса М.С, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 33, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 327 и частью 4 статьи 33, частью  1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с чем, УФНС России по Псковской областипришло к выводу о том, что представленные протоколы внеочередного собрания участников ООО «Евро-Керамика» от 16.05.2012, составленный в г. Печоры, устав в новой редакции, утвержденный решением участников от 16.05.2012, подписанные Гавунасом М.С. от имени компаний, указанных выше содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации юридических лиц для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об ООО) случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.
 
    Таким образом, регистрация изменений в ЕГРЮЛ в части перехода доли или части доли в уставном капитале осуществляется на основании заявления и договора купли-продажи, без предоставления протоколов очередных (внеочередных) общих собраний участников общества или решений единственного участника. Кроме того, в соответствии со ст. 21 Закона об ООО после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.
 
    Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 13.10.2011 № 7075/121, от 15.01.2013 № 11925/12, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. О соблюдении требований достоверности свидетельствует статья 25 Закона о регистрации юридических лиц, устанавливающая ответственность за представление недостоверных сведений.
 
    В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК  основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 1 статьи 168 АПК установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Статьей 9 Закона о налоговых органах вышестоящим налоговым органам предоставлено право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам, иным нормативным правовым актам. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2010 № 595-О, закон допускает отмену вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего и такое решение имеет целью восстановление в административном порядке законности, нарушенной неправомерным актом нижестоящего органа, по инициативе самого вышестоящего налогового органа, осуществляющего текущий контроль за деятельностью нижестоящих органов.
 
    Суд полагает, что Управление вправе отменить решения Инспекции № 5 только в том случае, если такие решения противоречат Конституции Российской Федерации, федеральным законам, иным нормативным правовым актам. То есть Решения Инспекция № 5 не соответствуют закону только в том случае, если решения коллегиальных органов ООО «Евро-Керамика» не имеют юридической силы или ничтожны; недостоверность же сведений должна приниматься во внимание только в связи с недействительностью корпоративных актов или сделок.
 
    Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
 
    Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества необходимо иметь в виду, что закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества, либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников общества. В пункте 24 названного Постановления разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
 
    Указание иного место составления корпоративного акта или несоблюдение формальностей заочного голосования не влечет за собой недействительность решения собрания ООО «Евро-Керамика».
 
    Также в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) указано на то, что решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. Управление доказательств ничтожности спорных собраний не предоставило.
 
    Вместе с тем направленность воли истца на изменение внутренних документов ООО «Евро-Керамика» не вызывает у суда сомнения. Также Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П отметил, что при регулировании отношений с участием налоговых инспекций необходимо соблюдение баланса публичных и частных интересов как конституционно защищаемых ценностей. При этом ограничение Общества в праве изменять свои корпоративные документы и фиксировать такие изменение в ЕГРЮЛ, безусловно, нарушает права и законные интересы истца.
 
    При таких обстоятельствах надлежит признать незаконным решение Управления от 01.03.2013 № 2.7-02/1518 как несоответствующее статье 9 Закона о налоговых органах.
 
    Суд не принимает доводы Управления о недопустимости принятия в качестве доказательства бюллетеней заочного голосования по принятию решений, явившихся основаниями для внесения изменений в ЕГРЮЛ в подтверждение проведения Собраний участников Общества путем заочного голосования. Бюллетени (т. 3 л.д. 132-134) не содержат признаков их недействительности и оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу. 
 
    Суд отклоняет возражения УФНС России по Псковской области о том, чтопредставленные в суд заявления Гавунаса М.С. о подписании им лично указанных в заявлениях протоколов собраний и договоров купли-продажи доли в данном случае не имеет правовых последствий в силу того, что протоколы о проведении собраний, в том числе о самом факте проведения собраний, содержат недостоверную информацию. Управление не доказало отсутствие юридической силы у спорных корпоративных актах ООО «Евро-Керамика». Место составления собрания общества не влияет на правовую природу такого решения.
 
    Суд не принимает ссылку Управления на заключение эксперта № 297 от 05.02.2013, где указано на подписание документов не самим Гавуносом М.С., а иным лицом, так как в материалы дела предоставлены заявления Гавунаса М.С. подписанные последним лично, что удостоверено подписью и печатью нотариуса (т. 3л.д. 116-131).
 
    Государственная пошлина относится на УФНС России по Псковской области.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 01.03.2013 № 2.7-02/1518 как несоответствующее статье 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».
 
    Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
 
Судья:                                                        А.Э.Яковлев