Дата принятия: 10 июня 2013г.
Номер документа: А52-620/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 июня 2013 года Дело N А52-620/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Велпрод» (ОГРН 1026000904533, ИНН 6025017857) к Обществу с ограниченной ответственностью «МОЛОКО» (ОГРН 1066009002443, ИНН 6019008685) о взыскании 160713 руб. 31 коп. без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Велпрод» (далее - истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МОЛОКО» (далее - ответчик) о взыскании 160713 руб. 31 коп., в том числе: 60635 руб. 34 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 100077 руб. 97 коп. пени за просрочку платежа.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Кроме того, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
Ответчик отзыв на иск и какие-либо документы не представил, возражений по существу спора и по расчету исковых требований не заявил.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
01.01.2012 сторонами заключен договор поставки N 35, по которому истец обязался поставлять ответчику товар - алкогольную продукцию в ассортименте, количестве, сроки и по цене, указанных в накладных и счетах-фактурах, а ответчик обязался принять и оплатить товар в течение 14 календарных дней в соответствии с пунктом 4.4. договора с момента отгрузки товара.
Во исполнение своих обязательств истец в период с февраля по май 2012 года поставил ответчику товар по накладным от 08.02.2012 N 647 на сумму 5675 руб. 60 коп., от 15.02.2012 N 766 на сумму 12940 руб. 10 коп., от 22.02.2012 N 921 на сумму 6309 руб. 60 коп., от 29.02.2012 N 1007 на сумму 9224 руб. 42 коп., от 21.03.2012 N 1347 на сумму 3003 руб. 00 коп., от 04.04.2012 N 1552 на сумму 6309 руб. 60 коп., от 18.04.2012 N 1787 на сумму 3903 руб. 80 коп., от 25.04.2012 N 1896 на сумму 4713 руб. 20 коп., от 03.05.2012 N 2006 на сумму 8039 руб. 42 коп., от 11.05.2012 N 2107 на сумму 2610 руб., от 30.05.2012 N 2430 на сумму 870 руб. Все указанные накладные, за исключением накладной от 08.02.2012 N 647, содержат ссылки на вышеуказанный договор. Факт получения ответчиком товара, в том числе по накладной N 647, не оспорен ответчиком, подтверждается подписями работников ответчика и оттисками печати в указанных накладных, а также ответом от 13.08.2012 N 22, графиком погашения задолженности от 31.08.2012 N 25, представленными ответчиком в ответ на претензии истца.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии заключенных истцом и ответчиком иных гражданско-правовых договоров, кроме названного договора поставки, ответчик каких-либо возражений об основаниях поставки товара по накладной N 647 не заявил, что позволяет суду сделать вывод о том, что представленная истцом товарная накладная N 647 относится именно к спорному договору поставки.
На момент рассмотрения спора сроки оплаты товара по представленным в дело накладным наступили, товар оплачен частично, задолженность составляет 60635 руб. 34 коп.
В связи с просрочкой оплаты, в силу пункта 4.5. договора, истец начислил пени в 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 100077 руб. 97 коп. Расчет истца за период с 01.03.2012 по 17.03.2013 учитывает платежи ответчика и не оспорен последним, соответствует условиям договора, требованиям законодательства, проверен и принят судом.
Суд считает исковые требования о взыскании 160713 руб. 31 коп., в том числе: 60635 руб. 34 коп. основного долга, 100077 руб. 97 коп. пени за просрочку платежей законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со статьями 307-310, 314, 330, 438, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик документов, подтверждающих своевременную оплату долга, не представил, факт получения товара, его объем и стоимость не оспорил.
Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены. Соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено. При этом суд учитывает, что согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Отсутствие ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, правовых оснований у суда для рассмотрения вопроса о снижении размера взыскиваемой неустойки является результатом самостоятельных процессуальных действий ответчика.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5821 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части госпошлина подлежит возврату истцу в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОЛОКО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Велпрод» 160713 руб. 31 коп., в том числе: 60635 руб. 34 коп. основного долга, 100077 руб. 97 коп. пени, а также 5821 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Велпрод» из федерального бюджета 05 руб. 63 коп. госпошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
Ж.В.Бударина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
