Решение от 21 февраля 2014 года №А52-619/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180000
http://pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков
 
Дело № А52-619/2013
 
    26 февраля  2014 года
 
    Резолютивная часть оглашена  21.02.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен 26.02.2014.  
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Героевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павелко Н.В.,  рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Усовой Агаты Юрьевны
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области
 
    о признании частично недействительным  решения от  19.12.2012  №14- 06/518
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:  Райчева О.Ф. – представитель, доверенность от 12.01.2013, предъявлен паспорт; Кондратюк А.А. – представитель, доверенность от 08.04.2013, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Мелехова М.В. – ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 03.04.2013 №89, предъявлено удостоверение; Николаев А.В. – ведущий специалист-эксперт юридического отдела УФНС России по Псковской области, доверенность от 23.05.2012 №102, предъявлено удостоверение; Иванова Н.В. – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок №2, доверенность от 04.04.2013 №160, предъявлено удостоверение.
 
    Предприниматель Усова Агата Юрьевна  обратилась с заявлением о признании частично недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от  19.12.2012  №14- 06/518 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного  решения.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав  объяснения  представителей  сторон, суд
 
у с т а н о в и л:
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка заявителя  за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в ходе которой установлен факт неполной уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
 
    По результатам проверки 23.11.2012 составлен акт №14-06/129 и 19.12.2012  вынесено решение №14-06/518,  которым  заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату  налога  в сумме 322500 руб. 40 коп., а также ему предложено уплатить ЕНВД в сумме 1904112 руб., пени  в сумме  423934 руб. 92 коп.
 
    Как установлено в ходе проверки, заявитель осуществлял розничную торговлю в помещениях, арендованных в павильонах №№13, 23, 21 (секции 68, 69) в торговом комплексе ООО «Мир строительных материалов» по адресу: г. Псков, ул. Л.Поземского, д.92, а также на земельных участках площадью 5 и 6 кв.
 
    По объектам розничной торговли, расположенным в павильоне № 21, земельным участкам  предприниматель не исчислял  ЕНВД.  
 
    Налоговая инспекция доначислила предпринимателю  ЕНВД с учетом физического показателя «площадь торгового места».
 
 
    По объектам розничной торговли – павильону № 13 заявитель исчислял ЕНВД,  исходя из площади торгового зала, представлял  декларации. Налоговая инспекция доначислила ЕНВД, исходя из всей площади арендуемого помещения.
 
    Не согласившись с выводами Инспекции, заявитель обжаловал указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - Управление).
 
    По результатам рассмотрения жалобы 18.02.2013 Управлением вынесено решение №2.5-07/1176, которым решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
 
    Заявитель просит признать недействительным решение ответчика в части доначисления ЕНВД в сумме 1887636 руб., пени по ЕНВД в сумме 4190714 руб.12 коп., штрафа в сумме 322500 руб.40 коп.(уточнение требований от 05.02.2014).
 
    Заявитель считает, что торговый объект в павильоне №21 -секция 68представляет собой объект стационарной торговой сети,  имеющий торговый зал.
 
    Помещение в секции 68 павильона №21 разделено конструктивно на складское помещение и торговое. Торговое помещение изолировано перегородками от площади, предназначенной для хранения товаров, и выделено на плане БТИ как самостоятельное помещение. Помещение площадью 2,1 представляет собой утепленный вагончик из гипрока, специально оборудованный  для обслуживания покупателей, в нем размещается рабочее место продавца, контрольно-кассовый аппарат, прейскуранты, позволяющие получить информацию о товаре, здесь производилась оплата приобретенного товара.
 
    Площадь нежилого помещения, находящегося   в павильоне 21 – секция  69 использовалось как склад для хранения товаров.
 
    По объектам розничной торговли, расположенным в павильоне № 21  предприниматель не исчислял  ЕНВД.  
 
    После проведения проверки ЕНВД был исчислен по объекту – секция 68 исходя из площади торгового зала – 2,1 кв.м.
 
    Помещение павильона № 13, по мнению заявителя,представляет собой объект стационарной торговой сети,  имеющий торговый зал, поскольку предпринимателем площадь была разделена на торговую – 10 кв.м и складскую.По  павильону № 13 исчислял ЕНВД  исходя из площади торгового зала – 10 кв.м.и представлял  декларации.
 
    Ответчик просит в удовлетворении требования отказать.
 
    Свою позицию он мотивирует тем, что в правоустанавливающих и (или) инвентаризационных документах, имеющихся на указанные объекты торговли,  торговые залы не выделены. Фактически арендованные помещения и земельные участки использовались не только для хранения товара,  но и для обслуживания покупателей, демонстрации товара, подготовки его к продаже.
 
    Суд находит  доводы заявителя обоснованными, а его требование – подлежащим удовлетворению частично,  на сумму  2333228 руб. 25 коп., в том числе:  единый налог на вмененный доход в сумме 1643426 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 390301 руб. 85 коп., штраф в сумме 302500 руб. 40 коп.,  исходя из следующего.
 
    Основные понятия, используемые в целях налогообложения ЕНВД, определены статьей  346.27 НК РФ.
 
    В соответствии с данной нормой
 
    стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазиныи павильоны;
 
    стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;
 
    площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
 
    магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
 
    павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;
 
    торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
 
    Из материалов дела следует, что предпринимателем в проверяемый период осуществлялась розничная торговля строительными материалами, различной домашней утварью, ножевыми изделиями, посудой и изделиями из стекла, бытовыми электротоварами, садово-огородной техникой и инвентаремв помещениях, переданных по договорам аренды.
 
    По договору аренды №21-3 от 01.11.2008 ООО «Мир строительных материалов» предоставляет предпринимателю Усовой А.Ю. во временное пользование за плату нежилое помещение в Павильоне №21, расположенном в торговом комплексе по адресу: г.Псков, ул. Л.Поземского,92, общей площадью 71,8 кв. м, в том числе торговая площадь - 2,1 кв. м, подсобное помещение (склад) - 69,7 кв. м (т.2, л.д.15-18).
 
    Как следует из материалов дела, арендуемое помещение представляет собой часть павильона №21, отделенное    от соседних помещений стенами из гипрока,  имеющее  отдельный вход с улицы через распашные ворота.
 
    Помещение (комната), используемое под  склад выделено на плане (приложение №1 к договору) под №1, торговое помещение (комната) под №2.
 
    Помещение №2 площадью 2,1 кв.м. изолировано от помещения №1, представляет собой утепленный вагончик из гипрока,  находящийся в углу арендуемого помещения.
 
    Согласно пояснениям заявителя, в  данном помещении размещается  место продавца и кассовый аппарат, производились  расчеты с покупателями, находились прейскуранты  на реализуемые строительные материалы, по которым покупатель мог выбрать интересующий его товар.  На остальной площади арендуемого  помещения реализуемый товар был складирован без ценников и без доступа к нему покупателей.
 
    Из поэтажного плана и экспликации к нему, составленных ГП Псковской области   «Бюро технической инвентаризации» (далее – БТИ) по результатам инвентаризации от 08.10.2008 (том 2, л.д. 22-23), также усматривается, что павильон №21 разделен на восемь помещений, помещение №5 в свою очередь состоит из двух помещений  (№1 и №2).
 
    Вышеуказанные  обстоятельства, связанные с конструктивными особенностями  и  планировкой павильона №21,  с использованием помещения №1 под склад товаров, а помещения  №2  как рабочее место продавца, подтверждаются протоколом осмотра от 15.10.2012 №14-14/86 (том 2, л.д.1-5).
 
    Согласно результатам инвентаризации, проведенной БТИ 04.02.2014,  площадь помещения №5 включает в себя помещение №1(назначение данного помещения  – склад (площадь 69,7 кв.м), помещение №2 – торговое помещение (площадь 1,9 кв.м).
 
    Фактическое использование помещений (комнат) №1 под склад и №2 для обслуживания покупателей подтверждается свидетельскими показаниями  предпринимателя и его работников, опрошенных в ходе проведения налоговой проверки (протоколы допроса Кондратюк Н.Н. от 16.10.2012,  Кондратюк А.А. от 18.10.2012,том 2, л.д.112-119, 128-138).
 
    Согласно свидетельским показаниям указанных лиц, покупатели не имели доступа на территорию склада,  выбор товара осуществлялся покупателями  по прейскурантам, находящимся у продавца в помещении (комнате) №2, павильоне 23, там же осуществлялись расчеты за товар с использованием контрольно-кассовой машины.
 
    При проведении осмотра данного помещения установлено, что павильон №21 представляет собой металлоконструкцию, обшитую снаружи металлопрофилем и разделенную на помещения металлической сеткой от пола до потолка. Вход в помещение № 5 осуществляется через распашные алюминиевые ворота. По всему периметру помещения вдоль стен на полу находятся образцы реализуемой продукции: листы гипсокартона, рулоны минеральной ваты, листы ДСП, ДВП, металлопрофиль, пенопласт.  Помещение площадью 2,1 кв.м обшито гипсокартоном, в нем  оборудовано рабочее место продавца, имеется дверь, окно для обслуживания покупателей.
 
    Над воротами секции имеется табличка - «Секция 68» и «Посторонним вход воспрещен».
 
    В протоколе осмотра отражено, что  на момент фактического осмотра, работал кассовый аппарат, свободного доступа в помещение покупателей не было.
 
    Таким образом, согласно инвентаризационным документам арендуемое заявителем  нежилое помещение состоит из двух частей (комнат), одна из которых предназначена для осуществления торговли, другая - для складирования товара. Заключая договор аренды, стороны определили целевое использование арендуемых помещений в соответствии с инвентаризационными документами, указав, что 2,1 кв.м  - это торговая площадь, 69,7кв.м. – складское помещение. Доказательств несоблюдения предпринимателем  условий договора  аренды налоговой инспекцией не представлено, утверждение предпринимателя об использовании складского помещения исключительно для хранения товара ответчиком не опровергнуто.
 
    Суд считает, что поскольку предприниматель в вышеуказанном торговом объекте реализовывал  строительные материалы (гипсокартон, листы ДСП и ДВП, металлопрофиль, пенопласт),  т.е. товары, не требующие демонстрационной выкладки и предварительного осмотра,   реализация которых возможна по прейскурантам,  назначение и фактическое использование площади  помещения №2 данного помещения позволяет отнести его к площади торгового зала, а сам объект торговли к стационарным объектам, имеющим торговый зал.
 
    По договору аренды №21-7 от 25.11.2008 ООО «Мир строительных материалов» предоставляет предпринимателю Усовой А. Ю. во временное пользование за плату нежилое помещение в павильоне № 21- секция 69, расположенном в торговом комплексе по адресу: г. Псков, ул. Л.Поземского, д.92, общей площадью 70,7 кв.м, в том числе торговая площадь - 2,1 кв.м, подсобное помещение (склад) - 68,6 кв.м.(т.2, л.д.25-29).
 
    Согласно представленному БТИ поэтажному плану нежилого помещения - павильона №21, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Л. Поземского, д. 92, от 08.10.2008 и представленной экспликации к поэтажному плану строения помещение №6, используемое Усовой А.Ю. в предпринимательской деятельности в 2009-2011 годах по договору аренды №21-7 от 25.11.2008, имеет общую (основную) площадь 70,7 кв. м, в том числе по назначению частей помещения: торговое помещение - 68,6 кв. м, торговое помещение -2,1 кв. м.(т.2,л.д.22-24).
 
    Из показаний свидетелей Кондратюк Н.Н.,  Кондратюк А.А.(протоколы от 16.10.2012 №14-06/266, от 18.10.2012 №14-06/276), предпринимателя следует, что в нежилом помещении - секции №69 в павильоне №21 в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 осуществлялось хранение крупногабаритных строительных материалов; покупатели не имели свободного доступа к товару, расположенному на складской площади 68,6 кв.м, в сопровождении продавца покупатель мог передвигаться по складу и осуществлять выбор интересующего товара; расчеты за товар производились с применением контрольно-кассовой техники в торговом помещении площадью 2,1 кв.м, оборудованном под рабочее место продавца, расположенном в соседней секции №68, перепланировок и улучшений помещения заявителем и арендодателем ООО «Мир строительных материалов» не производилось.
 
    При проведении осмотра данного помещения установлено, что павильон №21 представляет собой металлоконструкцию, обшитую снаружи металлопрофилем и разделенную на помещения металлической сеткой от пола до потолка. Вход в помещение осуществляется через распашные алюминиевые ворота. По всему периметру помещения вдоль стен на полу находятся образцы реализуемой продукции: листы гипсокартона, рулоны минеральной ваты, утеплителя и другие крупногабаритные строительные материалы.  Помещение площадью 2,1 кв.м обшито гипсокартоном, в нем имеется дверь, оконных проемов нет, внутри находится рабочая одежда (личная), хозяйственный инвентарь и другое. Над воротами секции имеется табличка - «Секция 69» и «Посторонним вход воспрещен», перед входом в секцию демонстрационных площадей нет.
 
    В протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 15.10.2012 отражено, что помещение используется под склад, на момент фактического осмотра отгрузка, реализация и передача товаров покупателям не производилась.
 
    Данный объект торговли, аналогично секции №68 в павильоне 21, Инспекцией признан торговым местом по вышеуказанным основаниям и при исчислении ЕНВД в отношении объекта торговли, расположенного в павильоне №21 (секция № 69) Усова А.Ю. должна была применять физический показатель «торговое место» (в квадратных метрах) - 70,7 кв.м.
 
    Согласно результатам инвентаризации, проведенной БТИ 04.02.2014,  площадь помещения №6 уточнена и составляет 71,1 кв.м, включает в себя помещение №1(назначение данного помещения  – склад (площадь 69,2 кв.м), помещение №2 – подсобное (площадь 1,9 кв.м).
 
    Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательств осуществления розничной торговли  на данном объекте налоговой инспекцией не представлено, в связи с чем исчисление ЕНВД необоснованно.
 
    По договору  аренды земельного участка от 01.11.2008 № 10 ООО «Мир строительных материалов» предоставило Усовой А. Ю. во временное пользование на условиях аренды часть земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для размещения промышленных зданий и сооружений, КН 60:27:110205:01, площадью 5 кв. м, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Л. Поземского, д. 92, с 01.11.2008 по 30.04.2009 включительно.
 
    Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется для хранения строительных материалов.
 
    По договору аренды земельного участка от 01.05.2009 № 10 ООО «Мир строительных материалов» предоставило Усовой А. Ю. во временное пользование на условиях аренды часть земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для размещения промышленных зданий и сооружений, КН 60:27:110205:01, общей площадью 5 кв. м, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Л.Поземского, д. 92, с 01.05.2009 по 31.10.2009.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется для хранения строительных материалов.
 
    Согласно дополнительному соглашению от 31.08.2009 №1 к договору аренды земли №10 от 01.05.2009 стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора аренды земли. Дата расторжения договора - 31.08.2009.
 
    По договору №10 аренды земельного участка от 01.10.2009 ООО «Мир строительных материалов» предоставило Усовой А.Ю. во временное пользование на условиях аренды часть земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для размещения промышленных зданий и сооружений, КН 60:27:110205:01, общей площадью 6 кв. м, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Л. Поземского, д. 92.
 
    Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется для хранения строительных материалов.
 
    В соответствии с пунктом 8.1 договора он вступает в силу с 01.10.2009 и действует до 30.04.2010 включительно.
 
    По договору аренды земельного участка от 01.05.2010 № 10 ООО «Мир строительных материалов» предоставило Усовой А. Ю. во временное пользование на условиях аренды часть земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для размещения промышленных зданий и сооружений, КН 60:20:110205:01, общей площадью 6 кв. м, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Л. Поземского, д. 92.
 
    Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется для хранения строительных материалов.
 
    В соответствии с пунктом 8.1 договора он вступает в силу с 01.05.2010 и действует до 31.10.2010 включительно.
 
    На основании указанных договоров и показаний свидетелей  налоговая инспекция сделала вывод, что земельные участки, переданные предпринимателю на основании договоров аренды, использовались для осуществления сделок купли-продажи, следовательно,  предприниматель должен был исчислять ЕНВД.
 
    По мнению налоговой инспекции, арендованные земельные участки располагались у секций 68, 69.
 
    Статьи 346.27 НК РФ установлено, что под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
 
    Согласно договорам аренды, участки предоставлялись для хранения строительных материалов и подготовке их к продаже.
 
    Поскольку суд пришел к выводу, что помещение № 2, расположенное в секции 68, позволяет отнести его к площади торгового зала, а сам объект торговли к стационарным объектам, имеющим торговый зал, то помещения, используемые для хранения товара и подготовке его к продаже, в силу статьи 346.27 НК РФ не относятся к площади торгового зала.  
 
    Кроме того, суд считает, что фактических обстоятельств, связанных с расположением земельных участков  и их использованием в ходе проверки ответчиком не устанавливалось.
 
    Полагаясь на свидетельские показания, ответчик  не установил, какой размер земельных участков приходится на участки, прилегающие к 68 и 69 секциям.
 
    Не устранил ответчик и противоречий, имеющихся в показаниях предпринимателя.
 
    Из ответа предпринимателя, полученного в  ходе опроса 16.10.2012 (т.1,л.д.112-119), на вопрос «заключались ли договоры аренды земельных участков перед нежилыми помещениями: павильоном № 21 (секции 68 и 69), павильоном № 13 и № 23»,  можно сделать вывод, что использовались земельные участки  перед всеми перечисленными павильонами.
 
    Свидетель Кондратюк Н.Н.  при ответе на аналогичный вопрос пояснила (т.1, л.д.128-135), что у павильонов № 13 и № 23  также были выставлены образцы тяжелого строительного материала. Аналогичные пояснения даны свидетелем Кондратюк А.А. (т.1, л.д. 136-138).
 
    Не  приведено  в решении и обоснований  по периоду доначислений ЕНВД по договорам аренды земельных участков. Договоры были заключены в течение всего проверяемого периода, однако доначисления по 2011 году не произведены.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у налоговой  инспекции однозначных  доказательств по использованию земельных участков именно у секций  68 и 69.
 
    В удовлетворении остальной части требования следует отказать.
 
    По договору аренды №13-1 от 01.11.2008 ООО «Мир строительных материалов» предоставляет Усовой А.Ю. во временное пользование за плату нежилое помещение в павильоне № 13, расположенном в торговом комплексе по адресу: г. Псков, ул.Л. Поземского, д. 92, общей площадью 33,5 кв. м. (т.2, л.д.40-44).
 
    Дополнительным соглашением №1 к договору аренды от 20.09.2011 вышеуказанный договор расторгнут, дата расторжения - 20.09.2011. Данное дополнительное соглашение одновременно является актом передачи объекта арендатором арендодателю.
 
    По данному объекту предприниматель  уплачивала ЕНВД исходя из площади торгового зала – 10 кв.м.
 
    Согласно представленному БТИ поэтажного плана нежилого помещения - павильона №13, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Л. Поземского, д.92, от 17.10.2007, который также является приложением №1 к договору аренды, и представленной экспликации к поэтажному плану строения, помещение, используемое Усовой А.Ю. в предпринимательской деятельности с 01.01.2009 по 20.09.2011 по договору аренды №13-1 от 01.11.2008, имеет площадь 33,5 кв. м, в том числе по назначению частей помещения: торговый зал - 33,5 кв. м.
 
    Павильон №13 представляет собой одноэтажное отдельно стоящее сооружение, предназначенное для ведения торговли, имеющее торговый зал площадью 33,5 кв. м и свой отдельный вход со стороны улицы.
 
    Из показаний свидетелей следует, что в данном помещении осуществлялась розничная торговля мелкими строительными материалами, домашней, бытовой, хозяйственной утварью; общая площадь павильона 33,5 кв. м была разделена  Усовой А. Ю. самостоятельно на торговую площадь - 10 кв. м и подсобное помещение - 23,5 кв. м; покупатели осуществляли выбор товара на торговой площади, здесь же с применением контрольно-кассовой техники осуществлялись расчеты за товар; перепланировок арендатором и арендодателем не производилось.
 
    При этом ни в инвентаризационных, ни в правоустанавливающих документах не выделена площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
 
    Таким образом,  конкретный размер используемых помещений не подтвержден соответствующими документами.
 
    Из договора  аренды, представленного заявителем,  плана и экспликации БТИ следует, что данный объект подпадает под понятие павильона и при исчислении ЕНВД следует  применять физический показатель «площадь торгового зала»- 34 кв. м, тогда как предприниматель в декларациях указывала площадь 10 кв. м.
 
    В силу вышеизложенного не принимает суд и ссылку заявителя на договор аренды указанного помещения от 01.12.2007, действующий до проверяемого периода, в котором указано, что торговая площадь составляет 10 кв.м, а складская – 26 кв.м.
 
    Таким образом, налоговой инспекцией обоснованно доначислен ЕНВД по объекту розничной торговле – павильону № 13 в сумме 244210 руб., пени в сумме 28772 руб27 коп., штраф в сумме 40763 руб. 20 коп.
 
    Заявитель, ссылаясь на статью 112 Налогового кодекса Российской Федерации, просит применить указанную норму и уменьшить сумму штрафа, ссылаясь на обстоятельства, которые, по его мнению, не учтены ответчиком при определении размера налоговых санкций.
 
    Суд, учитывая, что ранее к налоговой ответственности предприниматель не привлекался, добровольно уплатил ЕНВД в признанной сумме, принимая во внимание также наличие на иждивении малолетнего ребенка, считает возможным в соответствии со статьями 112,114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить сумму штрафа до 20000 руб.
 
    Суд не принимает довод заявителя о нарушении ответчиком статьи 113 НК РФ при исчислении суммы штрафа за неуплату ЕНВД  за 3 квартал 2009 года.
 
    В соответствии со статьей 113 НК РФ  исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.
 
    Поскольку срок уплаты ЕНВД за 3 квартал 2009 года – 25.10.2009,  то начало течения срока давности  привлечения к ответственности следует исчислять с 01.01.2010.  
 
    На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 19.12.2012 №14-06/518 подлежит признанию недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 1643426 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 390301 руб. 85 коп., штрафа по единому налогу на вмененный доход в сумме 302500 руб. 40 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2200руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   
 
РЕШИЛ:
 
             Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 19.12.2012 №14-06/518 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое в отношении предпринимателя Усовой Агаты Юрьевны (место жительства: Псковская область, Псковский район, д. Череха, в/ч 32515, основной государственный регистрационный номер 307692706600012), в части доначисления:
 
    - единого налога на вмененный доход в сумме 1643426 руб.;
 
    - пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 390301 руб. 85 коп.;
 
    - штрафа по единому налогу на вмененный доход в сумме 302500 руб. 40 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    В остальной части требования отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области в пользу предпринимателя Усовой Агаты Юрьевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2200 руб.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
    
          Судья                                                                                  Н.В. Героева