Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: А52-616/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N А52-616/2018
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медстимул" (место нахождения: 192102, Россия, г.Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д.21 кв.58, ОГРН 1167847357633, ИНН 7816337682)
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Островская межрайонная больница" (место нахождения: 181350, Псковская область, Островский район, город Остров, ул.К.Маркса, д. 10, ОГРН 1156027005177, ИНН 6013008784)
о взыскании 49667 руб. 87 коп. основного долга, а также пеней по день вынесения судебного акта и судебных расходов.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медстимул" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Островская межрайонная больница" (далее -
ответчик) о взыскании 68308 руб. 80 коп., из которых:
- 49 667 руб. 87 коп. задолженность за поставленный товар по контракту N 015720000317000451 -0721460-03 от 02 августа 2017 года;
- 153 руб. 94 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту N 015720000317000451 -0721460-03 от 02 августа 2017 года за период с 04.01.2018 по 05.02.2018, а также пеней по день вынесения судебного решения;
- 115 руб. 90 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту N 015720000317000451 -0721460-03 от 02 августа 2017 года за период с 15.01.2018 по 05.02.2018, а также пеней по день вынесения судебного решения;
- 18 263 руб. 00 коп. за поставленный товар по контракту N 015720000317000455-
0721460-03 от 16 августа 2017 года;
- 83 руб. 26 коп. пеней за период с 04.01.2018 по 05.02.2018 за просрочку исполнения обязательств по контракту N 015720000317000455-0721460-03 от 16 августа 2017 года, а также пеней по день вынесения судебного решения;
- 24 руб. 83 коп. пеней за период с 15.01.2018 по 05.02.2018 за просрочку исполнения обязательств по контракту N 015720000317000455-0721460-03 от 16 августа 2017 года по день вынесения судебного решения;
- 7 373 руб.00.коп. на оплату услуг представителя и 2 732 руб. 00 коп. в возмещение
судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 19.02.2018 из дела NА52-616/2018 в отдельное производство выделены требования о взыскании 49667 руб. 87 коп. основного долга по контракту N 015720000317000451 -0721460-03 от 02.08.2017, пеней в размере 269 руб. 84 коп., пеней на дату вынесения судебного акта и расходов на юридические услуги в размере 3686 руб. 50 коп. (1/2 от заявленной) в соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ, подлежащие рассмотрению в рамках настоящего дела NА52-616/2017 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 16 апреля 2018 года.
Требование о взыскании 18263 руб. 00 коп. основного долга по контракту N 015720000317000455-0721460-03 от 16.08.2017, а также пеней в размере 108 руб. 09 коп., пеней на дату вынесения судебного акта и расходов на юридические услуги в размере 3686 руб. 50 коп., выделены в отдельное производство с присвоением делу NА52- 643/2018.
В рамках настоящего дела истец просит взыскать задолженность в сумме 49667 руб. 87 коп. по контракту N 015720000317000451-0721460-03 от 02 августа 2017 года и неустойку в сумме 833 руб. 96 коп. за период с 04.01.2018 по 16.03.2018 (с учетом уточнения требований 31.03.2018), а также пеней по день вынесения судебного решения и судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Изменение суммы требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принимается судом.
Ответчик отзыв на иск и какие-либо документы не представил, возражений по существу спора и по расчету исковых требований не заявил.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) заключен контракт N 015720000317000451-0721460-03 от 02 августа 2017 года, по которым истец обязался поставить ответчику перевязочный материал и медицинскую вату (далее - контракт).
Цена контракта составляет 146 384 руб. 87 коп.
Согласно п. 3.1.3 контракта поставщик (истец) обязуется одновременно с передачей товара передать заказчику (ответчику) документы о приемке (акт приема-передачи товара и/или товарную/товарно-транспортную накладную и/или универсальный передаточный документ) (далее - документы о приемке), платежные документы, документы, подтверждающие качество и безопасность товара (сертификат/декларацию соответствия, технический паспорт товара (паспорт качества), регистрационное удостоверение на медицинское изделие, в случае, если поставляемый товар является медицинским изделием).
Согласно п. 5.12 контракта приемка товара осуществляется по документам, предусмотренным п.п. 3.1.3, подписанным уполномоченным представителем поставщика и акта о согласовании образца поставляемого товара, в случае согласования образца, в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара и оформляется "Акт приема-передачи товаров" (приложение N 5 к контракту).
Согласно п. 5.14 контракта при приемке товара заказчик проверяет соответствие товара требованиям к наименованию, количеству (объему), качеству, ассортименту, комплектности, функциональным, техническим и качественным характеристикам товара, эксплуатационным характеристикам (потребительски свойствам) товара и иным сведения о товаре содержащим в описании объекта закупки (приложение N 1 к контракту), спецификации (приложение N 2 к контракту), а также, отсутствие внешних повреждений упаковки (тары), правильность оформления документов о приемке и платежных документов, наличие документов, подтверждающих качество и безопасность товара.
По товарным накладным N 568 от 30.11.2017, N 567 от 29.11.2017 и N 614 от 14.12.2017 истец поставил в адрес ответчика товар, который был определен спецификацией к контракту N 015720000317000451-0721460-03 от 02.08.2017 на общую сумму 49 667 руб. 87 коп.
Согласно актам приема-передачи товаров по контракту, ответчик принял товар по количеству, качеству и необходимому комплекту документов без замечаний.
Согласно п.п. 2.3, 2.5. контракта оплата осуществляется путем безналичного расчета после осуществления приемки каждой партии товара и оформления результатов такой приемки в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке партии товара - акта приема-передачи товаров.
Согласно п. 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.
В связи с нарушением сроков оплаты истец исчислил к уплате ответчиком пени в сумме 833 руб. 96 коп. неустойки за период с 04.01.2018 по 16.03.2018 (уточненный расчет - л.д.73-76).
Претензия от 09.01.2018 и 15.01.2018, в которой истец просил погасить задолженность за поставленный товар, оставлены ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения регулируемые Законом N44-ФЗ, общими положениями норм гражданского законодательства о поставке.
Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).
Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поставка истцом товара на указанную в иске сумму подтверждена документально представленными в материалы дела доказательствами. В нарушение ст. 401 ГК РФ ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по оплате товара. На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности в указанном размере не представил, сумму долга не оспорил, иск признал.
Материалами дела подтверждается факт нарушения сроков оплаты, требование о взыскании основного долга предъявлено обоснованно.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 49667 руб. 87 коп. основного долга.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Кодекса). Договором и Законом N44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России").
В связи с чем на основании пункта 6.2 контракта истец исчислил пеню в сумме 833 руб. 96 коп. неустойки за период с 04.01.2018 по 16.03.2018 (уточненный расчет - л.д.73-76).
Ответчик возражений в части начисления пени и о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. Таких оснований судом также не установлено.
Расчет неустойки проверен, признан неверным, поскольку в расчете истцом применена неверная ключевая ставка Банка России, поскольку с 26.03.2018 ключевая ставка составляет 7,25%. Кроме того, истцом произведен расчет суммы подлежащей к оплате неустойки по каждой товарной накладной с учетом из изменения по периодам действия в соответствующие периоды. При этом пеня в данном случае исчисляется, исходя из ставки, действующей на момент её взыскания согласно условий контракта.
Пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства российской федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 даны разъяснения, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
Кроме того, расчет произведен истцом без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, срок оплаты товарным накладным N 567 от 29.11.2017 и N568 от 30.11.2017, товар по которым получен ответчиком 04.12.2017 наступает 09.01.2018, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 10.01.2018, по товарной накладной N614 от 14.12.2017, товар по которой получен ответчиком 15.12.2017 наступает 15.01.2018, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 16.01.2018.
Истец соответствующих уточнений в суд не представил.
Ответчик возражений в части начисления пени и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. Таких оснований судом также не установлено.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день вынесения решения.
По расчету суда неустойка за период с 10.01.2018 по 06.04.2018 (день вынесения решения) составила 1006 руб. 07 коп. из расчета действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России в размере 7,25%.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 49667 руб. 87 коп. основной задолженности и 1006 руб. 07 коп. неустойки за период с 10.01.2018 по 06.04.2018.
Кроме того, истцом в рамках настоящего дела предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 3686 руб. 50 коп.
Ответчиком возражения об их чрезмерности не заявлены. В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Верховный Суд Российской Федерации разъяснил порядок возмещения судебных расходов в постановлении Пленума от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N1).
В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановление ВС РФ N1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 7373 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением указанного дела и дела NА52-643/2018, требования по которым выделены судом определением от 09.02.2018 по делу NА52-616/2017 в отдельное производство (по 1/2 от заявленной в каждое), подтвержден договором об оказании юридических услуг N02/2018 от 05.02.2018 (далее - договор), заключенным истцом с Муравьевой Н.Е. (исполнитель), актом приема-передачи от 05.02.2018 (приложение N2 к договору), платежным поручением N123 на сумму 7373 руб. 00 коп.
Как усматривается из представленного договора, исполнитель обязался оказать истцу услуги, перечень которых оговорен сторонами в приложении N1 к нему.
Стоимость конкретных услуг определена договором в размере 7373 руб. 00 коп. - исполнителю (п. 3.4. договора) и 1102 руб. 00 коп. - удержанный и оплаченный истцом по платежному поручению N 121 от 07.02.2018 НДФЛ. Ко взысканию предъявлены денежные средства, оплаченные истцом Муравьевой Н.Е. (исполнителю).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о фактическом несении истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления ВС РФ N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При определении суммы, подлежащей взысканию на расходы по оплате услуг представителя, судом приняты во внимание расценки юридических услуг на аналогичные услуги, а также сложившаяся практика взыскания судебных расходов.
На основании изложенного, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных в рамках договора, их разумность и необходимость, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле, учитывая стоимость аналогичных услуг, считает, что судебные расходы на представителя в сумме 3686 руб. 50 коп. по настоящему делу являются разумными.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов госпошлина.
Истцом в подтверждении уплаты государственной пошлины суду представлено платежное поручение от 07.02.2018 N 119 в сумме 2732 руб. (дело А52-616/2018, л.д. 12).
Налоговым Кодексом РФ (ст.333.21) не урегулирован вопрос размера государственной пошлины при выделении судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство. Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
В подпункте 6 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), регулирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям, установлено, что в случае выделения судьей одного искового требования (административного искового требования) или нескольких из соединенных исковых требований (административных исковых требований) в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска (административного иска), не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.
Исходя из аналогии закона, положения подпункта 6 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ подлежат применению к порядку исчисления государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение арбитражными судами выделенного в отдельное производство искового требования имущественного характера, и распределению судебных расходов по такому делу.
Государственная пошлина по первоначально заявленным (68308 руб. 80 коп.) и выделенным судом требованиям по настоящему делу (49937 руб. 71 коп.) составляла в пропорциональном размере 1997 руб. 25 коп. (49937,71 х 2732 / 68308, 80).
В соответствии со ст.110 АПК РФ в результате взыскания неустойки на дату вынесения судебного акта, сумма требований по настоящему иску составляет 50673 руб. 94 коп., государственная пошлина по настоящему иску составила 2027 руб. 32 коп. соответственно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 1997 руб. 25 коп., подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета - 30 руб. 07 коп., исходя из подлежащей округлению до рублей общей суммы госпошлины по исковым требованиям без учёта выделения.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Островская межрайонная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медстимул" 50673 руб. 94 коп., в том числе: 49667 руб. 87 коп. основного долга и 1006 руб. 07 коп. пеней за период 10.01.2018 по 06.04.2018, а также 5683 руб. 75 коп. судебных расходов, из которых 1997 руб. 25 коп - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3686 руб. 50 коп. - в возмещение расходов за оказанные юридические услуги.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Островская межрайонная больница" в доход федерального бюджета 30 руб. 07 коп. госпошлины.
Выдать исполнительные листы.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.Г. Рутковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
