Решение от 28 июня 2013 года №А52-616/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков                                                                                   Дело №А52-616/2013
 
    28 июня 2013 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2013 года
 
    в полном объеме решение изготовлено 28 июня 2013 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Проскуриной Ю.К.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуКомитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Барс»
 
    о расторжении договора аренды, об обязании освободить нежилое помещение
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Кирилова И.В. – представитель (доверенность от 13.05.2013 №20, удостоверение предъявлено);
 
    от ответчика: Андреев В.А.– представитель (доверенность от 01.02.2013 №03/2013, предъявлен паспорт); Солопов П.В. – представитель (доверенность №02/2013 от 01.02.2013, предъявлен паспорт);
 
установил:
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова, место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 5а, ОГРН 1026000982809 (далее истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барс», место нахождения: 180000, г.Псков, Октябрьский пр., 16, ОГРН 1026000966837 (далее ответчик, Общество) о расторжении договора аренды нежилого помещения №32/22 от 15 марта 1993 года и о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, площадью 211,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Псков, Октябрьский пр., д.16. В обоснование заявленных требований Комитет указывает на наличие задолженности по арендной плате за 28 месяцев в сумме 2 130 260 рублей, часть которой взыскана с ответчика судом по делам №А52-4763/2010, №А52-1335/2011, №А52-4339/2012, но на день обращения с настоящим иском в суд ответчиком не погашена. В качестве нормативного обоснования ссылается на пункт 2 статьи 450, статью 452, пункт 3 статьи 619, статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик в отзыве на иск и его представители в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.
 
    Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
 
    Между Комитетом и Обществом заключен договор на аренду нежилого помещения №32/22 от 15 июня 1993 года, с дополнительными соглашениями к нему и протоколами разногласий (л.д.9 – 42). В соответствии с договором в редакции дополнительных соглашений ответчику передано в срочное возмездное владение и пользование нежилое помещение с кадастровым номером 60:27:010322:0005:1895 А-1004 площадью 211,4 кв.м., расположенное по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 16. Согласно пункту 3.2 договора ответчик обязался производить плату за пользование имуществом ежемесячно до 10 числа следующего за текущим месяца в размере 74342 руб. 00 коп. в месяц.
 
    По акту приема-передачи объект был передан арендатору.
 
    Выявив наличие задолженности по арендной плате по спорному договору, Комитет направил Обществу претензию №327 от 17.01.2013 (л.д.43), в которой предложил оплатить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 17 января 2013 года в сумме 2 055 918 руб. 00 коп. в срок до 01.02.2013, а в срок до 10.02.2013 расторгнуть договор аренды №32/22. Указанное письмо было направлено Обществу 22 января 2013 года. Как подтвердил представитель Общества в судебном заседании, претензия получена ответчиком 22.02.2013.
 
    Письмом №06 от 23.02.2013 (л.д.74) Общество предложило согласовать условия о рассрочке погашения образовавшейся задолженности по арендной плате, и отказалось от предложения расторгнуть спорный договор аренды.
 
    Поскольку ответчик задолженность по арендной плате не оплатил, соглашение о расторжении договора аренды не подписал, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Между сторонами был заключен договор аренды, согласно которого арендодатель обязался предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату.
 
    Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Истец в соответствии с условиями договора передал ответчику имущество, а ответчик имущество принял. Размер арендной платы, сроки и порядок оплаты согласованы сторонами. На день рассмотрения настоящего спора в суде договор аренды действует в редакциях дополнительных соглашений представленных в суд.
 
    Решениями Арбитражного суда Псковской области от 17.01.2011 по делу №А52-4763/2010, от 25.07.2011 по делу №А52-1335/2011, от 24.12.2012 по делу №А52-4339/2012, вступившими в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по спорному договору аренды за период с июля 2010 года по октябрь 2012 года. На день рассмотрения настоящего спора в суде взысканная судом задолженность арендатором не погашена.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
 
    Ввиду того, что статьей 619 ГК РФ процедура расторжения договора аренды не регламентирована, следует руководствоваться общим правилом, содержащимся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Вместе с тем в силу части третьей статьи 619 ГК РФ условием соблюдения арендодателем претензионного порядка урегулирования спора с арендатором является указание в направляемом ему письменном предупреждении разумного срока исполнения обязательства.
 
    В данном случае, арендодатель неоднократно обращался к арендатору с требованием погасить задолженность по арендной плате, о чем указано в решениях суда по делам №А52-4763/2010, №А52-1335/2011, №А52-4339/2012, а так же в претензии Комитета от 17.01.2013 №327. Задолженность на день обращения Комитета с иском в суд Обществом не погашена.
 
    Комитет в претензии №327 от 17.01.2013 предложил расторгнуть договор аренды в срок до 10.02.2013. Общество, получив указанную претензию 22 февраля 2013 года, отказалось расторгнуть договор аренды, о чем уведомило Комитет  в письме от 23.02.2013 №06. Комитет обратился с настоящим иском в суд лишь 11 марта 2013 года, то есть через 17 дней после получения ответчиком претензии №327 и через 14 дней со дня получения от Общества письма от 23.02.2013 №06. При таких обстоятельствах следует признать, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора. В связи с чем, судом не принимается довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
 
    Довод ответчика о том, что настоящий спор заявлен Комитетом не правомерно, так как в ходе рассмотрения дела №А52-5591/2009 Комитет отказался от исковых требований о расторжении спорного договора аренды и выселении арендатора из занимаемых помещений, отказ истца от иска принят судом и производство по делу было прекращено, несостоятелен в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Как следует из материалов настоящего дела и определения суда от 19.03.2010 по делу №А52-5591/2009, основание иска при обращении Комитета в суд с аналогичными требованиями в 2009 году отличается от основания иска по настоящему делу.
 
    Таким образом, положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению по существу.
 
    Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что Комитет, обращаясь с настоящим иском в суд, злоупотребляет своим правом.
 
    В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
 
    Общество, являясь субъектом малого предпринимательства и арендуя спорное помещение с 1993 года, обратилось 23 декабря 2009 года в Комитет с соответствующим заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в порядке Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Однако, необходимые действия в связи с обращением Общества компетентными органами длительное время не совершались.
 
    Решением суда от 17 февраля 2011 года по делу №А52-3091/2010 признаны незаконными бездействия Комитета, Администрации города Пскова и Псковской городской Думы, выразившиеся в непринятии решения по заявлению Общества от 23 декабря 2009 года о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – нежилого помещения с кадастровым номером 60:27:010322:0005:1895-А:1004, как не соответствующие требованиям частей 3 и 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 года №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд обязал Комитет, Администрацию города Пскова и Псковскую городскую Думу в пределах своей компетенции совершить действия, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 года №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.
 
    Решением от 12 октября 2011 года по делу №А52-2445/2011 суд признал незаконным решение Псковской городской Думы №1810 от 28 июня 2011 года «Об отказе субъекту малого предпринимательства ООО «Барс» в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества», как не соответствующие требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 года №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также обязал Комитет, Администрацию города Пскова и Псковскую городскую Думу принять в отношении общества с ограниченной ответственностью «Барс» решение об утверждении условий приватизации муниципального объекта, нежилого помещения с кадастровым номером 60:27:010322:0005:1895-А:1004, расположенного по адресу: Псковская область, г.Псков, пр.Октябрьский, д.16 общей площадью 211,4 кв.м. в пределах своей компетенции, установленной  пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 года №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.
 
    Указанные решения суда вступили в законную силу 06 мая 2011 года (по делу №А52-3091/2010) и 26 декабря 2011 года (по делу №А52-2445/2011).
 
    Однако, до настоящего времени указанные решения суда в нарушение требований статьи 16 АПК РФ в полном объеме не исполнены. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
 
    По мнению суда, невыполнение компетентными органами, в том числе и Комитетом, своих обязанностей, возложенных на них действующим законодательством, а также неисполнение вступивших в законную силу судебных актов, нарушает законные права и интересы Общества на выкуп арендованного имущества, поскольку с момента приобретения права собственности на помещение у Общества отпала бы необходимость платить арендную плату за арендованное имущества, не увеличивалась бы просроченная задолженность по арендной плате.
 
    Кроме того, Комитет вправе обратиться за принудительным исполнением судебных актов по делам №А52-4763/2010, №А52-1335/2011, №А52-4339/2012, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Однако, указанным правом Комитет не воспользовался. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о злоупотреблении Комитетом своим правом, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                                 Л.В. Жупанова