Решение Арбитражного суда Псковской области от 28 июня 2013 года №А52-616/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2013 года Дело N А52-616/2013
резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2013 года
в полном объеме решение изготовлено 28 июня 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Проскуриной Ю.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» о расторжении договора аренды, об обязании освободить нежилое помещение
при участии в судебном заседании:
от истца: Кирилова И.В. - представитель (доверенность от 13.05.2013 N20, удостоверение предъявлено);
от ответчика: Андреев В.А.- представитель (доверенность от 01.02.2013 N03/2013, предъявлен паспорт); Солопов П.В. - представитель (доверенность N02/2013 от 01.02.2013, предъявлен паспорт);
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова, место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 5а, ОГРН 1026000982809 (далее истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барс», место нахождения: 180000, г.Псков, Октябрьский пр., 16, ОГРН 1026000966837 (далее ответчик, Общество) о расторжении договора аренды нежилого помещения N32/22 от 15 марта 1993 года и о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, площадью 211,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Псков, Октябрьский пр., д.16. В обоснование заявленных требований Комитет указывает на наличие задолженности по арендной плате за 28 месяцев в сумме 2 130 260 рублей, часть которой взыскана с ответчика судом по делам NА52-4763/2010, NА52-1335/2011, NА52-4339/2012, но на день обращения с настоящим иском в суд ответчиком не погашена. В качестве нормативного обоснования ссылается на пункт 2 статьи 450, статью 452, пункт 3 статьи 619, статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в отзыве на иск и его представители в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
Между Комитетом и Обществом заключен договор на аренду нежилого помещения N32/22 от 15 июня 1993 года, с дополнительными соглашениями к нему и протоколами разногласий (л.д.9 - 42). В соответствии с договором в редакции дополнительных соглашений ответчику передано в срочное возмездное владение и пользование нежилое помещение с кадастровым номером 60:27:010322:0005:1895 А-1004 площадью 211,4 кв.м., расположенное по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 16. Согласно пункту 3.2 договора ответчик обязался производить плату за пользование имуществом ежемесячно до 10 числа следующего за текущим месяца в размере 74342 руб. 00 коп. в месяц.
По акту приема-передачи объект был передан арендатору.
Выявив наличие задолженности по арендной плате по спорному договору, Комитет направил Обществу претензию N327 от 17.01.2013 (л.д.43), в которой предложил оплатить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 17 января 2013 года в сумме 2 055 918 руб. 00 коп. в срок до 01.02.2013, а в срок до 10.02.2013 расторгнуть договор аренды N32/22. Указанное письмо было направлено Обществу 22 января 2013 года. Как подтвердил представитель Общества в судебном заседании, претензия получена ответчиком 22.02.2013.
Письмом N06 от 23.02.2013 (л.д.74) Общество предложило согласовать условия о рассрочке погашения образовавшейся задолженности по арендной плате, и отказалось от предложения расторгнуть спорный договор аренды.
Поскольку ответчик задолженность по арендной плате не оплатил, соглашение о расторжении договора аренды не подписал, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Между сторонами был заключен договор аренды, согласно которого арендодатель обязался предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец в соответствии с условиями договора передал ответчику имущество, а ответчик имущество принял. Размер арендной платы, сроки и порядок оплаты согласованы сторонами. На день рассмотрения настоящего спора в суде договор аренды действует в редакциях дополнительных соглашений представленных в суд.
Решениями Арбитражного суда Псковской области от 17.01.2011 по делу NА52-4763/2010, от 25.07.2011 по делу NА52-1335/2011, от 24.12.2012 по делу NА52-4339/2012, вступившими в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по спорному договору аренды за период с июля 2010 года по октябрь 2012 года. На день рассмотрения настоящего спора в суде взысканная судом задолженность арендатором не погашена.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Ввиду того, что статьей 619 ГК РФ процедура расторжения договора аренды не регламентирована, следует руководствоваться общим правилом, содержащимся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Вместе с тем в силу части третьей статьи 619 ГК РФ условием соблюдения арендодателем претензионного порядка урегулирования спора с арендатором является указание в направляемом ему письменном предупреждении разумного срока исполнения обязательства.
В данном случае, арендодатель неоднократно обращался к арендатору с требованием погасить задолженность по арендной плате, о чем указано в решениях суда по делам NА52-4763/2010, NА52-1335/2011, NА52-4339/2012, а так же в претензии Комитета от 17.01.2013 N327. Задолженность на день обращения Комитета с иском в суд Обществом не погашена.
Комитет в претензии N327 от 17.01.2013 предложил расторгнуть договор аренды в срок до 10.02.2013. Общество, получив указанную претензию 22 февраля 2013 года, отказалось расторгнуть договор аренды, о чем уведомило Комитет в письме от 23.02.2013 N06. Комитет обратился с настоящим иском в суд лишь 11 марта 2013 года, то есть через 17 дней после получения ответчиком претензии N327 и через 14 дней со дня получения от Общества письма от 23.02.2013 N06. При таких обстоятельствах следует признать, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора. В связи с чем, судом не принимается довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Довод ответчика о том, что настоящий спор заявлен Комитетом не правомерно, так как в ходе рассмотрения дела NА52-5591/2009 Комитет отказался от исковых требований о расторжении спорного договора аренды и выселении арендатора из занимаемых помещений, отказ истца от иска принят судом и производство по делу было прекращено, несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как следует из материалов настоящего дела и определения суда от 19.03.2010 по делу NА52-5591/2009, основание иска при обращении Комитета в суд с аналогичными требованиями в 2009 году отличается от основания иска по настоящему делу.
Таким образом, положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению по существу.
Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что Комитет, обращаясь с настоящим иском в суд, злоупотребляет своим правом.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Общество, являясь субъектом малого предпринимательства и арендуя спорное помещение с 1993 года, обратилось 23 декабря 2009 года в Комитет с соответствующим заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в порядке Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Однако, необходимые действия в связи с обращением Общества компетентными органами длительное время не совершались.
Решением суда от 17 февраля 2011 года по делу NА52-3091/2010 признаны незаконными бездействия Комитета, Администрации города Пскова и Псковской городской Думы, выразившиеся в непринятии решения по заявлению Общества от 23 декабря 2009 года о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 60:27:010322:0005:1895-А:1004, как не соответствующие требованиям частей 3 и 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 года N159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд обязал Комитет, Администрацию города Пскова и Псковскую городскую Думу в пределах своей компетенции совершить действия, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 года N159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Решением от 12 октября 2011 года по делу NА52-2445/2011 суд признал незаконным решение Псковской городской Думы N1810 от 28 июня 2011 года «Об отказе субъекту малого предпринимательства ООО «Барс» в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества», как не соответствующие требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 года N159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также обязал Комитет, Администрацию города Пскова и Псковскую городскую Думу принять в отношении общества с ограниченной ответственностью «Барс» решение об утверждении условий приватизации муниципального объекта, нежилого помещения с кадастровым номером 60:27:010322:0005:1895-А:1004, расположенного по адресу: Псковская область, г.Псков, пр.Октябрьский, д.16 общей площадью 211,4 кв.м. в пределах своей компетенции, установленной пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 года N159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Указанные решения суда вступили в законную силу 06 мая 2011 года (по делу NА52-3091/2010) и 26 декабря 2011 года (по делу NА52-2445/2011).
Однако, до настоящего времени указанные решения суда в нарушение требований статьи 16 АПК РФ в полном объеме не исполнены. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
По мнению суда, невыполнение компетентными органами, в том числе и Комитетом, своих обязанностей, возложенных на них действующим законодательством, а также неисполнение вступивших в законную силу судебных актов, нарушает законные права и интересы Общества на выкуп арендованного имущества, поскольку с момента приобретения права собственности на помещение у Общества отпала бы необходимость платить арендную плату за арендованное имущества, не увеличивалась бы просроченная задолженность по арендной плате.
Кроме того, Комитет вправе обратиться за принудительным исполнением судебных актов по делам NА52-4763/2010, NА52-1335/2011, NА52-4339/2012, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Однако, указанным правом Комитет не воспользовался. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о злоупотреблении Комитетом своим правом, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
Л.В.Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка