Дата принятия: 12 апреля 2013г.
Номер документа: А52-613/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 апреля 2013 года Дело N А52-613/2013
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Проскуриной Ю.К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Велмаш-Сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский машиностроительный завод» о взыскании 405460 руб. 00 коп. при участии в заседании:
от истца: Ковалева О.Н.- представитель, доверенность от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ««Велмаш-Сервис»» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский машиностроительный завод» (далее ответчик) о взыскании 429780 руб. 00 коп., в том числе 380000 руб. 00 коп. - сумма предоплаты, перечисленная за оборудование по договору от 26.09.2012 N403/Н, 49780 руб. 00 коп. штраф.
В заседании суда представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 405460 руб. 00 коп., в том числе 380000 руб. 00 коп. сумма предоплаты, штраф за период с 22.10.12 по 28.12.12. В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уменьшение размера иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принято судом.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по мотивам, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, возражений против рассмотрения дела в его отсутствии не заявил, отзыва на иск или каких-либо документов в суд не представил. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.
Между сторонами заключен договор поставки от 26.09.2012 N403/Н (л.д. 16-20), в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец обязался принять и оплатить металлообрабатывающее оборудование, в комплектации, количестве, в сроки и по ценам указанным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
В договоре стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты выставленных ответчику платежных документов.
Согласно п. 3.1 договора и п. 2 спецификации к мену истец обязался оплатить оборудование (гайка биметаллическая Ф1734А-31-011 в количестве 1 шт. по цене - 380000 руб., в том числе НДС 18%) в форме 100% предоплаты в течении трех календарных дней с момента подписания договора.
Истец платежным поручением от 09.10.2012 N5868 произвел оплату подлежащего поставке оборудования в размере 380000 руб.
Согласно п. 4 спецификации, ответчик обязался поставить оборудование в течении десяти календарных дней с момента поступления предоплаты. Срок отгрузки оборудования неоднократно переносился ответчиком на более поздние даты (14.11.2012, 31.01.2013), о чем он уведомлял истца посредством сообщений по электронной почте (л.д. 22-25), истец продления сроков не подтверждал.
Письмом от 27.12.2012 (л.д. 27) истец сообщил ответчику, что за ним числится задолженность в результате не поставки товара по осуществленной истцом предоплате и потребовал возвраты суммы предоплаты. Ответчик оставил претензионное письмо без ответа и удовлетворения.
Таким образом, в соответствии со ст. 523 ГК РФ истец в одностороннем порядке отказался от принятия товара вследствие неоднократных нарушений сроков поставки. Поскольку ответчик не поставил товар на сумму предоплаты и не возвратил денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, одновременно предъявив ко взысканию с ответчика в связи с нарушением сроков поставки оплаченного товара и, руководствуясь п.4.2 договора, штраф, исчисленный в размере 0,1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки за период с 22.10.2012 по 27.12.12 (по дату направления письма об отказе от принятия товара с требованием возврата денежных средств), что согласно уточненному расчету истца составило 25460 руб. 00 коп.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, в соответствии с которыми ответчик обязался передать товар, а истец обязался принять товар и оплатить его стоимость.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец произвел предоплату оплату товара, а ответчик товар не поставил в разумный срок.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в разумный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со ст. 523 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Задолженность подтверждается материалами дела. Ответчик не представил в суд доказательства того, что им поставлен оплаченный товар в полном объеме или возвращены истцу денежные средства.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в сумме 380000 руб. 00 коп. Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика заявленной неустойки в виде штрафа (0,1% от суммы не поставленного товара) за период с 22.10.12 по 27.12.12 (67 дней) в сумме 25460руб. 00 коп., и не находит оснований для уменьшения его суммы на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Расчет штрафа (уточненный) проверен судом. Ответчик возражений по его расчету не заявил. Оснований к снижению размера неустойки не имеется, так как ответчиком такового ходатайства не заявлено.
Таким образом с ответчика надлежит взыскать 405460 руб. 00 коп., в том числе 380000 руб. 00 коп. основного долга, 25460 руб. 00 коп. штрафа.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11109 руб. 20 коп. подлежат отнесению на ответчика, поскольку по его вине спор доведен до суда. Государственную пошлину в сумме 486 руб. 40 коп. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную.
Руководствуясь статьями 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛМАШ-Сервис» 405460руб. 00 коп., в том числе 380000 руб. 00 коп. основного долга и 25460 руб. 00 коп. штрафа, а также 11109 руб. 20 коп. судебных расходов.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛМАШ-С» из федерального бюджета 486 руб. 40 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
Л.Г.Рутковская
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
