Решение Арбитражного суда Псковской области от 06 мая 2013 года №А52-612/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 06 мая 2013 года Дело N А52-612/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИТ-Консалт Новгород»
к обществу с ограниченной ответственностью «Генеральная продовольственная корпорация «РУБЕЖ» о взыскании 106875 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Вит-Консалт Новгород», место нахождения: 173004, Новгородская область, г. Великий Новгород, улица Тимура Фрунзе-Оловянко, д. 1/3, ОГРН 1085321004328, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генеральная продовольственная корпорация «РУБЕЖ», место нахождение: 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 30, литер А, ОГРН 1027807988757, (далее ответчик) о взыскании 106875 рублей - неустойки, начисленной по договору от 01.04.2010 N7/2/ПЮО за период с 26.12.2012 по 10.03.2013. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 10000 рублей на оплату услуг представителя.
Определением суда от 13.03.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства со сроком рассмотрения не позднее 07 мая 2013 года. Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства», части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем, оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
На официальном сайте арбитражного суда текст определения от 13.03.2013 размещен в электронном виде 14.03.2013. Указанное определение суда было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, которое получено им 18.03.2013.
До истечения срока, установленного части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд от истца каких-либо заявлений, ходатайств не поступило. От ответчика в суд отзыв на иск или документы не поступили, какие-либо заявления, ходатайства, возражения не заявлены.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.
По договору от 01.04.2010 N7/2/ПЮО истец обязался оказывать ответчику услуги по юридическому обслуживанию и консультативные услуги, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги. В 2011, 2012 годах договор действует в силу пункта 8.1.1. договора. Условиями договора установлено, что все споры в связи с настоящим договором передаются на рассмотрение Арбитражного суда Псковской области (пункт 7.1. договора).
В соответствии с пунктом 4.1.1. договора стоимость услуг составляет 75000 рублей в месяц, которую ответчик обязался оплатить в следующем порядке: вознаграждение за первый месяц оказываемых услуг выплачивается в течение десяти банковских дней с момента подписания договора, за каждый последующий месяц - авансовым платежом не позднее 30-го числа месяца, предшествующего месяцу, в котором будут оказываться услуги (пункты 4.3. ,4.3.1. договора).
Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, оказал ответчику услуги, предусмотренные договором. В связи с чем, истец обратился в суд о взыскании долга.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 января 2013 года по делу NА52-3754/2012 с ООО «Генеральная продовольственная корпорация «РУБЕЖ» в пользу ООО «ВИТ-Консалт Новгород» взыскано 2121225 рублей, в том числе 1425000 рублей - основной долг и 696225 рублей - неустойка за период с 01.01.2011 по 25.12.2012, а также 24180 рублей - расходы по оплате услуг представителя.
Поскольку взысканная судом задолженность не погашена, истец по настоящему делу начислил неустойку на сумму долга за период с 26.12.2012 по 10.03.2013. По расчетам истца пени составили 106875 рублей.
Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между сторонами заключен договор на оказание услуг, согласно которого истец обязался оказать услуги, а ответчик обязался принять и оплатить стоимость этих услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Решение Арбитражного суда Псковской области от 30.01.2013 по делу NА52-3754/2012 носит преюдициальный характер и в соответствии с части 2 статьи 69 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
За просрочку платежа в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.3.2. договора истец начислил неустойку за последующий период с 26.12.2012 по 10.03.2013 в сумме 106875 рублей.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Расчет неустойки проверен судом. Ответчик возражений по расчету пени в суд не заявил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и соответствующие документы в суд не представил.
С учетом изложенного и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» с ответчика подлежат взысканию пени в размере 106875 рублей.
Кроме того, истец заявил об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены, заключенный между истцом и ООО «Фемида» договор на оказание юридических услуг N 04-03/13 от 04 марта 2013 года и платежное поручение от 05.03.2013 N 64 на сумму 10000 рублей.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из договора, исполнитель обязался по заданию истца оказать услуги по подготовке искового заявления о взыскании неустойки с ответчика и сбор документов, необходимых для подготовки иска.
Стоимость и порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.1 договора. Так стоимость всех услуг составляет 10000 рублей, предварительно оплаченных после подписания договора (05.03.2013).
Факт оказания услуг подтверждается актом от 10.03.2013 об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг N 04-03/13 от 04 марта 2013 года (л.д. 69). Данные документы свидетельствуют об оказании представителем услуг и о фактических затратах.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд также руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец представил документы, подтверждающие фактические расходы.
Учитывая изложенное, суд считает, что понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумном пределе, подтверждаются материалами делаи подлежат взысканию с должника в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика. Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца 4206 руб. 25 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 10000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генеральная продовольственная корпорация «РУБЕЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИТ-Консалт Новгород» 106875 рублей - пени, а также 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 4206 руб. 25 коп. расходов на оплату государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
Л.В.Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка