Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: А52-611/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N А52-611/2018
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Перевозка60" (место нахождение: 180022, Псковская область, г. Псков, ул. Л. Поземского, д. 119, ОГРН 1096027004985, ИНН 6017120698)
к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник+" (место нахождения: 180017, Псковская область, г. Псков, ул. Я. Фабрициуса, д. 10, пом. 3, ОГРН 1156027004297, ИНН 6027163204)
о взыскании 7000 руб. 00 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Перевозка60" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник+" о взыскании 7000 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг по перевозке груза по заявке N02/17-22П.
Данное заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату истцу ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ, вступивших в силу с 01 июля 2016 года) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ установлено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Как усматривается из представленных материалов, требования истца вытекают из обязательств по перевозке груза и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником не оспариваются, но не исполняются, что следует из заявки N02/17-22П и акта N3 от 15.02.2017 содержащих отметки (подпись, оттиск печати ответчика) бесспорно подтверждающих факт оказания услуг по перевозке груза. При этом цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Следовательно, по смыслу положений главы 29 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" заявленные истцом требования могут быть рассмотрены только в порядке приказного производства.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).
Указанных определений истец к заявлению не приложил. В автоматизированной системе арбитражного суда, также не имеется сведений об обращении истца с данным требованием в приказном порядке.
На основании вышеизложенного, суд возвращает исковое заявление и предлагает истцу обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2.1 части 1 статьи 129, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление от 12.02.2018 без номера возвратить общества с ограниченной ответственностью "Перевозка60".
Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Перевозка60" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.00 коп.
Заявление и приложенные к нему документы не возвращаются, поскольку вышеуказанные документы поступили в электронном виде через систему "МОЙ АРБИТР".
На определение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Приложение: справка на возврат государственной пошлины.
Судья О.Г. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
