Определение Арбитражного суда Псковской области от 31 августа 2017 года №А52-611/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 года Дело N А52-611/2015
Резолютивная часть определения суда объявлена 24 августа 2017 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондальер Д.А., рассмотрев ходатайство финансового управляющего Федурина Виктора Сергеевича (зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N1152)
третье лицо: Шерстнев Борис Борисович (место жительства: 180017, г.Псков)
об обязании службы судебных приставов передать имущество должника, о привлечении специалистов
в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы (место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152)
к индивидуальному предпринимателю Павлову Юрию Владиславовичу (28.09.1983 года рождения, место рождения: Псковская обл., Великолукский р-он, д.Дубрава, место жительства: 182111, Псковская обл., г.Великие Луки, пр.Механический, д.15, ИНН 602503064307, ОГРНИП 306602516700048)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии
от ФНС России: Кровякова Е.А. - государственный налоговый инспектор Управления ФНС России по Псковской области, доверенность от 06.12.2016 N2.16-12/11041,
установил:
решением суда от 03.02.2016 (резолютивная часть решения суда объявлена 02.02.2016) индивидуальный предприниматель Павлов Юрий Владиславович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утвержден Федурин Виктор Сергеевич.
Финансовый управляющий должником Федурин В.С. (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением от 27.02.2017 N 28 (вх.суда от 27.02.2017 N 5733), где изложены следующие требования: 1. Об обязании службу судебных приставов передать ему на ответственное хранение автомобиль Шевроле KLAS T200, 2007 года выпуска, VIN XUUSF697J80001296, гос. рег. знак А445ЕР60; 2. О разрешении привлечения специализированной организации для перевозки автомобиля из г.Пскова в г.Санкт-Петербург с оплатой вознаграждения за счет имущества должника в размере фактических затрат; 3. Привлечении физического лица Буйновского Д.Б. для перевозки Федурина В.С. в г.Псков и обратно на принадлежащем ему транспортном средстве с оплатой вознаграждения за счет имущества должника в размере фактических расходов.
Принимавший участие в судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования в части обязания службу судебных приставов передать имущество должника финансовому управляющему на ответственное хранение, при этом возражал против привлечения специалистов по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении.
Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не поступало. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 01.09.2015 (резолютивная часть определения объявлена 25.08.2017) по делу NА52-611/2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федурин В.С. В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве (в редакции Закона, действующей в указанный период) одновременно с введением наблюдения наложен арест на имущество должника за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
решением суда от 03.02.2016 должник признан банкротом. определением суда от 25.03.2016 по заявлению управляющего Федурина В.С. приняты обеспечительные меры, наложен арест на транспортные средства должника, выдан исполнительный лист. 31.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Великие Луки возбуждено исполнительное производство N16245/16/60019-ИП, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т.10 л.д.71). 26.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Великие Луки вынесено постановление об объявлении розыска автомобилей, принадлежащих должнику. Согласно справке судебного пристава-исполнителя о проведении исполнительно-розыскных действиях от 03.11.2016, транспортные средства, в отношении которых приняты обеспечительные меры, не обнаружены, за исключением автомобиля Шевроле KLAS Т200, 2007 г.в., VIN XUUSF697J80001312, гос. рег. знак А445ЕР60. В справке указано на наличие действующего договора ОСАГО в отношении указанного автомобиля, где собственником указано третье лицо (т.10 л.д.102). Должником даны объяснения, где указано на продажу всех транспортных средств (т.10 л.д.124). Как усматривается из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N0384338030 (т.10 л.д.134), страхователем, собственником указанного выше автомобиля является Шерстнев Борис Борисович, указан ПТС серия 39 ММ N821638. Актом, составленным 22.11.2016 судебным приставом-исполнителем в отсутствие Шерстнева Б.Б., наложен арест (опись имущества) на автомобиль Шевроле KLAS Т200, который оставлен на ответственное хранение Шерстневу Б.Б., место хранения определено "г.Псков, ул.Спортивная, д.3, обочина проезжей части около дома" (т.10 л.д.105-109). 02.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 16245/16/60019-ИП фактическим исполнением, все ограничения и запреты, установленные для должника, сохранены. Финансовый управляющий обратился с требованием от 17.03.2017 N46 к судебному приставу-исполнителю о передаче ему указанного автомобиля на ответственное хранение. постановлением от 30.03.2017 N60019/17/66060 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении требования.
Финансовый управляющий обратился в суд с данным заявлением, полагая необходимой передачу транспортного средства на ответственное хранение финансовому управляющему, ссылаясь при этом на ответы компетентных органов об учете спорного автомобиля за должником, а также привлечение специализированной организации с целью транспортировки автомобиля из г.Пскова в г.Санкт-Петербург (место жительства финансового управляющего) с целью проведения оценки стоимости автомобиля, технического состояния; для приезда финансового управляющего в г.Псков с целью восстановления документов на автомобиль, замены замков автомобиля, сопровождения автомобиля в г.Санкт-Петербург необходимо привлечь Буйновского Д.Б. Указанные расходы должны быть погашены за счет имущества должника в размере фактических расходов.
В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве)
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.
Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.
Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Вместе с тем доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о необходимости привлечения Буйновского Д.Б. с целью перевозки финансового управляющего из г.Санкт-Петербурга в г.Псков, из г.Пскова в г.Санкт-Петербург, суду не представлено, равно не представлено доказательств необходимости транспортировки транспортного средства из г.Пскова в г.Санкт-Петербург и привлечения с данной целью специализированной организации. Финансовым управляющим не представлены доказательства, подтверждающие размер расходов, квалификации привлекаемых специалистов, согласие указанных привлеченных лиц на оказание соответствующих услуг. Помимо этого, в материалы дела не поступало согласие должника на несение расходов, связанных с привлечением специалистов, такое согласие не давалось кредиторами, уполномоченным органом, финансовым управляющим, соответствующих решений собранием кредиторов не принималось, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении заявления финансового управляющего Федурина В.С. в части требований о привлечении специализированной организации, Буйновского Д.Б. и несение расходов, связанных с оказанием услуг указанными лицами, за счет средств должника следует отказать.
Производство по заявлению финансового управляющего Федурина В.С. в части требования об обязании службу судебных приставов передать ему автомобиль Шевроле KLAS Т200 на ответственное хранение следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.
Оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов урегулировано Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Соответствующие положения содержатся и в Арбитражном процессуального кодексе Российской Федерации (глава 24, раздел VII). Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в арбитражном процессе оспариваются в общем порядке, как решения и действия любого должностного лица, не в рамках дела о банкротстве.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.
В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер. Финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
В связи с чем, в рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий
вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по отчуждению имущества, с иными требованиями в пределах полномочий, определенных Законом.
Руководствуясь статьями 150, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), суд
определил:
В удовлетворении заявления финансового управляющего Федурина Виктора Сергеевича индивидуального предпринимателя Павлова Юрия Владиславовича в части требований о привлечении специализированной организации, Буйновского Д.Б. отказать.
Прекратить производство по заявлению в части требования об обязании службу судебных приставов передать финансовому управляющему Федурину В.С. автомашину Шевроле KLAS Т200 на ответственное хранение.
определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.В.Селецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка