Дата принятия: 23 сентября 2013г.
Номер документа: А52-611/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 сентября 2013 года Дело N А52-611/2013
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Ленковского Анатолия Николаевича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
о взыскании 92309 руб. 26 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Иванов А.Ю. - представитель, дов. от 19.10.2012;
от ответчика: Победов Д.В. - представитель, дов. от 21.01.2011,
Предприниматель Ленковский Анатолий Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстах" (далее - ответчик, страховое общество) о взыскании 92309 руб. 26 коп., в том числе 85309 руб. 26 коп. страхового возмещения, 7000 руб. расходов по проведению независимой оценки ущерба, а также 20800 руб. судебных издержек.
В судебном заседание представитель истца уменьшил требование в части судебных расходов и просит взыскать 20000 руб. Суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уменьшение требования в данной части.
Ответчик требование не признает по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о чрезмерности судебных расходов.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
установил:
05.07.2012 на автодороге Москва-Холмогоры в д. Туфаново Данилосвкого района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак Н108СК76, под управлением водителя Колмычкова Сергея Николаевича и автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак Р047ВТ60 с полуприцепом Когель государственный регистрационный знак ВВ9941 60 под управлением водителя Спиридонова Дмитрия Александровича, принадлежащих предпринимателю Ленковскому А.Ю., в результате которого автомобилю и полуприцепу принадлежащим предпринимателю причинен ущерб.
В соответствии со справкой о ДТП от 05.07.2012, протоколом об административном правонарушении от 10.07.2012, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2012 виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак Н108СК76 Колмычков С.В., который нарушил пункт 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На момент ДТП риск ответственности водителя Колмычкова С.В. застрахован страховым обществом по полису серии ВВВ за номером 0176851241.
Полагая, что имело место наступление страхового случая истец обратился в страховое общество с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденные транспортные средства.
Страховое общество признало указанное ДТП страховым случаем и произвел исчисление и выплату размера ущерба в сумме 74690 руб. 74 коп. на основании актов N0006736121-004 на сумму 47450 руб. 23 коп. по тягачу МАЗ и N0006736121-004 на сумму 27240 руб. 51 коп. по полуприцепу.
Не согласившись с указанной выше суммой истец обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП транспортных средств. Согласно экспертным заключениям NN 259/10/12, 260/10/12 общая стоимость восстановительного ремонта составляет 173258 руб. 83 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском, при этом истец полагает, что страховая сумма возмещения вреда должна исчисляться из расчета не более 160000 руб. в силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона N 40-ФЗ).
Ответчик требование не признает, ссылаясь на выплату суммы ущерба, возражений по факту ДТП и наступления страхового случая не представил, заявил о чрезмерности судебных расходов.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Закона N40-ФЗ и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом "в" статьи 7 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил об ОСАГО, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и об осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N40-ФЗ.
При этом пунктами 4 и 7 статьи 12 Закона N40-ФЗ предусматривается возможность проведения независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства как потерпевшим, так и страховщиком.
По настоящему страховому случаю по инициативе истца проведена экспертиза. Согласно экспертным заключениям NN 259/10/12, 260/10/12 общая стоимость восстановительного ремонта составляет 173258 руб. 83 коп. (с учетом износа).
Оценив, заключения эксперта, суд пришел к выводу о том, что выводы эксперта являются полными, обоснованными, изложены ясно, по всем поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора.
Таким образом, арбитражный суд полагает, что размер ущерба в заявленной истцом сумме является обоснованным.
Судом установлен и материалами дела подтвержден факт причинения ущерба автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак Р047ВТ60 с полуприцепом Когель государственный регистрационный знак ВВ9941 в результате действий водителя Колмычкова С.В.
Страховое общество возражений в отношении объема и характера повреждений транспортного средства не заявило. Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и получением указанными транспортными средствами повреждений, стоимость устранения которых включена в расчет суммы страхового возмещения, в материалах дела не имеется и страховым обществом не представлено как и документов, подтверждающих факт того, что повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о документальном подтверждении факта наступления страхового случая и размера причиненного в связи с этим ущерба и, следовательно, об обязанности страхового общества выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 45039 руб. 26 коп., рассчитанной как разница между предельной суммой страховой выплаты по одному в отношении имущества одного потерпевшего (120000 руб.) и частичной выплатой (74690 руб. 75 коп.) уже произведенной ответчиком.
Стоимость независимой экспертизы в сумме 7000 руб. в силу пункта 5 статьи 12 Закона N40-ФЗ включается в состав убытков и также полежит возмещению страховщиком.
Доводы ответчика о выплате ему суммы страхового возмещения исходя из статьи 7 Закона N40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей, судом не принимаются ввиду следующего.
Согласно статье 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. В рассматриваемом ДТП взаимодействовали между собой три транспортных средства, учитывая при этом, что вред имуществу истца (тягачу и полуприцепу) причинен посредством одного транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21099, принадлежащего лицу, признанному виновным в ДТП, в связи с чем наступающие правовые последствия в виде обязанности ответчика, являющегося страховщиком лица, признанного виновным в ДТП, произвести страховую выплату возникли по одному страховому полису, в соответствии с которым застрахована ответственность причинителя вреда. Следовательно, размер страховой выплаты должен быть рассчитан исходя из предела, предусмотренного Законом N40-ФЗ для возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120000 руб.
Вместе с тем суд полагает, что у истца имеется возможность предъявления требований о взыскании оставшейся суммы ущерба с непосредственного причинителя вреда, ходатайство о привлечении которого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сторонами не заявлено, в том числе по предложению суда, тогда как привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по собственной инициативе, является правом, а не обязанностью суда.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи срассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Факт понесенных расходов на оплату судебных издержек в размере 20000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22.01.2013, согласно пункту 3 которого стоимость услуг по договору составляет 20000 руб., распиской Иванова А.И. о получении от истца суммы в размере 20000 руб. согласно вышеназванного договора, расходным кассовым ордером от 22.01.2013 на сумму 20000 руб.
Иванов А.Ю. признан надлежащим представителем истца, участвовавшем в судебных заседаниях по делу.
Данные документы и сведения свидетельствуют о фактических затратах, понесенных предпринимателем на оплату юридических услуг.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.
При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств и с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц.
Конституционный Суд в своих Определениях от 25.02.2010 N, от 21.12.2004 N224-О-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Оценивая критерии разумности и соразмерности произведенных стороной расходов по делу, суд должен исходить из фактического объема оказанных истцу юридических услуг и степени сложности рассматриваемого дела. Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
В материалы дела представлены допустимые и относимые доказательства разумности понесенных истцом расходов на оплату квалифицированного юриста для защиты интересов по настоящему делу.
Заявляя о чрезмерности судебных расходов ответчик соответствующих доказательств не представил.
На основании вышеизложенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из объема фактически оказанных заявителю юридических услуг, категории спора, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения, суд полагает, что сумма предъявленная ко взысканию в размере 20000 руб. является разумной.
Таким образом, принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд считает размер понесенных предпринимателем судебных расходов на оказание услуг представителя подлежащим взысканию в сумме 11308 руб. 06 коп.
В остальной части требование о возмещение судебных расходов удовлетворению не подлежит.
С ответчика в пользу истца также пропорционально удовлетворенным требования подлежит взысканию 2081 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Индивидуального предпринимателя Ленковского Анатолия Николаевича 52039 руб. 26 коп., в том числе: 45039 руб. 26 коп. основного долга, 7000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, а также 13389 руб. 63 коп. судебных расходов, в том числе: 2081 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины; 11308 руб. 06 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Во взыскании остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
