Решение Арбитражного суда Псковской области от 22 марта 2018 года №А52-609/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N А52-609/2018
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой О.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (место нахождения: 180004, Псковская область, город Псков, улица Заводская, дом 24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016)
к муниципальному предприятию "Пустошкинские теплосети" (место нахождения: 182300, Псковская область, Пустошкинский район, город Пустошка, улица Пионерская, дом 17А; ОГРН 1026002942811, ИНН 6019001601)
о взыскании 1423375 руб. 13 коп.
при участии в заседании:
от истца: Ермак А.А. - представитель по доверенности;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением (с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному предприятию "Пустошкинские теплосети" (далее - ответчик) о взыскании 1423375 руб. 13 коп., в том числе 1126216 руб. 58 коп. основного долга за сентябрь-ноябрь 2017 года, 287078 руб. 55 коп. пени за период с 01.09.2017 по 30.11.2017, начисленные за несвоевременную и не полную оплату долга за период с июня 2016 года по август 2017 года, 10080 руб. 00 коп. расходов на ограничение и восстановление режима потребления электрической энергии. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
01 марта 2011 года между сторонами заключен договор энергоснабжения N 19-36, согласно которому истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Учет количества потребленной энергии определяется по показаниям приборов учета ответчика, в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.
Для расчетов за поставленную за сентябрь-ноябрь 2017 года электроэнергию истец предъявил и вручил ответчику счета-фактуры от 30.09.2017 N 10764/16, от 31.10.2017 N 11687/16 и от 30.11.2017 N 13078/16, что подтверждается реестрами переданных документов, имеющимся в материалах дела.
На момент рассмотрения спора срок оплаты указанных счетов наступил, ответчик счета не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате поставленной за сентябрь-ноябрь 2017 года электроэнергии, в рамках вышеуказанного договора, на сумму 1126216 руб. 58 коп.
19 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 2682, которая получена ответчиком 20.12.2017, о чем сделана соответствующая отметка.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Согласно заключенному договору истец обязался подавать электроэнергию, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать принятую электроэнергию.
В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. В соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журнал учета принятых звонков. Счета-фактуры получены ответчиком, что подтверждается реестром документов, переданных ответчику.
Ответчик доказательств погашения задолженности по оплате поставленной электроэнергии в установленный договором срок не представил, в связи с чем, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца следует взыскать 1126216 руб. 58 коп. долга.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец начислил пени за просрочку платежа.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Подтверждая правомерность начисления пеней в сумме 287078 руб. 55 коп., истец представил соответствующий расчет, согласно которому ответчику, как специальному потребителю, на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 01.09.2017 по 30.11.2017 на задолженность по оплате электроэнергии за период с июня 2016 года по август 2017 года были начислены пени.
Применение истцом в расчете пеней ключевой ставки в размере 7,5%, действующей на день фактической оплаты, является правомерным с учетом правой позиции, изложенной в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) по гражданским делам, согласно которой размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения на не выплаченную в срок сумму.
Задолженность за период с июня 2016 года по август 2017 года подтверждается решениями Арбитражного суда Псковской области N А52-3495/2016, N А52-4038/2016, N А52-1047/2017, N А52-2029/2017, N А52-2218/2017, N А52-3023/2017, N А52-3534/2017, N А52-3946/2017, N А52-4169/2017, N А52-4943/2017, вступившими в законную силу и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие преюдициальное значение при рассмотрении требования о взыскании пеней за указанный период. Задолженность за январь-сентябрь 2017 года подтверждается счетами-фактурами и журналами учета принятых звонков и не оспаривается ответчиком.
Расчет истца проверен судом, соответствует требованиям законодательства, и не оспорен ответчиком.
Ответчик ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, а также учитывая отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам п. 69 Постановления N 7 суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования заявителя в части взыскания с ответчика начисленных пеней в период с июля по август в сумме 287078 руб. 55 коп. также подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на ограничение и восстановление режима потребления электрической энергии в сумме 10080 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 2.2.1. договора, пунктов 2, 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в связи с наличием у ответчика задолженности за поставленную электроэнергию истец вводил в отношении ответчика ограничения электропотребления путем прекращения пользования электрической энергией.
В связи с задолженностью по оплате потребленной электроэнергии в марте 2016 года - марте 2017 года в размере 6048535 руб. 90 коп. 17-18.05.2017, в отношении ответчика было введено ограничение режима потребления электрической энергии, с последующим восстановлением режима потребления электроэнергии после оплаты задолженности. В подтверждение факта вышеуказанного восстановления подачи электроэнергии ответчику были предоставлены: заявка N 1829 от 02.10.2017, счета N 170/16П и N 171/16П от 06.10.2017, счета-фактуры N 100/16П и N 101/16П от 06.10.2017, акты выполненных работ N 165/16П и N 166/16П от 06.10.2017.
В соответствии с пунктом 8.8. договора энергоснабжения, пунктом 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации расходов на оплату действий исполнителя по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению.
На основании произведенных затрат ответчику были выставлены для оплаты счета-фактуры счета N 170/16П и N 171/16П от 06.10.2017, счета-фактуры N 100/16П и N 101/16П от 06.10.2017, которые ответчиком не оплачены.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов на ограничение и восстановление режима потребления электрической энергии в сумме 10080 руб. 00 коп. также подлежащими удовлетворению.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. В соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании вышеизложенного, исковые требование истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления N 1).
Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей подтвержден агентским договором от 22.12.2004 N 80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент" (далее - ОАО "Псковэнергоагент"), дополнительным соглашением N 8 от 28.11.2008 с приложением N 1, дополнительными соглашениями от 01.10.2013 N 17, от 28.04.2017 N 26, поручением истца от 29.01.2018 N 4 ОАО "Псковэнергоагент", письмом по оплате стоимости оказания юридических услуг от 30.01.2018 N 125/404, счетом от 30.01.2018 N 25, платежным поручением от 31.01.2018 N 223 на сумму 20000 рублей, доверенностями на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления N 1).
Ответчик, обладающий правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121), таким правом не воспользовался.
В пунктах 12 и 13 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, типовой характер исков по делам данной категории между одними и теми же лицами, объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях и их продолжительность, характер спора, то, что исковые требования носили бесспорный характер, составление расчетов пени с применением средств программного обеспечения, количество нормативно правовых актов подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебной практики по спорным вопросам на уровне Верховного Суда Российской Федерации, учитывая сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что сумма в размере 10000 рублей будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса сторон и соответствует складывающейся судебной практике.
Во взыскании в пользу истца судебных издержек в размере 10000 рублей следует отказать.
Истцом при обращении в арбитражный суд на основании платежного поручения от 31.01.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 27329 рублей.
Поскольку истец уменьшил требования в части взыскания пени, государственная пошлина в сумме 95 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С ответчика в пользу истца следует взыскать 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 27234 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с муниципального предприятия "Пустошкинские теплосети" в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 1423375 руб. 13 коп., в том числе 1126216 руб. 58 коп. долга и 287078 руб. 55 коп. пени, 10080 руб. 00 коп. расходов на ограничение и восстановление режима потребления электрической энергии, а также 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 27234 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части судебных расходов отказать.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" из федерального бюджета 95 руб. 00 коп. государственной пошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Д.С. Семикин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка