Решение Арбитражного суда Псковской области от 03 августа 2017 года №А52-609/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N А52-609/2017
Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра" (место нахождения: 182473, Псковская обл., Новоржевский р-н, дер. Жекупино, ОГРН 1026001343829, ИНН 6010002495)
к Администрации Новоржевского района (место нахождения: 182440, Псковская обл., г. Новоржев, ул. Германа, д. 55, ОГРН 1026001344236, ИНН 6010000681)
третье лицо: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (место нахождения: 180017, г. Псков, Рабочая ул., д. 11, ОГРН 1046000329264, ИНН 6027086165)
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
от 3-его лица: не явился, извещен;
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Искра" (далее - заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Администрации Новоржевского района (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным Распоряжения Главы Новоржевского района от 29.09.2006 N 630-р "Об отмене распоряжения Администрации района".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.
В судебном заседании от 20.07.2017 объявлялся перерыв до 27.07.2017.
Представители сторон в судебные заседания 20.07.2017 и 27.07.2017 не явились, извещены надлежащим образом.
От конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в деле. Суд протокольным определением от 27.07.2017 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, признав его необоснованным, а также указав на то, что в материалах дела имеется доверенность на представление интересов заявителя, выданная Гурину П.П., срок доверенности не истек, сведений об отзыве данной доверенности суду не представлено. Доказательств невозможности участия представителя Гурина П.П. в материалы дела не представлены. Кроме того, судом учтено, что заявитель не был лишен возможности представлять свои интересы через другого представителя.
При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
Как следует из материалов дела, Распоряжением Администрации Новоржевского района от 28.02.1992 N 123-р утверждено решение общего собрания членов колхоза "Искра" о реорганизации его в товарищество с коллективно-совместной собственностью. Также названным Распоряжением переданы в собственность бесплатно с учетом средней земельной районной доли 7700 га земли, из которых 2236 га сельскохозяйственных угодий.
Согласно Распоряжению Администрации Новоржевского района от 03.09.1992 N 428-р товариществу "Искра" предоставлено в собственность бесплатно 5944 га земли, из которых 2336 га сельскохозяйственных угодий.
Распоряжением Администрации Новоржевского района от 24.09.1992 N 450-р зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью "Искра" путем реорганизации колхоза "Искра", утвержден учредительный договор товарищества, заключенный физическими лицами в количестве 327 человек с уставным фондом в сумме 6898 тыс. руб. и земельного пая 2236 га.
Как следует из Распоряжения Администрации Новоржевского района от 21.03.1994 N 164-р, 327 пайщикам товарищества с ограниченной ответственность "Искра" предоставлены в собственность земельные паи в размере 6, 9 га сельскохозяйственных угодий.
В соответствии с Распоряжением Администрации Новоржевского района от 09.06.1997 N 319-р товарищество с ограниченной ответственностью "Искра" перерегистрировано в Кооператив.
Администрацией Новоржевского района от 01.12.1999 принято Распоряжение N 745-р "О выдаче свидетельства на право собственности на землю", на основании которого сельскохозяйственному производственному кооперативу "Искра" было выдано свидетельство о праве общей совместной собственности на несельскохозяйственные угодья из земель сельскохозяйственного назначения площадью 4337 га.
Распоряжением Главы Новоржевского района от 29.09.2006 N 630-р "Об отмене распоряжения Администрации района" в целях приведения в соответствие с федеральным законодательством оформление прав на землю, в соответствии с письмом межрайонного отдела Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по псковской области от 14.09.2006 N 98 Распоряжение Администрации Новоржевского района от 01.12.1999 N 745-р отменено.
решением Арбитражного суда Псковской области от 21.07.2014 по делу N А52-573/2014 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Варзина Юлия Михайловна.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к Администрации Новоржевского района о признании недействительным Распоряжения Главы Новоржевского района от 29.09.2006 N 630-р "Об отмене распоряжения Администрации района".
В обоснование заявления указывает, что при исполнении конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выявлено, что Кооператив являлся собственником земельного участка площадью 4337 га, что подтверждается, по мнению конкурсного управляющего, Распоряжением Администрации Новоржевского района от 01.12.1999 N 745-р "О выдаче свидетельств на право собственности на землю" и свидетельством на право собственности на землю от 07.12.1999 N 1728.
Распоряжением Главы Новоржевского района от 29.09.2006 N 630-р "Об отмене распоряжения Администрации района" в целях приведения в соответствие с федеральным законодательством оформление прав на землю, в соответствии с письмом межрайонного отдела Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по псковской области от 14.09.2006 N 98 Распоряжение Администрации Новоржевского района от 01.12.1999 N 745-р отменено.
Поскольку Кооператив не отчуждал земельный участок третьим лицам, не заявлял отказа от права собственности на земельный участок, а фактически Распоряжением N 630-р осуществлено прекращение права собственности Кооператива на земельный участок, что, как полагает конкурсный управляющий, выходит за пределы правоспособности Главы района.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Из смысла положений части 1 статьи 4 АПК РФ также следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Таким образом, надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.
На основании статьи 12 ГК РФ лицо само определяет способ защиты его нарушенного права.
Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.
По правилам главы 24 АПК РФ рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.
Из разъяснений, изложенных в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В силу пункта 56 Постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
В рассматриваемом случае Кооператив, оспаривая Распоряжение N 630-р, указывает на то, что является собственником спорных земель, оспариваемым ненормативным актов без законных оснований прекращено его право собственности, и в конечном итоге преследует цель вернуть спорное имущество в конкурсную массу несостоятельного должника.
Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, материальный интерес, который преследует заявитель, руководствуясь положениями указанных норм права, суд приходит выводу о том, что в данном случае имеет место быть спор о праве, который не может быть разрешен в порядке главы 24 АПК РФ. Спор о праве разрешается только в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 ГК РФ).
Поскольку избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, основания для удовлетворения требований Кооператива к Администрации отсутствуют.
При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в иске отказать.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Н.В. Судакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка