Решение Арбитражного суда Псковской области от 15 апреля 2013 года №А52-602/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2013 года Дело N А52-602/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной А.С.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Барс» к Псковской городской Думе к Администрации г.Пскова к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Пскова о признании решения незаконным и обязании направить проект договора при участии в заседании:
от истца: Андреев В.А. - представитель, Солопов П.В. - представитель, Жуков Е.Г. - внешний управляющий
от ответчиков: Псковская городская Дума: Федьков И.Н. - представитель
Администрация г.Пскова: Кириллова И.В. - представитель
КУМИ г.Пскова: Кириллова И.В. - представитель
Общество с ограниченной ответственностью «Барс» обратилось в арбитражный суд с иском к Псковской городской Думе, Администрации города Пскова, Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Пскова о признании решения Псковской городской Думы N 424 от 25 января 2013 года «О признании утратившим силу Решения Псковской городской Думы от 05.07.2012 N 197 «Об условиях приватизации арендуемого муниципального объекта нежилого фонда по адресу: г.Псков, Октябрьский пр., д.16 (помещение 1004)» и об отказе субъекту малого предпринимательства ООО «Барс» в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества», по причине наличия задолженности по арендной плате на дату подачи заявления о выкупе (23.23.2009г.) незаконным и обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Пскова в десятидневный срок направить ООО «Барс» проект договора купли-продажи арендуемого имущества - нежилого помещения с КН 60:27:010322:0005:1895-А:1004, площадью 211,4 кв.м, находящееся по адресу г.Псков, Октябрьский пр., д.16.
В судебном заседании представитель истца отказался от требования об обязании направить проект договора.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от требования не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Представитель Псковской городской Думы исковые требования не признал, поскольку на дату принятия решения Думой было установлено, что за ответчиком числилась задолженность по арендной плате на дату подачи заявки (23 декабря 2009 года) в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Пскова и Администрации г.Пскова исковые требования не признала, поскольку ответчик не соответствует положениям статьи 3 Федерального закона 159-ФЗ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:
Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пскова (арендодатель по договору), жилищно-эксплуатационным участком N5 (балансодержатель по договору) и товариществом с ограниченной ответственностью Совместное Российско-Германское предприятие «ЗЕНН» (арендатор по договору), правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Барс», 15 марта 1993 года заключен договор N32/22 на аренду нежилого помещения, в соответствии с которым заявителю было передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Псковская область, г.Псков, пр.Октябрьский, д.16, общей площадью 209,4 кв.м. для торговой деятельности сроком на двадцать пять лет. К указанному договору сторонами были заключены дополнительные соглашения N6 от 03.09.1997, N7 от 17.12.2003, N12 от 15.03.2010, в которых стороны уточнили наименование арендатора и площадь арендуемого помещения, изменили условия о размере арендной платы, порядке и сроках ее уплаты.
23 декабря 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Барс» обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Пскова с заявлением о намерении реализовать преимущественное право арендатора - субъекта малого (среднего) предпринимательства на приобретение арендуемого имущества в собственность в соответствии с законом от 22.07.2008 года N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Поскольку в установленный законом срок Общество не получило ни решение об отказе, ни проект договора купли-продажи, заявитель обратился в суд с заявлением о признании бездействия Комитета незаконным. Решением Арбитражного суда Псковской области по делу А52-3091/2010 от 17 февраля 2011 года требования Общества признаны обоснованными и Псковская городская Дума, Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Пскова, Администрация г.Пскова обязаны совершить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона 159-ФЗ.
28 июня 2011 года Псковская городская Дума приняла решение N 1810 от 28 июня 2011 года «Об отказе субъекту малого предпринимательства ООО «Барс» в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества» согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «Барс» отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого муниципального имущества, поскольку заявитель не соответствует установленному пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ требованию, на день подачи заявления (23.12.2009) имеется задолженность по договору аренды от 15.03.1993 N 32 по арендной плате в сумме 1044095 руб.
Истец, считая решение Псковской городской Думы незаконным, обратился с иском в суд о признании решения незаконным и устранении допущенного нарушения права посредством обязания Псковской городской Думы в срок до 01.10.2011 года принять в отношении ООО «Барс» решение об утверждении условий приватизации муниципального объекта - нежилого помещения с кадастровым номером 60:27:010322:0005:1895-А:1004, общей площадью 211,4 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: г.Псков, пр.Октябрьский, д.16 с установлением нормативной цены приватизируемого объекта равной рыночной стоимости объекта в размере 5645000 руб., в т.ч. НДС, определенной независимым оценщиком - Торгово-промышленной палатой Псковской области в отчете N 442 от 25.07.2011г.
Решением суда по делу А52-2445/2011 требования удовлетворены, решение об отказе признано незаконным, суд обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Пскова, Администрацию города Пскова и Псковскую городскую Думу принять в отношении общества с ограниченной ответственностью «Барс» решение об утверждении условий приватизации муниципального объекта, нежилого помещения с кадастровым номером 60:27:010322:0005:1895-А:1004, расположенного по адресу: Псковская область, г.Псков, пр.Октябрьский, д.16 общей площадью 211,4 кв.м. в пределах своей компетенции, установленной пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Во исполнение решения суда 05.07.2012 Псковская городская Дума приняла решение N 197 «Об условиях приватизации арендуемого муниципального объекта нежилого фонда по адресу: г.Псков, Октябрьский пр., д.16 (помещение 1004)» . Проект договора купли-продажи Обществу не направлен.
25 января 2013 года Псковская городская Дума приняла решение N 424 «О признании утратившим силу Решения Псковской городской Думы от 05.07.2012 N 197 «Об условиях приватизации арендуемого муниципального объекта нежилого фонда по адресу: г.Псков, Октябрьский пр., д.16 (помещение 1004)» и об отказе субъекту малого предпринимательства ООО «Барс» в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества». Принятие решения представитель Думы обосновал тем, что в Думу поступила пояснительная записка Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Пскова, из которой следовало, что ООО «Барс» на дату подачи заявки на приватизацию имело задолженность в сумме 44329 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.
Истец считает, что принятое решение незаконно, нарушает его права и законные интересы и обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принятое Псковской городской Думой решение N 424 нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Барс», поскольку лишает его преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества и является незаконным по следующим основаниям.
Право истца на приобретение арендуемого недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом 159-ФЗ являлось предметом рассмотрения по делу А52-2445/2011 между теми же сторонами.
Согласно статье 3 указанного закона при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при одновременном соблюдении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Таким образом, вопрос об отсутствии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (пеням, штрафам) на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества был предметом рассмотрения в суде, где ответчики также ссылались на наличие задолженности. Довод ответчиков о наличии задолженности по арендным платежам на дату подачи заявки был признан судом несостоятельным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Оспариваемое решение принято при наличии обстоятельств, имевших место при вынесении решения 05.07.2012 и являющихся предметом рассмотрения по делу А52-2445/2011. Таким образом, решение Псковской городской Думы N 424 является незаконным, как не соответствующее положениям Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том случае, если при рассмотрении заявленных требований суд придет к выводу о незаконности оспариваемых действий (бездействия), принятия решений, суд должен указать на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. Признание решения незаконным восстановит нарушенные права и законные интересы ответчика.
В иске к Администрации города Пскова следует отказать, поскольку Администрацией оспариваемое решение не принималось, она является ненадлежащим ответчиком.
Расходы по оплате госпошлины следует отнести на Псковскую городскую Думу. Госпошлину по требованию о направлении договора купли-продажи следует возвратить ООО «Барс» из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ:
Признать незаконным решение Псковской городской Думы N 424 от 25 января 2013 года «О признании утратившим силу Решения Псковской городской Думы от 05.07.2012 N 197 «Об условиях приватизации арендуемого муниципального объекта нежилого фонда по адресу: г.Псков, Октябрьский пр., д.16 (помещение 1004)» и об отказе субъекту малого предпринимательства ООО «Барс» в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества», как не соответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 года N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В иске к Администрации города Пскова отказать.
По требованию об обязании направить проект договора купли-продажи производство по делу прекратить.
Взыскать с Псковской городской Думы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барс» 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Барс» из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
О.Г.Васильева
1.8
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка