Дата принятия: 06 мая 2013г.
Номер документа: А52-597/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 06 мая 2013 года Дело N А52-597/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЭС»
к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением познавательно-речевого развития воспитанников N25 «Золотой ключик» о взыскании 230737 руб. 56 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ВЭС», место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Воровского, д. 4, пом. 1006, ОГРН 1026000982842 (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением познавательно-речевого развития воспитанников N25 «Золотой ключик», место нахождения: 180016, Рижский пр-т, д. 56, ОГРН 1026000973240 (далее ответчик) о взыскании 230737 руб. 56 коп., в том числе 223545 рублей основного долга и 7192 руб. 56 коп. пени по договору от 05.09.2012.
Определением суда от 12.03.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства со сроком рассмотрения не позднее 06 мая 2013 года. Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства», части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем, оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
На официальном сайте арбитражного суда текст определения от 12.03.2013 размещен в электронном виде 13.03.2013. Указанное определение суда было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, которое получено им 15.03.2013.
До истечения срока, установленного части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд от истца каких-либо заявлений, ходатайств, документов не поступило. От ответчика в суд отзыв на иск или документы не поступили, какие-либо заявления, ходатайства, возражения не заявлены.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.
05 сентября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым истец (подрядчик по договору) обязуется выполнить работы по текущему ремонту системы холодного и горячего водоснабжения здания, расположенного по адресу г. Псков, Рижский пр., д. 56-б, а ответчик (заказчик по договору) обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ по договору составляет 223545 рублей (п. 2.1. договора). В разделе 3 договора сторонами согласованы условия о порядке, форме и сроках оплаты выполненных работ.
Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные договором. Работы приняты ответчиком в полном объеме без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N1 от 29.09.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 29.09.2012.
Истец на основании указанных актов и справки выставил ответчику для оплаты счет-фактуру N347 от 29.09.2012 на сумму 223545 рублей.
Поскольку оплата по договору ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика долга в сумме 223545 рублей и пени в размере 7192 руб. 56 коп., начисленные за период с 31.10.2012 до 27.02.2013 на сумму долга в соответствии с пунктом 7.4. договора, предусматривающим взыскание неустойки в размере равном одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела, и в соответствии с договором от 05.09.2012 и статьями 307, 309, 314, 330, 702, 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Между сторонами заключен договор, согласно которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Срок оплаты сторонами предусмотрен в разделе 3 договора. Работы по договору истцом выполнены в полном объеме, акт приемки выполненных работ, подписан ответчиком без каких-либо замечаний.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик отзыва на иск или доказательства того, что им оплачены выполненные работы в полном объеме в суд не представил, требования истца не оспорил.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Кроме того, за просрочку платежа в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.4. договора истец начислил неустойку за период с 31.10.2012 по 27.02.2013 в сумме 7192 руб. 56 коп.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Расчет неустойки проверен судом. Ответчик возражений по расчету пени в суд не заявил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и соответствующие документы в суд не представил.
С учетом изложенного и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» с ответчика подлежат взысканию пени в размере 7192 руб. 56 коп.
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением познавательно-речевого развития воспитанников N25 «Золотой ключик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭС» 230737 руб. 56 коп., в том числе 223545 рублей основного долга и 7192 руб. 56 коп. пени, а также 7614 руб. 75 коп. расходов на оплату государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
Л.В.Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
