Определение Арбитражного суда Псковской области от 03 июля 2013 года №А52-5969/2004

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июля 2013 года Дело N А52-5969/2004
Резолютивная часть определения объявлена 26 июня 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тарасовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Чудская слобода" Коваленко С.И. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Чудская слобода" (ИНН 6003003811)
при участии в судебном заседании:
от ФНС России: Савенко Т.А. - представитель, дов. от 24.01.2013;
от кредиторов Хрущева А.К.: Павлов М.В. - представитель, дов. от 15.09.2010 (с учетом пункта 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35);
конкурсный управляющий Коваленко С.И.;
от КФХ "Сад": Лесников В.С. - директор;
иные кредиторы: извещены, не явились.
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 29.10.2004 по делу NА52-5969/2004/4 Открытое акционерное обществ "Чудская слобода" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Коваленко Сергей Иванович.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением об утверждении мирового соглашения от 07.05.2013 и прекращении производства по делу.
Представители конкурсных кредиторов поддержали ходатайство конкурсного управляющего.
Представитель уполномоченного органа просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства с учетом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев представленное мировое соглашение, выслушав конкурсного управляющего, представителей кредиторов, уполномоченного органа, суд не находит оснований для его утверждения в силу следующего.
Мировое соглашение должно быть принято в установленном законом порядке, по форме и содержанию соответствовать требованиям статей 155, 156, 158 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве предоставляет право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Согласно пункту 2 названной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом. Условия утверждения мирового соглашения определены в статье 158 Закона о банкротстве.
В статье 160 Закона о банкротстве установлены основания отказа в утверждении мирового соглашения. К ним относятся: неисполнение обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди; нарушение установленного Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.
В силу пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.
На собрании кредиторов должника 07.05.2013 большинством голосов, присутствовавших на собрании кредиторов, принято решение о заключении мирового соглашения между должником и его кредиторами.
Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 25.04.2013 установлены и включены в реестр требования кредиторов должника требования кредиторов на общую сумму 10126687 руб. 03 коп. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов погашены.
Мировое соглашение со стороны должника подписано конкурсным управляющим, со стороны кредиторов - Лесниковым В.С. лицом, уполномоченным на его подписание собранием кредиторов от 24.10.2012, которое не признано судом недействительным в установленном порядке и не оспорено сторонами.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.
Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 97) основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.
В пункте 7 Информационного письма N 97 разъяснено, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. В частности, не может быть утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязанность должника по погашению задолженности поставлена под условие, относительно которого неизвестно наступит оно или нет.
Пунктом 3 рассматриваемого мирового соглашения предусмотрено, что кредиторскую задолженность должник обязуется выплачивать каждому кредитору в следующем порядке:
а). В отношении кредитора Управление ФНС России по Псковской области, погашение задолженности будет произведено в течение одного года с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Псковской области.
б). В отношении остальных кредиторов погашение требований будет произведено в следующие сроки:
-20% от каждой суммы будет выплачена до 07 мая 2014 года;
- 30% от каждой суммы будет выплачено до 07 мая 2015 года;
- 50% от каждой суммы будут выплачено до 07 мая 2016 года.
Учитывая, что задолженность по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, образовалась, как следует из материалов дела, за период с 2003 по 2007 годы, суд считает, что рассматриваемым мировым соглашением должнику предоставлена значительная отсрочка для погашения задолженности перед конкурсными кредиторами, которая не может быть признана разумной. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства, приводит к нарушению прав и интересов кредиторов.
Суд также полагает, что возможность исполнения Обществом условий мирового соглашения не может быть поставлена в зависимость от реализации части земельных участков, артезианской скважины, водонапорной башни (пункт 3 мирового соглашения), поскольку правоустанавливающие документы, оформленные в регистрирующих органах надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены. Данные обстоятельства также подтверждены сторонами в ходе судебного заседания. Доказательства осуществления действий по их государственной регистрации, на наличие которых ссылается конкурсный управляющий, не может являться безусловным основанием для утверждения мирового соглашения, поскольку его условия в данной части, по мнению суда, поставлены в зависимость от условий, которое неизвестно наступит оно или нет.
Из системного толкования положений статьи 2, 57, 156 Закона о банкротстве следует, что мировое соглашение заключается как с целью сохранения деятельности должника путем восстановления его платежеспособности, так и целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов.
Согласно пункту 18 Информационного письма N 97 мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.
Материалами дела подтверждается, что согласно определению Арбитражного суда Псковской области от 29.10.2004 по делу NА52-5969/2004 должник фактически прекратил свою деятельность, руководитель общества, работники, органы управления отсутствуют, общие собрания акционеров не проводятся. Общество признано несостоятельным (банкротом) в 2004 году по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Сведения, как указывалось выше, о наличии соответствующих регистрационных документов на выявленное имущество должника, в материалах дела отсутствуют. Доказательств осуществления должником какой-либо деятельности в настоящее время либо ее возобновление не представлено.
Таким образом, доказательства, подтверждающие реальную возможность стабилизировать финансовое состояние и восстановить платежеспособность должника, в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае мировое соглашение направлено исключительно на удовлетворение требований кредиторов, а не на предотвращение банкротства должника.
Согласно пункту 2 статьи 154 Закона о банкротстве в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).
Согласно материалам дела должник применял упрощенную систему налогообложения. Стоимость имущества должника, действия, по регистрации которого конкурсным управляющим не завершены, согласно заключению от 21.06.2013 N 105/2013 составляет 22451600 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 78 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 05.04.2013) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, мировое соглашение является для должника крупной сделкой и подлежало одобрению органами управления Общества, что не оспаривается участвующими в деле лицами.
Из материалов дела усматривается, что согласно отчету об итогах выпуска ценных бумаг от 16.04.2001 акционерами должника являются Открытое акционерное общество "Хлебопродукты" и Птицесовхоз "Чудской". Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.06.2013 Птицесовхоз "Чудской" находится в стадии ликвидации, в тоже время согласно иной выписке по состоянию на ту же дату Птицесовхоз "Чудской" исключен из реестра юридических лиц; Открытое акционерное общество "Хлебопродукты" - ликвидировано вследствие признания его несостоятельным банкротом.
В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.
Сведениями о распоряжении акциями указанными организациями после их ликвидации конкурсный управляющий не располагает. Доказательств распределения решением ликвидационной комиссией либо конкурсным управляющим имущества указанных выше организаций, в данном случае акций между их акционерами после завершения расчетов с кредиторами судом не установлено. Такие документы в материалах дела отсутствуют. Меры по установлению владельцев акций в том числе, предусмотренные статьями 225, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не предпринимались.
В судебном заседании конкурсный управляющий не смог объяснить причины и мотивы, по которым в суд не были представлены допустимые доказательства состава акционеров должника по состоянию на 07.05.2013.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего одобрения органами управления должника мирового соглашения как крупной сделки.
На основании изложенного суд приходит к выводу о нарушении установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения, что является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).
Доводы уполномоченного органа в части сроков погашения задолженности перед ФНС России судом не принимаются в силу статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, в части наличия задолженности в реестре требований кредиторов второй очереди как противоречащие материалам дела.
Руководствуясь статьями 150, 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В утверждении мирового соглашения от 07.05.2013 по делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Чудская слобода" и прекращении производства по делу о банкротстве отказать.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней после вынесения настоящего определения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В.Бударина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка