Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: А52-596/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 04 июня 2013 года Дело N А52-596/2013
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2013 года. Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Проскуриной Ю.К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-Стройсервис»
к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-11» о взыскании 36347532 руб. 42 коп.
встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-11»
к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер-Стройсервис» о взыскании 4631820 руб. 57 коп. при участии в заседании:
от истца: Гаркуша О.П.- представитель (доверенность от 01.03.2013);
от ответчика: Арикайнен О.В. - представитель (доверенность от 23.01.2013).
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Интерьер-Стройсервис» (далее ООО «Интерьер-Стройсервис») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-11» (далее ООО «СМУ-11») о взыскании 36347532 руб. 42 коп., с учетом изменения исковых требований от 28.05.2013, в том числе 30782951 руб. 40 коп. долг и 5564581 руб. 02 коп. неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору подряда N 31-08/1 от 31.08.2011.
Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-11» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Интерьер-Стройсервис» 4631820 руб. 57 коп. неустойки по договору подряда.
В судебном заседании представитель ООО «Интерьер-Стройсервис» иск поддержал.
ООО «СМУ-11» возражает против иска, представило встречный расчет, ходатайствует об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК).
Суд находит оснований для частичного удовлетворения иска и не находит оснований для рассмотрения встречного иска, основываясь на следующих установленных фактических обстоятельства.
ООО «Интерьер-Стройсервис» (субподрядчик) и ООО «СМУ-11» (генподрядчик) заключили 3108.2011 договор строительного подряда N 31-08/1 (далее договор подряда) для строительства таможенно-логистического терминала.
ООО «Интерьер-Стройсервис» выполнило в рамках договора подряда работы общей стоимость 154394018 руб. 88 коп. ООО «СМУ-11», в свою очередь, оплатило 120523187 руб. 10 коп. Долг генподрядчик по оплате выполненных работ составляет 33870831 руб. 78 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, а также актом сверки расчетов (т.1 л.д. 40,41). Претензии ООО «Интерьер-Стройсервис» от 24.10.2012 и 27.11.2012 (т. 1, л.д. 35-38) об оплате долга остались без удовлетворения. Как видно из судебного акта по делу А52-180/2013 заказчик по договору о строительстве таможенно-логистического терминала объект принял и выплатил генподрядчику причитающиеся денежные средства.
ООО «Интерьер-Стройсервис» уменьшило сумму иска до 30782951 руб. 40 коп. с учетом положений пункта 11.5 договора подряда.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 711 ГК установлена обязанность заказчика, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
ООО «СМУ-11» приняло выполненные работы и, соответственно, обязано их оплатить ООО «Интерьер-Стройсервис».
За просрочку оплаты работ истец в соответствии с пунктами 12.2 договора подряда начислил ответчику неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки. Период взыскания процентов с 01.11.2011 по 27.05.2012. Сумма неустойки составила 5564581 руб.
ООО «СМУ-11» ходатайствует перед судом об отмене неустойки в связи с ее несоразмерностью и отсутствием у истца убытков.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
ООО «СМУ-11» представила расчет неустойки, оспорив расчет истца. Частью 2 пункта 2 постановления Пленума N 81 установлено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Двукратная ставка рефинансирования составляет 16,5 % годовых; согласно расчету ответчика за период с10.12.2012 по 22.05.2013 составила 5328972 руб.60коп.; за период с 10.12.2012 по 27.05.2013 неустойка составляет 5404300 руб. 84 коп.
С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным снизить размер неустойки до 5404300 руб. 84 коп. При уменьшении неустойки, суд принимает во внимание незначительный период просрочки поставки по договору, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании статей 330, 333, 711 ГК подлежит взысканию 36187252 руб. 24 коп., в том числе 30782951 руб. 40 коп. долг и 5404300 руб. 84 коп. неустойка. В остальной части иска следует отказать.
Суд не принимает возражения ООО «СМУ-11», поскольку ООО «Интерьер-Стройсервис» учло все аргументы ответчика при уменьшении исковых требований и за основы расчета неустойки судом принят встречный расчет ООО «СМУ-11».
Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика, так как в случае снижения судом неустойки, заявленной к взысканию, государственная пошлина взыскивается с проигравшей стороны в полном объеме (пункт 9 постановления Пленума N 81).
Встречный иск ООО «СМУ-11» надлежит оставить без рассмотрения. В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено договором.
Пунктом 12.3 договора подряда предусмотрена неустойка за несвоевременное выполнение работ в размере 0,01% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 3%. ООО «СМУ-11» заявило требование о взыскании неустойка за период с 02.07.2012 по 22.05.2013 от цены договора в размере 4940680 руб. Вместе с тем, пунктом 15.1 договора подряда (т.1, л.д. 56) установлен претензионный порядок разрешения спора и такой порядок ООО «СМУ-11» не соблюден. В связи с чем встречный иск надлежит оставить без рассмотрения.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ при оставлении арбитражным судом заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 148, 167-170, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
частично удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-Стройсервис».
Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СМУ-11» оставить без рассмотрения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-11» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-Стройсервис» 36187252 руб. 24 коп., в том числе 30782951 руб. 40 коп. долг и 5404300 руб. 84 коп. неустойка, а также 200000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-11» из федерального бюджета 46159 руб. 10 коп. государственной пошлины.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
А.Э.Яковлев.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
