Определение Арбитражного суда Псковской области от 11 октября 2018 года №А52-593/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N А52-593/2016
Резолютивная часть определения объявлена 04 октября 2018 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Виноградовой Л.А., Хорошуновой А.А., рассмотрев в судебном заседании с перерывом с 27.09.2018 по 04.10.2018 заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя Васильева Петра Николаевича - Лукьянова Андрея Сергеевича (зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за N10796)
к Васильеву Петру Николаевичу
к Васильевой Екатерине Александровне (место жительства: Псковская обл., г. Остров)
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТУЛАГЕО-Изыскания" (место нахождения: 300028, Тульская область, г. Тула, ул. Седова, д. 22, корпус А, ИНН 7107099563, ОГРН 1077107000849)
в рамках дела по заявлению Евсегнеева Виталия Александровича (место жительства: г. Санкт-Петербург) к индивидуальному предпринимателю Васильеву Петру Николаевичу (21.08.1965 года рождения, уроженца г. Острова Псковской области; место жительства: 181350, Псковская область, Островский район, дер. Смоленка, д. 11; ОГРНИП 304603218800021, ИНН 601300018783, СНИЛС-021-838-366 44) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от ответчика Васильевой Е.А.: Певгонен В.В. - представитель, доверенность от 26.01.2018;
от ФНС России: Нурутдинова А.В. - представитель, доверенность от 17.11.2017 N2.16-12/13197 (до перерыва);
должник, финансовый управляющий, третье лицо, заявитель в деле о банкротстве: не явились, извещены,
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 15.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2016) индивидуальный предприниматель Васильев Петр Николаевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Лукьянов Андрей Сергеевич. Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.10.2016 N182.
Финансовый управляющий должника Лукьянов А.С. (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.11.2014, заключенного между Васильевым Петром Николаевичем и Васильевой Екатериной Александровной (далее - ответчик), полагая, что сделка недействительна в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также содержит признаки злоупотребления сторонами сделки своими правами. Просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания сторон вернуть все полученное по сделке, а именно:
- обязать Васильеву Е.А. вернуть в конкурсную массу имущество: Транспортное средство - марка, модель ТС: Infiniti FX 37, цвет: белый, VIN JN1TCNS51U0443507, год выпуска: 2011, Модель (N двигателя): VQ37 33233А, кузов: JN1TCNS51U0443507, паспорт ТС: серия 78УС N 383150, выдан: центральная акцизная таможня, дата выдачи: 27.01.2012, государственный регистрационный знак: С021ВС60;
- включить требование Васильевой Е.А. в реестр требований кредиторов должника в размере 200000 руб. 00 копеек, как подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре заявитель просит взыскать с Васильевой Е.А. рыночную стоимость транспортного средства на момент совершения сделки, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автотранспортного средства.
В процессе рассмотрения данного обособленного спора заявитель поддержал ходатайство об экспертизе, поскольку транспортное средство выбыло из владения ответчика; представил доказательства внесения денежных средств на депозит суда, письмо эксперта от 15.03.2018 N104, в котором тот пояснил, что проведение ретроспективной оценки рыночной стоимости транспортного средства в отсутствие предмета оценки возможно, при необходимости потребуется дополнительный запрос документов из ГИБДД. В судебном заседании 10.04.2018 заявитель уточнил, что перед экспертом возможно поставить вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля на дату сделки с учетом его базовой комплектации.
Представители должника и ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на дату сделки, а также признака заинтересованности ответчика; заявили о недостоверности расчета заявителя по кредиторской задолженности должника на дату сделки. В связи с отсутствием транспортного средства в натуре, сведений о техническом состоянии автомобиля на дату сделки, его комплектации, без определения места нахождения спорного имущества, без участия его собственника в судебном заседании, рассмотрение заявления по существу и ходатайства о назначении судебной экспертизы невозможно.
Представитель уполномоченного органа поддержала позицию финансового управляющего по основаниям, изложенным в письменных объяснениях от 15.02.2018.
Определениями суда от 22.03.2018, от 10.04.2018 в Управлении ГИБДД УМВД России по Псковской области истребованы сведения о транспортном средстве; о его собственниках с 2011 года по настоящее время, о лице, за которым зарегистрировано спорное транспортное средство в настоящее время, сведения о его техническом состоянии, об участии в ДТП, в связи с чем судебное разбирательство откладывалось.
23.04.2018 и 28.04.2018 Управление ГИБДД УМВД России по Псковской области в материалы дела представило сведения о регистрационных действиях со спорным транспортным средством, указало, что в настоящее время автомобиль зарегистрирован за обществом с ограниченной ответственностью "ТУЛАГЕО-Изыскания" (далее - ООО "ТУЛАГЕО-Изыскания"), которое определением от 10.05.2018 привлечено к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
ООО "ТУЛАГЕО-Изыскания" в отзыве на заявление не согласно с требованиями, указало, что спорное транспортное средство приобрело не у ответчика, а у иного лица, в подтверждение чего представило копию паспорта транспортного средства и договор купли-продажи от 27.07.2015.
С учетом отзыва третьего лица, сведений о наличии транспортного средства в натуре и при отсутствии в материалах обособленного спора информации о позиции финансового управляющего о необходимости проведения ретроспективной экспертизы без осмотра автомобиля (при его наличии), в том числе на неоднократное предложение суда, при неявке заявителя в судебное заседание, протокольным определением от 11.09.2018 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Финансовый управляющий должника в судебное заседание не явился, 25.09.2018 представил ходатайство об отложении судебного заседания на дату после рассмотрения апелляционной жалобы, поданной им на определение Арбитражного суда Псковской области от 09.07.2018 по делу NА52-593/2016, назначенного к рассмотрению на 26.09.2018. Полагает, что в определении от 09.07.2018 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, поскольку судебный акт принят по рассмотрению его заявления о признании недействительных иных сделок между теми же лицами.
В судебном заседании объявлен перерыв до 04.10.2018. После перерыва судебное заседание было продолжено.
После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчицы, который возражал против удовлетворения заявления по ранее изложенным основаниям. Пояснил, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018) определение Арбитражного суда Псковской области от 09.07.2018 по делу NА52-593/2016, которым финансовому управляющему должника Лукьянову А.С. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи от 30.10.2014 земельного участка, а также земельного участка и находящегося на нём навеса-склада, заключенных между Васильевым П.Н. и Васильевой Е.А., применении последствий недействительности сделок, оставлено без изменения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в рамках осуществления своих полномочий финансовым управляющим из УМВД России по Псковской области получен ответ от 06.12.2017 N44/149948, из которого следует, что в 2014 году должник являлся владельцем транспортного средства марки INFINITY FX 37 белого цвета, 2011 года выпуска, N двигателя: VQ37 33233А, государственный регистрационный знак С021ВС60.
В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 06.11.2014 б/N указанный автомобиль был продан Васильевым П.Н. Васильевой Е.А. по цене 200000 рублей. Впоследствии судом установлено, что спорный автомобиль был продан Васильевой Е.А. по договору купли-продажи от 09.03.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Бест Карс Москоу", которое реализовало автомобиль по договору купли-продажи от 27.07.2015 Бердиеву Марку Тахировичу. Бердиев М.Т., в свою очередь, продал указанный автомобиль ООО "ТУЛАГЕО-Изыскания" по договору купли-продажи от 27.07.2015 за 120000 рублей.
Между тем, согласно проведенным финансовым управляющим должника анализом рыночной стоимости аналогичного автомобиля на дату его продажи (анализ объявлений на сайте Avito) стоимость транспортного средства марки INFINITY FX 37 2011 года выпуска составляла 1150000 рублей.
Учитывая данные обстоятельства, финансовый управляющий Лукьянов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названной сделки, сославшись при этом на ее заключение между заинтересованными лицами (должником и супругой его сына) в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, при наличии несоответствия цены сделки действительной рыночной стоимости автомобиля, а также признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения договора.
Возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего, должник и ответчик в отзывах на заявление указали на отсутствие доказательств неплатежеспособности должника на дату совершения сделки. Пояснили, что на 06.11.2014 задолженность Васильева С.Н. перед кредиторами составляла 15009418 руб. 01 коп.; в соответствии с отчетом об оценке от 15.03.2018 N56/2018 рыночная стоимость принадлежащего должнику имущества по состоянию на 30.10.2014 составляла 18120100 рублей. Кроме того, должник являлся собственником дома и земельного участка залоговой стоимостью 4000000 рублей. Должник осуществлял хозяйственную деятельность, получал доход. Таким образом, спорное транспортное средство не являлось единственным активом должника, в связи с чем в результате заключения сделки уменьшения активов не произошло. Ответчик не является близким родственником должника, в связи с чем не является заинтересованным лицом.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 231.32 Закона о банкротстве).
При этом пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 года N 154-ФЗ).
Как установлено судом и следует из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 26.02.2016, Васильев Петр Николаевич был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N11 по Псковской области 26.04.1996, 06.07.2004 ему присвоен ОРГИП 304603218800021, 29.01.1997 - ИНН 601300018783.
Поскольку на дату совершения сделки статус индивидуального предпринимателя не был им утрачен, договор может быть оспорен по специальным основаниям законодательства о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка заключена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - 06.11.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 11.03.2016.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет свыше двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).
В обоснование своих доводов финансовый управляющий сослался на наличие значительной суммы просроченных обязательств по возврату денежных средств перед кредиторами, которая на дату совершения оспариваемой сделки составляла, по расчетам заявителя, 28525918 руб. 91 коп., в то время как активы должника в основном состояли из недвижимого имущества, кадастровая стоимость которого составляла 9765412 руб. 02 коп.
При расчетах кредиторской задолженности финансовый управляющий руководствовался задолженностью перед следующими кредиторами: Евсегнеевым В.А. - по задолженности по договорам займа от 24.11.2012, 08.10.2012, от 08.11.2012, и задолженности перед открытым акционерным обществом "Арсенал" по договору займа от 08.02.2013; Кипчатовым В.Н. - по задолженности по договорам займа от 26.03.2012, 30.01.2011; обществом с ограниченной ответственностью "ТД "СВ-Строй" - задолженности по договору поставки от 31.01.2012, обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс-9" - по задолженности по договору поставки от 01.01.2014; ПАО "Сбербанк России" - по задолженности по кредитным договорам от 01.03.2012, от 02.02.2012, от 07.09.2012; Бродским В.И. - по задолженности по договору займа от 20.04.2014, ЗАО "Сатурн" - по задолженности по договору поставки от 01.03.2013, Злобиным Д.В. - по задолженности по договору займа от 15.01.2013, ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" - задолженности по кредитному договору от 23.03.2011.
Действительно, из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования:
- требование Нестерова С.А. в размере 1029333 руб. 33 коп. по договору займа от 22.05.2015, в том числе 1000000 рублей основного долга, 29333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (определение суда от 08.07.2016);
- требование общества с ограниченной ответственностью "ТД "Перспектива" в размере 55108 руб. 05 коп. основного долга за неоплату поставленного товара, срок оплаты 02.02.2015 (определение суда от 22.09.2016);
- требование Кипчатова В.М. в размере 7472189 руб. 52 коп., в том числе 4879261 руб. 61 коп. основного долга, 2592927 руб. 91 коп. неустойки (определение от 02.08.2016). Требование возникло в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от 30.11.2011 N 1 на сумму 1000000 рублей (из которых 500000 рублей возвращены 12.04.2014, проценты начислены с 31.05.2014); по договору займа от 26.03.2012 N 2 на сумму 800000 рублей, предоставленных на срок до 31.07.2014 (в установленный срок денежные средства не возвращены, начислены проценты в размере 704000 рублей); по договору займа от 08.02.2013 N 750/02/13, заключенному должником с открытым акционерным обществом "Арсенал" на сумму 1500000 рублей, предоставленную на срок до 25.09.2013 (с 10.09.2013 образовалась задолженность, не возвращены денежные средства в размере 1250000 рублей, начислены проценты в сумме 890066 руб. 16 коп.) впоследствии переданную Кипчатову В.И. по договору цессии;
- требования Евсегнеева В.А., основанные на договорах займа, в размере 4661828 руб. 30 коп. основного долга и расходов по госпошлине; в размере 12821743 руб. 08 коп. основного долга, эквивалентную 187120 долларам США и 1208250 рублей, эквивалентных 18000 долларов США, включенные в реестр требований кредиторов должника определениями от 19.04.2016, от 02.08.2016, от 11.10.2016 соответственно. На дату заключения спорного договора срок исполнения обязательств по возврату заемных средств наступил (при этом общая сумма заемных средств составляла 102000 долларов США, остальную часть - проценты за пользование займом);
- требование публичного акционерного общества "Сбербанк России", основанное на трех кредитных договорах, в размере 2736022 руб. 56 коп., в том числе 2490594 руб. 03 коп. основного долга и 245428 руб. 53 коп. неустойки, при этом просрочка исполнения обязательств началась в октябре 2014 года (определение суда от 15.09.2016);
- требование общества с ограниченной ответственностью "Ресурс 9" в размере 876842 руб. 46 коп., в том числе 580161 руб. 02 коп. основного долга, 296681 руб. 44 коп. пеней (определение суда от 03.10.2016). Указанная задолженность взыскана решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу N А56-87347/2014;
- требование общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СВ-строй" в размере 126587 руб. 96 коп., в том числе 95514 руб. 88 коп. основного долга, 31073 руб. 08 коп. пеней (определение суда от 03.10.2016). Указанная задолженность существовала на дату оспариваемой сделки, и взыскана решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу N А56-87340/2014.
- требования Бродского В.И. в размере 12430963 руб. 57 коп., в том числе 12140361 руб. 90 коп. основного долга, из которого 7058951 руб. 35 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, и 290601 руб. 67 коп. неустойки, начисленной по 31.07.2015.
Однако именно на дату оспариваемого договора - 06.11.2014, размер кредиторской задолженности был значительно меньше. В соответствии с представленным должником расчетом задолженность перед теми же лицами составляла 15009418 руб. 01 коп.
В соответствии с представленными заявителем в материалы обособленного спора справками о кадастровой стоимости, кадастровыми паспортами объектов недвижимости должника, большую часть активов должника составляло недвижимое имущество общей стоимостью 9765412 руб. 02 коп. Также должник является единственным участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Петр", сведений о получении дохода от деятельности последнего не имеется. За должником зарегистрированы автотранспортные средства - ВАЗ 21093, 1994 г.в., г.р.з. И8732ПС (числится в угоне); Фольксваген Транспортер, г.р.з Р027АМ60, информация о стоимости которого также не представлена.
Однако заявителем не учтено, что жилой дом с КН 60:13:0012402:52 и земельный участок с КН 60:13:0012401:21 кадастровая стоимость которых составляла 170238 руб. 15 коп. и 209878 руб. 80 коп. соответственно, были переданы по договору залога Злобину Д.В. залоговой стоимостью 4000000 рублей. Финансовый управляющий не учитывал рыночную стоимость имеющегося у должника имущества, которая в соответствии с отчетами об оценке рыночной стоимости от 15.03.2018, составила 18120100 руб. Таким образом, только стоимость недвижимого имущества должника на дату сделки составила 22120100 рублей. При этом на момент совершения оспариваемой сделки не определялась стоимость транспортных средств, указанных выше.
Кроме того, должник осуществлял предпринимательскую деятельность, от которой получал доход. Как указано в отчете финансового управляющего от 19.08.2016 и справке уполномоченного органа от 31.05.2016, в 2014 году должником получен доход в сумме 3864618 руб. 00 коп., уплачен налог в размере 313113 рублей (т.13, л.д.56-57). Из справки по форме 2-НДФЛ следует, что в 2014 году должник получал заработную плату как работник (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью "ТД "Пётр" (далее - ООО "ТД "Петр"), в котором также являлся единственным участником.
В материалы дела должником и ответчицей представлены документы, свидетельствующие о наличии в рассматриваемый период времени у Васильева П.Н. и иных денежных средств в размере 12000000 руб. 00 коп. в виде накоплений, полученных в том числе от реализации имущества (т.47, л.д.40-44, 69-74), которые по договору беспроцентного займа от 19.02.2014 были переданы им Гришину А.А. и Адамовичу Д.И., в обеспечение которого сторонами в этот же день также был заключен договор залога недвижимого имущества - нежилого одноэтажного здания площадью 130,6 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 60-60-05/003/2009-292, принадлежащего заёмщикам. Указанные денежные средства возвращались должнику по частям в период с марта 2014 года по февраль 2015 года (включительно) различными суммами (т.47, л.д.1-39; 44-51).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 5 пункта 6 Постановления N63, целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Факт наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника по состоянию на 30.10.2014 (за неделю до оспариваемой сделки) также был предметом проверки в рамках дела NА52-593/2016 при вынесении определения от 09.07.2018. Доказательств того, что в течение недели - до 06.11.2014 были совершены иные сделки по реализации имущества, возросла кредиторская задолженность, в материалы дела не представлено.
Как установлено судом первой инстанции в определении Арбитражного суда Псковской области от 09.07.2018, оставленного без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, по состоянию на 30.10.2014 задолженность по отдельным сделкам должника с его контрагентами и иными кредиторами, с учётом выявленных судом обстоятельств, когда Васильевым П.Н. продолжали, в частности, исполняться обязательства по отдельным договорам хоть и с просрочкой, не могут сами по себе однозначно свидетельствовать о наличии на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При этом при определении признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника, учитывалось наличие задолженности перед Кипчатовым В.М. на сумму 4062199 руб. 66 коп., Евсегнеевым В.А. на сумму 6739521 руб. 52 коп., перед ПАО "Банк "Открытие" на сумму 29578 руб. 67 коп., перед ООО "Ресурс-9" на сумму 598597 руб. 00 коп., перед Бродским В.И. на сумму 2594100 руб. 25 коп. (задолженность по обязательствам перед ЗАО "САТУРН"), то есть на общую сумму 11429896 руб. 85 коп., поскольку по требованиям иных кредиторов еще либо не имелось просрочки обязательств (они исполнялись надлежащем образом), либо они исполнялись с незначительными нарушениями условий, либо же вообще в последующем были исполнены должником.
Как усматривается из приобщённого к материалам дела по ходатайству представителя ответчицы отчёта закрытого акционерного общества "Консалт Оценка" от 12.11.2015 N212/2015, на дату его составления рыночная стоимость двух названных объектов недвижимости, являвшихся на тот период времени предметами залога по договору залога (ипотеки) к договору займа между должником и Бродским В.И., составила 17980300 руб. (нежилое здание и земельный участок). Оценка данного имущества (предметов залога по договорам займа с Бродским В.И.) и доли должника в ООО "ТД "Пётр" в процедурах банкротства финансовым управляющим не проводилась.
В подтверждение доводов должника и ответчицы об отсутствии намерений причинить вред кредиторам и о наличии предположений о стоимости находившихся в залоге у Бродского В.И. объектов, в материалы спора также представлен отчёт об оценке от 15.03.2018 N56/2018, согласно выводам которого стоимость указанных объектов (предметов залога по договору с Бродским В.И.) на дату совершения спорных сделок составляла 18120100 рублей.
Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о преднамеренном выводе должником активов в преддверии банкротства (дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора Евсегнеева В.А. 11.03.2016), о его подготовке к банкротству, о фактическом сохранении в пользовании и распоряжении спорных объектов недвижимости, либо об ином его недобросовестном поведении на дату заключения спорных сделок, заявителем и иными участниками спора не представлено.
При этом доводы финансового управляющего о наличии на дату совершения спорных сделок фактов неисполнения (частичного неисполнения) должником обязательств перед отдельными кредиторами судом отклоняется, поскольку субъективное нежелание платить отдельным своим кредиторам, имеющимся у Васильева П.Н. на момент совершения спорных сделок, как и предполагаемая в силу статьи 19 и части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве осведомлённость ответчицы о наличии таковых кредиторов, не может свидетельствовать о совершении рассматриваемых договоров купли-продажи с единственной целью причинения вреда интересам кредиторов в условиях наличия у должника как денежных средств от предпринимательской деятельности, так и имущества, в совокупности превышающих размер обязательств перед кредиторами на дату совершения спорных следок.
В условиях явного превышения размеров активов должника над его кредиторской задолженностью, не имеется оснований для вывода о злоупотреблении Васильевым П.Н. и ответчицей принадлежащими им правами при заключении оспариваемых сделок.
Наличие непогашенных должником обязательств перед кредиторами, превышающими стоимость имущества должника, не доказано. При определении размера кредиторской задолженности, существовавшей на дату оспариваемого договора, может быть учтена только та задолженность, которая была просрочена на дату сделки и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника. Совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов должника при превышении активов должника над его кредиторской задолженностью на дату сделки не доказано.
Таким образом, доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества на дату совершения сделки в материалах дела не имеется.
Финансовый управляющий ссылается на несоответствие цены сделки действительной рыночной стоимости реализованного транспортного средства. Как следует из пояснений третьего лица и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, спорный автомобиль был продан Васильевой Е.А. по договору купли-продажи от 09.03.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Бест Карс Москоу", которое реализовало автомобиль по договору купли-продажи от 27.07.2015 Бердиеву Марку Тахировичу. Бердиев М.Т., в свою очередь, продал указанный автомобиль ООО "ТулаГео-Изыскания" по договору купли-продажи от 27.07.2015 за 120000 рублей. Вместе с тем, при отсутствии признаков неплатежеспособности должника на дату заключения договора, а соответственно и цели причинить вред кредиторам, в силу свободы договора не имеет правового значения цена, по которой должником реализовано транспортное средство.
Заявитель также ссылается на заключение спорного договора между заинтересованными лицами.
Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Как следует из материалов дела, ответчица на дату оспариваемой сделки являлась супругой сына должника - Васильева И.П., что не оспаривается сторонами и подтверждается представленной в материалах дела справкой Управления ЗАГС Островского района от 30.11.2016 N1709 (л.д.85, том 41). В дальнейшем их брак был расторгнут 11.12.2015, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 1 том 46). Таким образом, ответчица и должник образуют одну группу лиц через Васильева И.П. Однако, оспариваемая сделка заключена почти за два года до возбуждения дела о банкротстве должника, на дату сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, доказательств обратного заявитель не представил, в связи с чем Васильева Е.А. не должна была знать о наличии таких признаков.
Таким образом, заявитель не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать.
Руководствуясь статьями 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя Васильева Петра Николаевича - Лукьянова Андрея Сергеевича - о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.11.2014, заключенного между Васильевым Петром Николаевичем и Васильевой Екатериной Александровной, а также применении последствий недействительности сделки отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.
Судья Е.Ф. Дегтярёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка