Дата принятия: 08 июля 2013г.
Номер документа: А52-591/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 08 июля 2013 года Дело N А52-591/2013
Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцневой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центавр»
к Главному управлению МЧС России по Псковской области
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.02.2013 №96
при участии в заседании:
от заявителя: Толоконников О.М. - представитель по доверенности от 15.02.2013, паспорт;
от ответчика: Судаков С.Ю. - инспектор отдела надзорной деятельности по г.Пскову по доверенности от 15.01.2013 б/н, служебное удостоверение.
Общество с ограниченной ответственностью «Центавр» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2013 №96 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150000 рублей.
Главное управление МЧС России по Псковской области с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, указанным в отзыве, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
В период с 04.02.2013 по 06.02.2013 на основании распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности по городу Пскову Главного управления МЧС России по Псковской области (далее - Управление) от 18.01.2013 №60 (л.д.26-27) проведена плановая документарная и выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности обществом с ограниченной ответственностью «Центавр» (далее - Общество), расположенного по адресу: г.Псков, ул.Я.Райниса д.53.
Выявленные в ходе проведения проверки нарушения требований пожарной безопасности, отражены в акте проверки от 06.02.2013 №60 (л.д. 30-31).
06.02.2013 государственным инспектором города Пскова по пожарному надзору Судаковым С.Ю. в отношении Общества, в присутствии директора Васильева А.В., составлены протоколы об административных правонарушениях №94, 95, 96 о совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена соответственно частями 3,4,1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.34-37).
06.02.2013 директору Общества выдано Предписание №60/1/1 по устранению выявленных в ходе проверки нарушений (л.д.38).
В протоколе об административном правонарушении №94 (т.1, л.д.36) по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ зафиксированы следующие нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.202 №390 (далее - Правила противопожарного режима) и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 №6 (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок):
- в торговом зале светильники эксплуатируются со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника (нарушен подпункт «в» пункта 42 Правил противопожарного режима);
- отсутствует замер сопротивления изоляции электропроводов, кабелей и заземляющих устройств (нарушен пункт 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок).
Из протокола об административном правонарушении №95 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (т.1, л.д.35) следует, что Обществом допущены следующие нарушения:
- отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (нарушены требования статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» таблицы 1, таблицы 2 Норм пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России от 20.06.2003 №323 « Об утверждении норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03).
Из протокола об административном правонарушении №96 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (т.1, л.д.34) следует, что Обществом допущены следующие нарушения:
- стены и потолок в помещении торгового зала облицованы горючими материалами (сайдинг) (нарушен пункт 1.85 СНиП 2.08.02-89 «Строительные нормы и правила. Общественные здания и сооружения»).
20.02.2013 заместителем главного государственного инспектора Псковской области по пожарному надзору Бениаминовым А.Г. на основании материалов проверки, протоколов об административных правонарушениях №94, №95, №96, в отсутствие представителя юридического лица, с применением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, было вынесено постановление №96, о назначении административного наказания в соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 руб.(т.1, л.д.17-19).
Полномочия должностных лиц Управления на составление протоколов об административных правонарушениях и на рассмотрение в соответствии со статьей 20.4 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности, судом проверены.
Общество просит признать указанное постановление незаконным и отменить. В обоснование своей позиции указывает, что оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных прав Общества, без извещения о дате и времени рассмотрения дела, что не позволило заявителю пояснить свою позицию и представить документы, которые были представлены в судебное заседание.
Кроме того, Общество возражает по существу вменяемых нарушений, указывая на отсутствие доказательств, что проверяемое помещение, указанное в протоколе осмотра, размером 60 кв.м., относится к помещениям, в котором осуществляет деятельность Общество, указывает на отсутствие нарушений, указанных в протоколах по части 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, что подтверждает представленными в материалы дела доказательствами.
Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 этой статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
По существу выявленных нарушений суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, пояснений представителей ответчика, доказательствами выявленных нарушений противопожарных правил являются: распоряжение о проведении проверки с перечнем запрошенных у Общества документов, протокол осмотра от 04.02.2013 (т.1, л.д.29) с фотографиями (т.2. л.д.67-69), акт проверки от 06.02.2013, протоколы об административном правонарушении.
Заявитель по нарушению об эксплуатации светильников со снятыми колпаками, указывает на его отсутствие, представил фотографии к акту осмотра от 12.02.2013 (т.2, л.д.7-9), из которых видно, что сфотографированные светильники используются с колпаками.
Суд такие доказательства считает недопустимыми, поскольку акт осмотра составлен в отсутствие представителей ответчика, что не позволяет достоверно установить дату и место его составления. Более того, акт составлен после выявления нарушения.
Однако суд не принимает в качестве надлежащего доказательства и протокол осмотра административного органа от 04.02.2013 (т.1, л.д.29).
Пунктом 2 статьи 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (чась 4 статьи 27.8 КоАП РФ).
Из протокола осмотра от 04.02.2013 (т.1, л.д.29) следует, что этот процессуальный документ составлен в присутствии понятых, однако в качестве понятых указаны директор Васильев А.В. и продавец магазина Казакова Т.В., которые в смысле процессуальных требований статьи 27.8 КоАП РФ не могут быть понятыми. При этом как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, директор Васильев А.В. участвовал и как представитель организации при осмотре, хотя сведения об этом в протоколе осмотра отсутствуют.
Кроме того, в протоколе осмотра фактически отсутствуют сведения об осматриваемом помещении.
Эти обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении процессуальных требований ответчиком при осуществлении процессуальных действий при осмотре.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
На этом основании суд не принимает протокол осмотра от 04.02.2013 в качестве надлежащего доказательства по делу относительно всех выявленных нарушений.
Вместе с тем, суд считает, что фиксация нарушения по эксплуатации светильников в акте проверки, в протоколе об административном правонарушении №94, в достаточной степени подтверждает факт допущенного нарушения, что соответственно указывает на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
Относительно нарушения об отсутствии замеров сопротивления изоляции электропроводов, кабелей и заземляющих устройств, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств этого нарушения.
В соответствии с пунктом 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок предусмотрено, что проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство Потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования (Приложение 3).
Как пояснил представитель ответчика, вывод о данном нарушении сделан в связи с непредставлением Обществом документов, подтверждающих соблюдение указанных требований, тогда как такие документы запрашивались у заявителя ( пункт11.9 распоряжения).
Суд считает, что в данном случае непредставления документов для подтверждения факта нарушения недостаточно. Административный орган не получил по существу нарушения от законного представителя организации Васильева А.В., от иных работников, объяснение о наличии (отсутствии) таких документов, не воспользовался своим правом запрашивать дополнительные документы при административном производстве. При этом ответчик не обосновал, что у организации имеется обязанность хранить такие документы в проверяемом помещении.
Между тем, заявителем в материалы дела представлен Технический отчет по испытаниям от 27.12.2012 №94 по нежилому помещению на ул.Я.Райниса, 53 с заключением о соответствии ПТЭЭП.
При таких обстоятельствах суд считает данное нарушение недоказанным ответчиком.
Нарушения части 4 статьи 20.4 КоАП РФ выразились в отсутствии системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что нарушает требования, указанные в таблице 1, таблице 2 НПБ 104-03.
В соответствии с Приказом МЧС России от 20.06.203 №323 Об утверждении норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03) утверждены нормы пожарной безопасности, которые устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях (далее - зданиях), а также устанавливают типы СОУЭ и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами.
Представителя ответчика в судебном заседании пояснили, что в ходе проверки было установлено нарушение требований Таблицы 1 НПБ 104-03, в которой установлены типы систем оповещения и управления (СОУЭ) в зданиях. Учитывая, что проверяемое помещение относится к торговым помещениям без естественного освещения, согласно Таблице 2 НПБ 104-03 оно соответствует 3типу СОУЭ, то есть должно иметь речевой способ оповещения и световой оповещатель «Выход», которого при проверке не было.
Заявитель указывает на устранение данного нарушения, пояснив, что по состоянию на 18.02.2013 необходимые способы оповещения в здании по адресу: г.Псков, ул.Я.Райниса установлены, представил в материалы дела соответствующие доказательства, просил признать данное нарушение малозначительным.
Суд считает, что нарушения, связанные с отсутствием надлежащей системы оповещения, непосредственно создают угрозу жизни людей и не могут быть квалифицированы как малозначительные. На основании акта проверки, протокола об административном правонарушении №95, учитывая признание факта нарушения заявителем, суд считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Относительно нарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении №96 (часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ) суд пришел к выводу о его недоказанности административным органом.
В протоколе об административном правонарушении отражено, что стены и потолок в помещении торгового зала облицованы горючими материалами (сайдинг), что нарушает требования пункта 1.85 СНиП 2.08.02-89.
В соответствии с пунктом 1.85 Строительных норм и правил СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения (утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.201989 №78 с изменениями и дополнениями) отделку стен и потолков зрительных залов и залов крытых спортивных сооружений с числом мест до 1500, аудиторий (более 50 мест), конференц-залов, актовых залов (кроме залов, расположенных в зданиях V степени огнестойкости), а также помещений предприятий розничной торговли в зданиях I и II степеней огнестойкости следует предусматривать из трудногорючих или негорючих материалов.
Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что Обществом не представлены документы, подтверждающие степень горючести облицованного материала, на основании чего и сделан вывод по данному нарушению.
Суд такой вывод считает несостоятельным, поскольку само по себе действие по непредставлению указанных документов, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что проверяемое помещение относится к помещениям розничной торговли в зданиях I и II степеней огнестойкости.
По совокупности изложенного суд пришел к выводу, что в действиях Общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
При этом суд не принимает довод заявителя, что проверка проведена в помещении, не принадлежащем Обществу.
Распоряжение о проведении проверки общества с ограниченной ответственностью «Центавр» от 18.01.2013 по адресу: г.Псков, ул.Я.Райниса, д.53, вручена директору Васильеву А.В., о чем имеется его собственноручная подпись. На основании Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество (т.1, л.д.132), за ООО «Центавр» 03.08.2012 зарегистрировано право аренды нежилого помещения по адресу: г.Псков, ул.Я.Райниса, д.53. Законный представитель Общества Васильев А.В. присутствовал при осмотре помещения, ему лично вручен акт проверки.
При таких обстоятельствах суд исключает, что проверяемое помещение не имело отношения к ООО «Центавр».
Между тем, суд считает, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных прав заявителя, что является основанием для признания оспоренного постановления незаконным независимо от наличия в его действиях признаков состава административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, в том числе устанавливает соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно статье 29.7 КоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
По пояснению представителей ответчика, о дате и времени рассмотрения дела Общество было уведомлено посредством вручения протоколов об административных правонарушениях, содержащих соответствующую информацию, законному представителю Общества директору Васильеву Андрею Васильевичу, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
В протоколах об административных правонарушениях действительно имеется информация о рассмотрении административного дела в 15 часов 19.02.2013года. Иных способов извещения юридического лица ответчиком не предпринималось.
Между тем, рассмотрение материалов административного производства состоялось 20.02.2013, что прямо усматривается из текста постановления. Заявитель ссылается на отсутствие извещения о рассмотрении дела 20.02.2013, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что 19.02.2013 представитель Общества являлся на рассмотрение дела, но рассмотрение дела в этот день не было.
По указанным основаниям суд считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в отсутствие Общества, которое не было извещено о дате его рассмотрения.
При этом заявитель указывает на существенное нарушение этим обстоятельством своих прав, поскольку рассмотрение дела в отсутствие Общества не позволило представить документы по существу нарушений, которые были представлены в материалы дела.
Рассмотрение материалов административного дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления, является существенным нарушением процедуры привлечения этого лица к административной ответственности, поскольку лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, и является безусловным основанием для отмены постановления административного органа о привлечении к ответственности.
При этом довод представителя ответчика, что Обществом не доказан факт явки представителя Общества на рассмотрение дела 19.02.2013, судом не принимается, как не имеющий правового значения для оценки процессуальных нарушений ответчика.
Учитывая изложенное, на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление о назначении административного наказания от 20.02.2013 №96 подлежит признанию незаконным и отмене.
Вопрос о судебных расходах судом не рассматривался и в соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить полностью постановление о назначении административного наказания от 20.02.2013 №96, вынесенное в г.Пскове заместителем главного государственного инспектора Псковской области по пожарному надзору Бениаминовым А.Г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центавр», основной государственный регистрационный номер 1066027004064.
На решение в течение десяти дней с момента его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Т.Ю. Самойлова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
