Решение от 20 июня 2013 года №А52-590/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
ул. Некрасова, д. 23, г. Псков, 180001
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Псков
 
                                         Дело № А52-590/2013
 
    20 июня 2013 года
 
    Резолютивная часть оглашена 18 июня 2013 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе: судьи Манясевой Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Т.В, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ирга»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области о признании  недействительными решений  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области от 30.03.2012 №№16-03/7538,                           16-03/33448, 16-03/33449, 16-03/33450, 16-03/33451, 16-03/7543, 16-03/7545, 16-03/33452, 16-03/33453, от 06.06.2012 №16-03/33859.
 
    при  участии в заседании:
 
    от заявителя: Астратенок С.В.- представитель по доверенности от 22.11.2011, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Акбашева Ж.А.главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 26.09.2012 №123, предъявлено служебное удостоверение; Сущик А.Б.-государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок №2, доверенность от 16.04.2013 №162, предъявлено служебное удостоверение.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ирга»  (далее – ООО «Ирга», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (далее – МРИ №1, Инспекция, ответчик) от 30.03.2012 №№16-03/7538, 16-03/33448, 16-03/33449, 16-03/33450, 16-03/33451, 16-03/7543,                    16-03/7545, 16-03/33452, 16-03/33453, от 06.06.2012 №16-03/33859, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
 
    Представители МРИ №1  требование не признали по доводам, изложенным в отзыве на заявление.
 
    С учетом обстоятельств, указанных заявителем в ходатайстве, суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным восстановить ООО «Ирга» срок подачи заявления в суд.
 
    Исследовав материалы дела,  заслушав представителей сторон, суд установил:
 
    ООО «Ирга» на праве собственности принадлежит кафе по адресу: г. Псков, ул. К. Маркса, д.3. Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Заявитель представлял налоговому органу декларации по ЕНВД за                4 квартал 2008, 1-4 кварталы 2009, 1-2 кварталы 2010 года, 2-4 кварталы 2011 года, где отражал физический показатель - площадь залов обслуживания посетителей в размере 128 кв.м. (л.д. 1-28, том 2).
 
    По заявке Общества ГП «БТИ» неоднократно изготавливало технические паспорта объекта-кафе по улице К.Маркса, д.3, где в экспликации к поэтажному плану помещений кафе указывалась площадь помещений и их назначение.
 
    По техническому паспорту, изготовленному по заявке Общества в 2004, в экспликации обозначены шесть залов площадью 55,9; 43,7; 6,6; 4,2; 4,4; 12,9 м. кв., а всего площадь залов составляет 127,7 м кв., округленная заявителем до 128 м кв. (л.д. 48-50, т.2).
 
    30.10.2011 Общество представило в налоговый орган уточненные декларации по ЕНВД за указанные периоды, где площадь залов, с учетом технического паспорта на 1997 (л.д. 42-44, т.2) составляет 62 кв.м.
 
    Ответчик провел камеральную проверку уточненных налоговых деклараций заявителя. В ходе проверки от ГП «БТИ» были запрошены технические паспорта на кафе по улице Карла Маркса, д.3. ГП «БТИ» представило паспорт, изготовленный в 2004, который и действовал в спорный период, где площадь залов составляла 128 м кв.
 
    Исходя из данного технического паспорта ответчик по результатам камеральных проверок уточненных деклараций принял следующие решения от 30.03.2012:                   №16-03/7538, которым доначислил заявителю ЕНВД за 4 квартал 2008 в сумме 29 538 руб., но пени не начислял и к ответственности не привлекал, так как доначисленная сумма ЕНВД фактически заявителем уплачена после подачи первичной декларации;                  №16-03/33448 - доначислен ЕНВД за 1 квартал 2009 в сумме 34 096 руб., пени за просрочку платежа за период с 21.12.2011 по 30.03.2012 в сумме 919 руб. 74 коп., заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 6 819 руб. 20 коп. Начисление пени и штрафа произведено по той причине, что ответчик, уплаченный в полном размере заявителем ЕНВД по первичной декларации за 1 квартал 2009, частично в сумме 34 096 руб. самостоятельно зачел в уплату ЕНВД за 2011, о чем заявителю сообщено 14.02.2012.
 
    Решением № 16-03/33449 заявителю доначислен за 2 квартал 2009 года ЕНВД в размере 31 368 руб., пени - 846 руб. 15 коп. (с 21.12.2011 по 30.03.2012) и он привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 6 273 руб. 60 коп. Начисление пени и штрафа также произошло по той причине, что сумму налога 31 368 руб., уплаченного по первичной декларации, ответчик зачел в счет уплаты налога за 2011.
 
    Решением № 16-03/33450 Обществу доначислен за 3 квартал 2009 года ЕНВД в размере 34 096 руб., пени за период с 21.12.2011 по 30.03.2012 в размере 919 руб. 74 коп. и штраф - 6819 руб. 20 коп. Налоговый орган и в этом случае зачел переплату в счет уплаты налога за 2011.
 
    Решением № 16-03/33451 заявителю доначислен к уплате за 4 квартал 2009 года ЕНВД -11681 руб. (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 15.05.2012 № 2.5-08/1127), пени - 1295 руб. 91 коп. с 16.02.2011 по 30.03.2012, и штраф -2 336 руб. 20 коп.
 
    Решением № 16-03/7543 Обществу доначислены за 1 квартал 2010 года ЕНВД в сумме 38461 руб. В связи с имеющейся переплатой в сумме 38 461 руб. пени и штраф заявителю не начислялись.
 
    Решением № 16-03/7545 заявителю доначислен  за 2 квартал 2010 года ЕНВД в сумме 25 641 руб. без начисления пени и штрафа в связи с имеющейся у налогоплательщика переплатой.
 
    Решением № 16-03/33452 Обществу доначислен за 2 квартал 2011 года ЕНВД в сумме 40748 руб., пени с 26.07.2011 по 30.03.2012 в размере 2735 руб. 89 коп., штраф -8149 руб. 60 коп.
 
    Решением № 16-03/33453 налогоплательщику доначислен за 3 квартал 2011 года ЕНВД в сумме 40748 руб., пени за период с 26.10.2011 по 30.03.2012 в размере 1704 руб. 96 коп.,   штраф - 8149 руб. 60 коп.
 
    Решением № 16-03/33859 от 06.06.2012 заявителю доначислен  ЕНВД за 4 квартал 2011 года в сумме 40748 руб., пени за период с 26.01.2012 по 30.03.2012 в размере 1445 руб. 26 коп. и штраф - 8149 руб. 60 коп.
 
    Жалобы Общества на указанные решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области оставлены без изменения, за исключением решения №16-03/33451, в котором ответчик указал на переплату в сумме 22 415 руб., но предложил  уплатить ЕНВД в сумме доначисленного налога в размере 34096 руб., без учета переплаты.
 
    Заявитель с указанным и решениями не согласен, просит признать их недействительными, поскольку считает, что БТИ в плане 2004 ошибочно вестибюль площадью 55,6 м кв. указало как зал. Вестибюль залом не является, посетителей в вестибюле не обслуживали, поэтому доначисление ЕНВД по уточненным декларациям не соответствует налоговому законодательству.
 
    Представители МРИ №1 обжалуемые решения считают законными и обоснованными, просят в удовлетворении требования заявителя отказать. Правильно, в соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ, произвели зачет излишне уплаченного ЕНВД за 2009 в счет недоимки 2011.
 
    Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
 
    На территории г. Пскова указанная система налогообложения введена законом Псковской области с 06.06.2007 №637-оз.
 
    Пунктом 2 статьи 346.26НК РФ определены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в том числе оказание услуг общественного питания, осуществляемые через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров (подпункт 8).
 
    Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
 
    Физическим показателем для вида деятельности, осуществляемой заявителем, является площадь зала обслуживания посетителей.
 
    Заявитель является собственником кафе в г. Пскове по ул. К. Маркса, д. 3. По собственной инициативе неоднократно обращался с заявками в ГП «БТИ» на изготовление технических паспортов на здание кафе. Из представленных экспликаций помещений кафе следует, что кафе неоднократно меняло площадь залов обслуживания посетителей (л.д. 38-54, т.2).
 
    По техническому паспорту за 2004 у заявителя изменилось количество залов, по сравнению с техническим паспортом, изготовленным в 2000 (л.д. 45, т.2). По техни-ческому паспорту за 2004, согласно экспликации к поэтажному плану строения, у заявителя в здании по ул. К. Маркса, д.3, указаны 6 залов общей площадью 127,7 м кв. (л.д. 50). Как следует из письма ГП «БТИ» от 17.03.2013, они дважды по заявкам Общества изготовляли техническую документацию на помещение кафе в г. Пскове, ул. К. Маркса, д. 3. По результатам выполненных работ по инвентаризации директором Общества и представителем Тельновой Е.С. подписаны два акта выполненных работ (акт от 22.01.2004, от 11.01.2005). Подписав акты, Общество согласилось с результатами выполненных работ, какие-либо претензии не заявлялись (л.д. 56, том 2).
 
    За 4 квартал 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, 1-2 кварталы 2010 года, 2-4 кварталы 2011 года заявитель за подписью директора Общества представлял в налоговый орган первичные декларации по ЕНВД, где физический показатель (площадь залов обслуживания) определил в размере 128 м кв., что соответствует техническому плану здания, изготовленному в 2004 (л.д.1-37).
 
    30.10.2011 заявитель представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации за спорные периоды, в которых площадь зала обслуживания посетителей определена в размере 62 м кв., представив в подтверждение достоверности указанных сведений копию поэтажного плана и экспликацию на помещение на дату 15.10.1997 (л.д. 114-154,т.1).
 
    Суд считает, что при решении вопроса о площади зала обслуживания посетителей ответчик обоснованно принял план и экспликацию на помещение, изготовленные ГП «БТИ» по состоянию на 09.12.2004, где площадь зала обслуживания посетителей составляет 127,7 м кв. Данная техническая документация на здание кафе действовала длительное время, у заявителя имелась возможность внести в неё соответствующие изменения. Новая техническая документация на здание кафе изготовлена только по состоянию на 26.01.2012.
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 346.29 НК РФ, в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя. Поскольку заявитель ничем не подтвердил, что изменение  физического показателя произошло с 4 квартала 2008 года, то ответчик обоснованно не принял уточненные декларации заявителя и доначислил ему ЕНВД за спорные периоды, исходя из физического показателя -128 м кв.
 
    Вместе с тем, суд считает, что ответчик необоснованно ЕНВД, уплаченный заявителем по первичным декларациям за 1-4 кварталы 2009 года зачел в счет недоимки по ЕНВД за 2011.
 
    Согласно пункта 5 статьи 78 НК РФ, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или)штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
 
    Как следует из материалов дела, до момента подачи уточненных деклараций по ЕНВД за 1-4 кварталы 2009 года у заявителя отсутствовала переплата по ЕНВД за указанные периоды. Налогоплательщик представил уточненные декларации в налоговый орган 31.10.2011, и, как следует из актов камеральной проверки деклараций Общества за 1-4 кварталы 2009 года, проверка началась 31.10.2011, окончена 31.01.2012 (л.д. 103-106, т.1), где зафиксирован факт занижения Обществом физического показателя - площадь зала обслуживания посетителей, что привело к исчислению ЕНВД в меньшем размере.
 
    При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований после проведенной проверки уточненных деклараций заявителя считать, что у него за 1-4 кварталы 2009 года имеется переплата по ЕНВД и зачислять эту переплату в счет недоимки по ЕНВД за 2011.
 
    Поскольку на момент подачи уточненных деклараций по ЕНВД за 1-4 кварталы 2009 года у заявителя полностью был уплачен ЕНВД, то ответчик необоснованно доначислил Обществу пени за неуплату ЕНВД в полном объёме и привлек Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД.
 
    За 2-4 кварталы 2011 года ответчик произвел доначисление ЕНВД, пени и штрафа без учета произведенного зачета, поэтому оснований для изменения решений МРИ              № 1 по Псковской области за указанные периоды у суда не имеется.
 
    За 4 квартал 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года,1-2 кварталы 2010 года, как следует из решений налогового органа, фактически недоимка у Общества по ЕНВД отсутствует, но, тем не менее, ответчик предложил Обществу уплатить недоимку, самостоятельно, не произведя её зачет.
 
    В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях устранения допущенных нарушений прав и обязанностей заявителя, суд считает необходимым обязать налоговый орган произвести зачет переплаты ЕНВД по лицевому счету Общества в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.
 
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы              №1 по Псковской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ирга»   следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 8000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительными решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области, вынесенные в отношении  Общества с ограниченной ответственностью «ИРГА», №16-03/33448 от 30.03.2012 в части начисления пени в сумме 919 руб. 74 коп., штрафа  - 6819 руб. 20 коп; №16-03/33449           от 30.03.2012 в части начисления пени в сумме 846 руб. 15 коп., штрафа – 6273 руб. 60 коп; №16-03/33450 от 30.03.2012 в части начисления пени в сумме 919 руб. 74 коп., штрафа – 6819 руб. 20 коп; № 16-03/33451 от 30.03.2012 в части начисления пени в сумме 1295 руб. 91 коп., штрафа - 2336 руб. 20 коп.; как не соответствующие налоговому законодательству.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области восстановить нарушенные права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «ИРГА» путем зачета переплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД) по лицевому счету Общества в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «ИРГА» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000 рублей.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                                  Г.И. Манясева