Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: А52-5877/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N А52-5877/2018
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клуб охотников и рыболовов "Альфа" (место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, пр-т Добролюбова, д. 11, лит. Е, ОГРН 10898473209098, ИНН 7813423630)
к государственному инспектору отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям Гальдикас Ольге Александровне (место нахождения юридического лица: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 12, ОГРН 1057810087202, ИНН 7805365021)
о признании недействительным акта проверки от 21.09.2018 NОЗН-02-18/370 и о признании недействительным предписания от 21.09.2018 NОЗН/02/18-244,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Клуб охотников и рыболовов "Альфа" (далее - заявитель) обратилось с заявлением к государственному инспектору отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям (далее - ответчик) о признании недействительным акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 21.09.2018 NОЗН-02-18/370 и о признании недействительным предписания об устранении выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации от 21.09.2018 NОЗН/02/18-244.
Заявление было подано с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2 статьи 125 и пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Псковской области от 28.12.2018 исковое заявление было оставлено без движения. Определением суда от 30.01.2019 на основании ходатайства заявителя срок оставления без движения заявления был продлен до 28.02.2019.
Суд считает, что исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату исходя из следующего.
Как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения в связи с такими препятствиями.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае надлежащие доказательства извещения истца об оставлении заявления без движения у суда имеются, срок для устранения недостатков признается судом достаточным. Между тем истец недостатки не устранил, об обстоятельствах, подтверждающих невозможность их устранения, суду не сообщил.
На стадии принятия заявления заявитель: не обосновал (не уточнил) предъявленные требования к указанному ответчику; нормативно не обосновал подсудность настоящего спора Арбитражному суду Псковской области (статьи 34-38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не уточнил дату, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов в подтверждение соблюдения заявителем срока обращения с настоящим заявлением с учетом вынесения обжалуемого акта и предписания (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также не представил документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.
Под обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, следует понимать юридические факты, с наличием (либо отсутствием) которых закон связывает возникновение, прекращение, изменение определенных отношений.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, по мнению суда, являются существенными нарушениями требований, предъявляемых статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, а без документов, затребованных определением суда, не представляется возможным принять заявление к производству и рассмотреть требование по существу.
Кроме того, суд исходит из следующего.
Госпошлина в Российской Федерации относится к обязательному и действующему на всей территории страны платежу, который уплачивается до момента совершения юридически значимого действия, то есть до подачи соответствующего заявления.
Между тем, истец обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса. В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче иска. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Таким образом, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя на всех счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Отсутствие указанных документов не позволяют суду оценить финансовое положение заявителя, что является основанием для отклонения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.
В силу части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
При таких обстоятельствах заявление истца подлежит возврату по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1, частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктами 4, 5 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление от 20.12.2018 б/н возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Клуб охотников и рыболовов "Альфа".
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
На определение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Приложение: исковое заявление на 5-ти л. и приложенные к нему документы на 36-ти л.
Документы, поступившие в электронном виде через систему "МОЙ АРБИТР" судом не возвращаются.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
