Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: А52-5870/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 марта 2019 года Дело N А52-5870/2018
Резолютивная часть решения оглашена 28 февраля 2019 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкановой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпектрСтройПроект" (место нахождения: 180021, Псковская обл., Псковский район, деревня Голубово; ОГРН 1076027001082, ИНН 6037002661)
к Комитету Псковской области по строительному и жилищному надзору (место нахождения: 180001, г.Псков, ул.Некрасова, д.23; ОГРН 1136027005960, ИНН 6027152386)
о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2018 по делу об административном правонарушении N16,
при участии в заседании:
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Терентьева Л.П. - представитель по доверенности от 26.12.2018 N1;
от ответчика: представитель не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СпектрСтройПроект" (далее по тексту - ООО "СпектрСтройПроект", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N16, принятое 14.12.2018 должностным лицом Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору (далее по тексту - Комитет, ответчик).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.
Ответчик в отзыве на заявление требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого постановления. В судебном заседании 22.01.2019 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, заявил о том, что в соответствии Указом Губернатора Псковской области от 26.10.2018 N62-УГ "О структуре органов исполнительной власти Псковской области и структуре аппарата Администрации Псковской области" Государственный комитет Псковской области по строительному и жилищному надзору переименован в Комитет Псковской области по строительному и жилищному надзору, в связи с чем, суд на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил наименование ответчика с Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору на Комитет Псковской области по строительному и жилищному надзору, о чем 22.01.2019 вынесено протокольное определение (т.1, л.д. 140).
В судебное заседание 28.02.2019 ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Вступившим в законную силу решением Псковского областного суда от 17.09.2018 по делу N21-157/2018 (т.1, л.д. 103-104) установлено, что ПАО "Балтийский банк" является собственником нежилого помещения N1005, расположенного на первом этаже в трехэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: город Псков, улица Я. Фабрициуса, дом 27.
Как следует из материалов дела, в интересах ПАО "Балтийский банк" 23.05.2016 между ООО "Строй-М" (Заказчик) и ООО "СпектрСтройПроект" (Подрядчик) был заключен договор N 23/05-5/2016/60 на разработку проектной документации (т.2, л.д. 41-42). Согласно пункту 1 названного договора ООО "СпектрСтройПроект" обязалось разработать проектную документацию: "проектные решения по изменению фасадов 1-го этажа здания по ул. Я.Фабрициуса, д. 27 в г.Пскове, а также на площадях 1-го этажа здания по ул. Я.Фабрициуса, д. 27 в г. Пскове выполнить проектирование системы внутреннего электроснабжения (ЭОМ комплект), проектирование системы кондиционирования и вентиляции (ВиК комплект), проектирование замены отопительных приборов и сетей водоснабжения-канализации".
Вступившим в законную силу постановлением Псковского городского суда от 17.12.2018 по делу N5-1596/2018 (т.2, л.д. 120-121) установлено, что в соответствии с актом о сдаче-приемке работ от 03.06.2016 ООО "СпектрСтройПроект" выполнило следующие работы: "проектные решения по изменению фасадов 1-го этажа здания по ул.Я.Фабрициуса, д. 27 в г. Пскове". Актом от 03.10.2016 работы по проектированию решений системы внутреннего электроснабжения (ЭОМ комплект), системы кондиционирования и вентиляции (ВиК комплект) названного выше здания были приняты.
24.11.2017 и 30.11.2017 в Прокуратуру г.Пскова обратилась гражданка Альбанова В.Б., проживающая в доме N27 по улице Я.Фабрициуса в городе Пскове с заявлениями о нарушениях обязательных строительных норм и правил при проведении ремонтно-строительных работ в нежилом помещении N1005 по адресу: г.Псков, ул.Я.Фабрициуса, 27 и просила провести проверку в отношении ПАО "Балтийский банк" и ООО "СпектрСтройПроект" на предмет наличия в их действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ (т.2, л.д. 1-21). Заявления были направлены на рассмотрение в Государственный комитет Псковской области по строительному и жилищному надзору.
В период с 20.02.2017 по 22.02.2017 сотрудниками Инспекции государственного строительного надзора Комитета проведена внеплановая проверка по заявлениям, при которой выявлено, что ПАО "Балтийский банк" в ходе проведенных работ выполнило, в частности, монтаж приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением и монтаж системы кондиционирования взамен существующей ранее с выводом и закреплением воздуховодов и увеличением количества кондиционеров до 24 на наружной стене дома со стороны дворового фасада, воздуховоды внутри помещения N1005 располагаются над конструкцией подвесного потолка (т.1, л.д. 92).
Определением Комитета от 21.12.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Балтийский банк" по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе в связи с отсутствием полномочий органов государственного строительного надзора по проведению контрольно-надзорных мероприятий. Решением Псковского городского суда от 22.06.2018 по делу N12-110/2018, оставленным без изменения решением Псковского областного суда от 17.09.2018, указанное определение отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены в Комитет Псковской области по строительному и жилищному надзору для нового рассмотрения (т.1, л.д. 87-100).
Консультантом инспекции государственного строительного надзора Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору (далее - Комитет) Дмитриевой О. Е. во исполнение решения Псковского городского суда от 22.06.2018 по делу N12/110/18 повторно рассмотрены поступившие в Комитет из прокуратуры г. Пскова обращения Альбановой В. Б. от 24.11.2017 и от 30.11.2017 по нарушениям требований технических регламентов при подготовке проектной документации на капитальный ремонт в нежилом помещении N1005, расположенном по адресу: г. Псков, ул. Я.Фабрициуса, д.27, разработанной ООО "СпектрСтройПроект", квалифицируемых как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ и 14.11.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в материалах дела достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в частности, поскольку в различных экспертных заключениях содержатся существенные противоречия относительно соответствия или несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов (т.2, л.д. 133-138).
19.11.2018 Председателем Комитета названное определение отменено, направлено на повторное рассмотрение (т.2, л.д. 142-145).
При новом рассмотрении материалов дела об административном правонарушении установлено, что проектной документацией "Капитальный ремонт помещений N 1005 ПАО "Балтийский банк", расположенных по адресу: г. Псков, ул. Я.Фабрициуса, д. 27, шифр 23/05-5/2016/60 - ОВиК, выполненной ООО "СпектСтройПроект", на основании которой работы по капитальному ремонту были приняты заказчиком - ПАО "Балтийский Банк", нормативный уровень звукового давления и вибрации в жилых помещениях, расположенных над помещением N 1005, не был подтвержден расчетами по СП 51.13330 "Защита от шума" СНиП 23-03-2003, чем нарушены пункт 4.15 СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, требования технических регламентов, установленных статьями 24 и 26 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и оценено Комитетом как потенциальная угроза причинения вреда здоровью жильцов многоквартирного жилого дома (т.1, л.д. 15). Нарушение квалифицировано как длящееся.
30.11.2018 консультантом инспекции государственного строительного надзора Комитета Дмитриевой О.Е., в присутствии руководителя ООО "СпектСтройПроект" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ (т.1, л.д. 18-20). Протокол рассмотрен 14.12.2018 Председателем Комитета, по результатам рассмотрения вынесено постановление, которым ООО "СпектСтройПроект" признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Данное постановление Общество просит признать незаконным и отменить ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, поскольку нормами статей 24 и 26 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не установлено требование по обязательному наличию в проектной документации акустических расчётов. Сам акустический расчет был составлен, проведенными измерениями подтверждается то, что фоновые уровни шума, уровни вибрации в жилых помещениях и на лестничной площадке, не превышают допустимые значения.
Ответчик поддержал доводы, изложенные в оспариваемом постановлении.
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, квалифицируются по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц, в частности, в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.
Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, объективная сторона правонарушения будет выражаться в нарушении обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, которые:
- затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или
- безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения,
- либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Как следует из оспариваемого постановления, Обществом нарушены пункт 4.15 СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, требования технических регламентов, установленных статьями 24 и 26 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", поскольку проектной документацией "Капитальный ремонт помещений N 1005 ПАО "Балтийский банк", расположенных по адресу: г. Псков, ул.Я.Фабрициуса, д. 27, шифр 23/05-5/2016/60 - ОВиК, выполненной ООО "СпектСтройПроект", нормативный уровень звукового давления и вибрации в жилых помещениях, расположенных над помещением N 1005, не был подтвержден расчетами по СП 51.13330 "Защита от шума" СНиП 23-03-2003. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, акустические расчеты имелись, однако они не соответствовали СП 51.13330 "Защита от шума". Нарушение рассмотрено как потенциальная угроза причинения вреда жизни или здоровью жильцов многоквартирного жилого дома.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N384-ФЗ) размещение здания или сооружения на местности, проектные значения характеристик строительных конструкций, характеристики принятых в проектной документации типов инженерного оборудования, предусмотренные в проектной документации мероприятия по благоустройству прилегающей территории должны обеспечивать защиту людей от различных шумов.
В здании или сооружении, которые могут являться источником шума, приводящего к недопустимому превышению уровня воздушного шума на территории, на которой будут осуществляться строительство и эксплуатация здания или сооружения, должны быть предусмотрены меры по снижению уровня шума, источником которого является это проектируемое здание или сооружение (часть 2 статьи 24 Закона N384-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 24 Закона N384-ФЗ защита от шума должна быть обеспечена:
1) в помещениях жилых, общественных и производственных зданий;
2) в границах территории, на которой будут осуществляться строительство и эксплуатация здания или сооружения.
Статьей 26 Закона N384-ФЗ предусмотрено, что в проектной документации здания и сооружения должны быть предусмотрены меры для того, чтобы вибрация в здании и сооружении не причиняла вреда здоровью людей.
Частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) предусмотрено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Согласно пункту 1 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее по тексту - Положение N87), состав разделов проектной документации и требований к их содержанию устанавливается как для проектной документации на различные виды объектов капитального строительства (подпункт "а"), так и для проектной документации в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (подпункт "б").
В соответствии с частью 12 статьи 48 ГрК РФ составной частью проектной документации являются архитектурные решения.
Пункт 13 Положения N 87 устанавливает из каких частей состоит раздел проектной документации "Архитектурные решения" и каково содержание этих частей.
В частности, раздел 3 "Архитектурные решения" должен содержать: в текстовой части описание архитектурно-строительных мероприятий, обеспечивающих защиту помещений от шума, вибрации и другого воздействия (подпункт "е" пункта 13 Положения), в графической части: и) отображение фасадов; к) цветовое решение фасадов (при необходимости); л) поэтажные планы зданий и сооружений с приведением экспликации помещений - для объектов непроизводственного назначения; м) иные графические и экспозиционные материалы, выполняемые в случае, если необходимость этого указана в задании на проектирование.
Таким образом, отдельно акустические расчеты в указанных нормах права не поименованы, однако в силу подпункта "м" пункта 13 Положения, могут быть частью проектной документации, если необходимость этого указана в задании на проектирование.
Как установлено при проверке, заказчиком работ по капитальному ремонту на основании договора подряда N 0400-х-2016 от 20.05.2016, заключенного с подрядной организацией ООО "Строй-М" являлся ПАО "Балтийский Банк". Приложением N 1 к договору подряда N 0400-х-2016 от 20.05.2016 являлось Техническое задание на проведение ремонтно-строительных работ ОО "Псковский N 1" ПАО "Балтийский Банк" с указанием состава разделов проектной документации, необходимых для исполнения в целях осуществления капитального ремонта помещения и последующего использования заказчиком для осуществления банковской деятельности. Отдельного раздела "Требования к обеспечению защиты от шума и от вибрации", либо требований по составлению акустического расчета (расчетному уровню звукового давления) данный перечень не содержит.
Фактически, из текста оспариваемого постановления и из пояснений представителя заявителя и ответчика в судебном заседании следует, что в проектной документации акустический расчет был, однако этот расчет нельзя было признать составленным по СП 51.13330 (т.1, л.д. 15).
"СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 3-03-2003", утвержден Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N825 и устанавливает обязательные требования, которые должны выполняться при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий различного назначения, планировке и застройке городских и сельских поселений с целью защиты от шума и обеспечения нормативных параметров акустической среды в производственных, жилых, общественных зданиях, на прилегающих к ним территориях и в рекреационных зонах.
В данном документе приведены требования, соответствующие целям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и подлежащие обязательному соблюдению с учетом части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Названный свод правил устанавливает нормируемые параметры, допустимые и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных и производственных зданий, а также на территориях жилой застройки, порядок проведения акустических расчетов по оценке шумового режима на этих территориях и в помещениях зданий, порядок выбора и применения различных методов и средств для снижения расчетных или фактических уровней шума до требований санитарных норм, а также содержит указания по обеспечению в помещениях специального назначения оптимального акустического качества с точки зрения их функционального назначения.
Пунктом 4.2 СП 51.13330 "Защита от шума" предусмотрено, что при разработке проектной документации объектов капитального строительства и реконструкции зданий вопросы защиты от шума должны быть рассмотрены и документально зафиксированы. В частности, для объектов жилищно-гражданского строительства в разделе "Архитектурно-строительные решения" должны быть выполнены расчеты ожидаемых уровней шума в помещениях с нормируемыми уровнями шума, определена требуемая звукоизоляция воздушного и ударного шума ограждающими конструкциями здания и разработаны их технические решения.
При этом, пунктами 4.4, 4.5, 4.6 СП 51.13330 "Защита от шума" предусмотрены последовательность и требования к составлению акустического расчета.
Из оспариваемого постановления не усматривается, по каким именно критериям составленный Обществом расчет (т.2, л.д. 25) не соответствовал СП 51.13330 "Защита от шума" и таких доказательств в материалы дела не представлено. Ни одно из представленных в материалы дела экспертных заключений, таких выводов и исследований также не содержит.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения не доказано материалами дела.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу о административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Как следует из Постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям", преступления, именуемые длящимися, характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния.
В данном случае, исходя из существа вменяемого ООО "СпектрСтройПроект" нарушения, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента совершения конкретного деяния - изготовления рассматриваемой проектной документации и передачи ее заказчику.
Таким днем является 03.10.2016, когда сторонами договора был составлен акт о сдаче-приемке работ по проектированию решений системы внутреннего электроснабжения (ЭОМ комплект), системы кондиционирования и вентиляции (ВиК комплект).
Следовательно, годичный срок давности привлечения ООО " СпектрСтройПроект" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек 03.10.2017, тогда как оспариваемое постановление принято 14.12.2018.
В силу пунктов 1 и 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие событие административного правонарушения и истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
На основании вышеизложенного постановление по делу N16 об административном правонарушении, принятое 14.12.2018 в городе Пскове Комитетом Псковской области по строительному и жилищному надзору в отношении ООО "СпектрСтройПроект" подлежит признанию незаконным и отмене.
Судом установлено, что при изготовлении судом 28.02.2019 резолютивной части решения допущена опечатка в наименовании ответчика. Напечатано: "Государственным комитетом Псковской области по строительству и жилищному надзору", тогда как следовало напечатать "Комитетом Псковской области по строительному и жилищному надзору". Указанная опечатка не затрагивает существа решения и подлежит исправлению на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление по делу N16 об административном правонарушении, принятое 14.12.2018 в городе Пскове Комитетом Псковской области по строительному и жилищному надзору в отношении общества с ограниченной ответственностью "СпектрСтройПроект".
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.М. Радионова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
