Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: А52-5857/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N А52-5857/2018
Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2019 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой О.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016; место нахождения: 180004, Псковская область, г.Псков, ул.Заводская, д.24)
к потребительскому жилищно-строительному кооперативу N28 (ОГРН 1036000101070, ИНН 6025012922; место нахождения: 182115, Псковская область, г.Великие Луки, ул.Гоголя, д.14, корп.1)
о взыскании 21424 руб. 18 коп. дога и 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя,
при участии в заседании:
от истца: Горячова Е.А. - представитель по доверенности,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к потребительскому жилищно-строительному кооперативу N28 о взыскании 21424 руб. 18 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной с июня 2017 года по сентябрь 2018 года в рамках договора энергоснабжения N25/173 от 01.01.2007, а также 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.
Определением суда от 09.01.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 05.03.2019.
Определением от 05.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Протокольным определением от 01.04.2019 принята замена наименования организационно-правовой формы истца с открытого акционерного общества на акционерное общество.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен, возражений по рассмотрению дела в отсутствие своего представителя не заявил. Ранее в представленных отзывах на иск по существу спора выражал несогласие с требованиями истца полагая, что истец неправомерно начисляет плату за электроэнергию без учета показаний установленных в доме счетчиков, при этом факт потребления электроэнергии в рамках заключенного договора не оспорил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком 01.01.2007 был заключен договор энергоснабжения N25/173 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии через привлеченных третьих лиц, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.
В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. Количество потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора.
В приложении N2 к договору сторонами согласованы местоположения энергопринимающих устройств (г.Великие Луки, ул.Гоголя14, к.1; Общедомовые нужды (освещение подъездов)), а также расчетный коэффициент, который равен 1.
Для расчетов за поставленную в период с июня 2017 года по сентябрь 2018 года электроэнергию истец, ввиду отсутствия у ответчика на спорном доме надлежащим образом введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии, со ссылкой на подпункт "ж" пункта 22 Правил, обязательных при по заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N124, предъявил ответчику счета-фактуры за электрическую энергию, рассчитанную в соответствии с утвержденным нормативом потребления электрической энергии для целей содержания общедомового имущества в многоквартирном доме с применением коэффициента 1.5, на общую сумму 60446 руб. 58 коп.
Однако ответчик, полагая, что действия истца по такому порядку расчета и начисления платы за электрическую энергию на общедомовые нужды противоречат условиям договора, обязательства по оплате выставленных счетов исполнил частично, руководствуясь показаниями приборов учета, указанными в приложении N2 к договору, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате электроэнергии за спорный период по выставленным счетам-фактурам на общую сумму 21424 руб. 18 коп.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности.
Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке взятых на себя обязательств по договору, а также требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из представленных в дело документов следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами обязательственного права об энергоснабжении.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Как следует из материалов дела факт поставки истцом в спорный период электроэнергии по договору в многоквартирный дом ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела, а также оплатами ответчиком выставленных счетов с части.
Разногласия сторон по договору сводятся к порядку определения объема и расчета стоимости отпущенной электроэнергии по договору в спорный период на общедомовые нужды. При этом ответчик ссылается на необоснованность расчета количества и стоимости электроэнергии в отношении точек поставки ответчика с применением повышающего коэффициента 1,5 и без учета показаний приборов учета, установленных во 2-ом и 5-ом подъездах в электрощитах 2-х электросчетчиков учета расхода электроэнергии.
Указанные доводы ответчика суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.
Отношения по оказанию коммунальных услуг потребителям в многоквартирных домах в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, статья 8 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.2 статьи 161 ГК РФ).
При этом частью 12 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N354 от 06.05.2011 (далее - Правила N354) коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
В силу пункта 8 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее - Правила N491), внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Учитывая изложенное, коллективным (общедомовым) прибором учета является прибор учета электрической энергии, установленный на внешней степе многоквартирного дома, и учитывающий электрическую энергию, потребляемую всеми токоприемниками донного многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 21 "Правил, обязательных при по заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N124 (далее - Правила N 124), объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определяется за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно подпункту "ж" пункта 22 Правила N124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается, что при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 (далее - Приказ N 627) утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (приложение N 1), форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (приложение N 2) и порядок заполнения данного акта (приложение N 3).
Согласно подпункту "а" пункта 2 приложения N1 к Приказу N627 техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 названного приложения, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено, что установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).
Результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.
Во исполнение положения части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" истцом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Великие Луки, ул. Гоголя,д14, корп.1, в декабре 2016 года был установлен общедомовой прибор учета электрической энергии Меркурий 233 ART-03 N13022223. Представитель ответчика на процедуру ввода данного прибора учета в эксплуатацию (уведомление вручено 08.12.2016) не явился, дополнительное соглашение к договору N02-2016 от 20.12.2016 об утверждении перечня энергопринимающих устройств (объектов) потребителя, по которым производится расчет за электроэнергию подписать отказался (письмо от 25.01.2017).
Ввиду неподписания ответчиком указанного дополнительного соглашения начисления по вновь установленному прибору учета Меркурий 233 ART-03 N13022223 истцом производиться не могут. Данная позиция закреплена в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, разрешающем по существу спор между сторонами по делу NА52-1811/2015 и имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Между тем, суд считает заслуживающими внимание доводы истца о невозможности отнесения энергопринимающих устройств ответчика, расположенных по адресу г.Великие Луки, ул.Гоголя д.14, корп.1 и указанных в Приложении N2 к договору, к общедомовым приборам учета применительно к пункту 2 Правил N354 и пункту 8 Правил N491, так как данные приборы установлены в границах общего имущества собственников многоквартирного дома и учитывают электрическую энергию, поставленную не на границу электрических сетей многоквартирного дома, а лишь на отдельные токоприемники (группы токоприемников) в целях поставки электроэнергии для отдельных общедомовых нужд (освещение подъездов).
Таким образом материалами дела установлено отсутствие на спорном доме надлежащим образом введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии, между тем доказательств отсутствия технической возможности установки такого прибора учета ответчиком в дело не представлено.
По условиям пункта 9.6 договора, если в ходе исполнения настоящего договора вступил в силу нормативно-правовой акт, изменяющий условия исполнен я договора, стороны с момента вступления его в законную силу обязаны исполнять условия договора с учетом изменения законодательства РФ.
С учетом изложенного, в связи с отсутствием надлежащим образом введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета электроэнергии, объем поставленного коммунального ресурса - электроэнергии на общедомовые нужды в спорном многоквартирном жилом доме, подлежит определению исходя из норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды с применением повышенного коэффициента 1,5.
Представленный истцом расчет проверен, признан арифметически верным. Ответчиком возражений по арифметическому расчету истца не заявлено, при этом суд принимает во внимание следующее.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме, в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом (пункты 1 и 24 Правил N491).
Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие площадь общедомового имущества по спорному объекту, в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства также отсутствует информация по общей площади помещений, входящих в состав общего имущества по спорному объекту, суд полагает допустимым расчет истца по нормативу потребления электроэнергии на основании данных по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу г.Великие Луки, ул.Гоголя, д.14, которые указаны в приложении к постановлению Администрации Псковской области N330 от 14.10.2016, являющемуся аналогичным дому расположенному по адресу г.Великие Луки, ул.Гоголя, д.14, корп.1. Ответчиком возражений по применению истцом в расчетах указанной площади в качестве общедомовой (6756,5 кв.м) в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, обстоятельств дела и представленных доказательств, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 21424 руб. 18 коп. задолженности по оплате потребленной в рамках договора электрической энергии с июня 2017 года по сентябрь 2018 года (с учетом произведенных ответчиком оплат) следует признать обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Также, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.
Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.
Факт понесения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 N80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент", дополнительными соглашениями к нему, поручением истца от 13.12.2018 N45 открытому акционерному обществу "Псковэнергоагент", а также справкой о расходах последнего от 14.12.2018 N1712, счетом N517 от 20.12.2018, платежным поручением N3366 от 20.12.2018 на сумму 10000 руб. 00 коп., подтверждающими оплату истцом юридических услуг открытого акционерного общества "Псковэнергоагент"; доверенностью на представителя истца, участвующего в судебных заседаниях. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг в рамках настоящего спора.
Как усматривается из представленных документов между ОАО "Псковэнергоагент" (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор N80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N8 от 28.11.2008) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N26 от 28.04.2017) за проводимую юридическую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 10000 руб. 00 коп. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в упрощенном производстве, 20000 руб. 00 коп. - с участием представителя. Согласно платежному поручению истец оплатил стоимость услуг по агентскому договору в размере 10000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета.
Исходя из изложенного, факт понесения заявителем расходов в сумме 10000 руб. 00 коп. суд считает доказанным.
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума N1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.
В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:
- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;
- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;
- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.
Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.
От ответчика каких-либо ходатайств, заявлений о чрезмерности размера понесенных истцом судебных расходов, доказательств несоразмерности понесенных расходов на оказание юридических услуг, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не поступило, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств, были излишними.
Проанализировав представленные истцом документы, учитывая фактические обстоятельства дела, объем содержания иска и собранных по делу, подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер спора, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие возражений ответчика по определению объема потребленной энергии, учитывая количество нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебных актов, принятых Арбитражным судом Псковской области по аналогичным делам, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что, с учетом изложенного, сумма расходов в 10000 руб. 00 коп. является разумной для возмещения в рамках настоящего спора, отвечающей принципу соблюдения баланса сторон и соответствует складывающейся судебной практике, вследствие чего расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Потребительского жилищно-строительного кооператива N28 в пользу акционерного общества "Псковэнергосбыт" 21424 руб. 18 коп. основного дола, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.Ю.Стренцель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
