Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: А52-5854/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N А52-5854/2018
Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саленко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Псковэнергосбыт" (место нахождения: 180004, г.Псков, ул. Заводская, д. 24, ОГРН1046000314238, ИНН 6027084016)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б; ОГРН 1027700430889; ИНН7729314745)
о взыскании 344 754 руб. 89 коп. и судебных издержек в сумме 20 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Жаналиев Н.Г. - юрисконсульт Управления ОАО "Псковэнергоагент" по доверенности истца от 31.12.2018 N37;
от ответчика: Василькина О.А. - представитель по доверенности от 04.12.2018 N18-ю,
установил:
акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее - АО "Псковэнергосбыт", истец) с учетом изменения наименования истца, принятого судом 27.02.2019, обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 34693150 руб. 41коп., в том числе 33891515руб. 84коп. - задолженность по оплате потребленной в сентябре - октябре 2018 электроэнергии и пени в размере 801634 руб. 57 коп., рассчитанные за периоды с 01.12.2017 по 31.12.2017, с 19.03.2018 по 31.03.2018, с 19.09.2018 по 31.10.2018 по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным ответчику за октябрь, ноябрь 2017, февраль, август, сентябрь 2018, а также с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000руб.
В судебном заседании 27.02.2018 истец отказался от иска в части требования о взыскании основного долга, в связи с его оплатой ответчиком 23.01.2019, т.е. после обращения истца в суд (25.12.2018).
Кроме того, в этом же судебном заседании истец заявил об уменьшении размера требования в части взыскания пени и просил взыскать с ответчика пени в размере 344754 руб. 89 коп., рассчитанные за периоды с 01.12.2017 по 31.12.2017, с 19.03.2018 по 31.03.2018, с 19.09.2018 по 31.10.2018 по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным ответчику за октябрь, ноябрь 2017, февраль, август, сентябрь 2018.
Суд, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение размера требования в части взыскания пеней.
Ответчик представил отзыв на заявление, в котором в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000руб. заявил об их чрезмерности, в виду однотипности дел и сформированной судебной практики по аналогичной категории дел, и просит уменьшить заявленные расходы до 7 000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании возражений по расчету пеней не заявил.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на отзыв ответчика. Считает, что судебные расходы, заявленные в сумме 20000 руб. являются обоснованными, разумными и подтвержденными материалами дела.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Псковэнергосбыт" и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации 09.12.2017 заключен договор энергоснабжения N73-Э, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (далее - договор).
Количество потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.
Материалами дела подтверждается что, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в сентябре -октябре 2018. В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журналы учета принятых звонков, выставленные счета-фактуры. Ответчик в полном объеме полученную электроэнергию не оплатил.
Неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Истец в судебном заседании 27.02.2018 письменным заявлением отказался от требования в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в связи с её оплатой добровольно ответчиком после обращения истца в суд. Задолженность оплачена ответчиком в полном объеме 23.01.2019, что подтверждается представителем ответчика.
Суд, в соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что отказ акционерного общества "Псковэнергосбыт" от заявленных требований в части взыскания задолженности за потребленную в сентябре, октябре 2018 электроэнергию не противоречит нормам гражданского и процессуального права, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению. Отказ от выше указанного требования принимается судом.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части подлежит прекращению.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истец начислил ответчику пени в сумме 344754 руб. 89 коп. за периоды с 01.12.2017 по 31.12.2017, с 19.03.2018 по 31.03.2018, с 19.09.2018 по 31.10.2018 по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным ответчику за октябрь, ноябрь 2017, февраль, август, сентябрь 2018.
Задолженность за февраль 2018 подтверждается решением Арбитражного суда Псковской области NА52-4631/2018, вступившим в законную силу и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющее преюдициальное значение при рассмотрении требования о взыскании пеней за указанный период. Задолженность за октябрь, ноябрь 2017, август, сентябрь 2018 подтверждается счетами-фактурами и журналами учета принятых звонков и не оспаривается ответчиком.
Соблюдение досудебного урегулирования спора подтверждается претензией истца от 03.12.2018 N4074, полученной ответчиком 04.12.2018 и оставленной без ответа и удовлетворения.
Расчет пени проверен судом и признан соответствующим требованиям вышеуказанным нормативным актам. Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспаривается. Каких-либо возражений по порядку начисления пени также ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени в сумме 344754руб. 89 коп. за периоды с 01.12.2017 по 31.12.2017, с 19.03.2018 по 31.03.2018, с 19.09.2018 по 31.10.2018 по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным ответчику за октябрь, ноябрь 2017, февраль, август, сентябрь 2018 подлежит удовлетворению в полном объеме.
Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления N1).
Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 N80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент" (далее по тексту решения - ОАО "Псковэнергоагент"), дополнительным соглашением N8 от 28.11.2008 с приложением N1, дополнительными соглашениями от 01.10.2013 N17, от 28.04.2017 N26, поручением истца от 13.12.2018 N45 ОАО "Псковэнергоагент", письмом по оплате стоимости оказания юридических услуг от 14.12.2018 N1712, счетом от 20.12.2018 N513, платежным поручением от 20.12.2018 N3362 на сумму 20000 руб., доверенностями на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления N1).
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121).
Ответчик, возражая против суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., указал на её чрезмерность; ссылается на признание и погашение основного долга, несложность дела, объем проделанной работы, собранных документов, количество судебных заседаний, сложившуюся судебную практику и стоимость аналогичных юридических услуг в регионе. По мнению ответчика, агентский договор носит характер абонентского обслуживания. В подтверждение неразумности такого размера судебных издержек представил прайс-листы стоимости юридических услуг ООО "Авентин-Псков. Центр недвижимости" и ООО "Защита интересов бизнеса", согласно которым стоимость абонентского обслуживания составляет - от 5 000 - 20 000 руб. Решениями Арбитражного суда Псковской области по делам NNА52-2712/2017, А52-1924/2017, А52-999/2017 при аналогичных фактических обстоятельствах и между теми же лицами суд установил разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., по делу NА52-2562/2016 - 3000 руб. Аналогичные решения состоялись по делам NNА52-1203/2018, А52-2577/2018, А52-3155/2018, согласно которым представительские расходы уменьшены в 2 и в 4 раза. В отзыве на иск ответчик указал, что разумным размером судебных издержек по настоящему делу будет являться сумма 7000 руб., с учетом сложившейся судебной практики.
На возражения ответчика по размеру судебных издержек истец представил правовую позицию, которую поддержал представитель истца в судебном заседании. Пояснил, что считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным и обоснованным, ссылаясь на соответствие заявленной суммы судебных расходов оказанным услугам, и подтвержденной материалам дела. Отсутствие в агентском договоре детального расчета стоимости каждой оказанной услуги не свидетельствует о недоказанности затрат, понесенных обществом.
В пунктах 12 и 13 постановления N1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, типовой характер исков по делам данной категории между одними и теми же лицами, объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях и их продолжительность, характер спора, то, что исковые требования носили бесспорный характер, составление расчетов пени с применением средств программного обеспечения, количество нормативно правовых актов подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебной практики по спорным вопросам, учитывая сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу о том, сумма в размере 10 000 рублей будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса сторон и соответствует складывающейся судебной практике.
Во взыскании в пользу истца судебных издержек в размере 10 000 руб. следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 указанного Кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления), если отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ) арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Оплата задолженности в сумме 33891515 руб. 84 коп. произведена ответчиком, согласно материалам дела 23.01.2019, то есть после обращения истца в суд(иск подан согласно штампу суда 25.12.2018).
Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 204181 руб., в том числе 194181 руб. расходы по уплате государственной пошлины и 10000руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Истцом при обращении в арбитражный суд на основании платежного поручения от 20.12.2018 N1221 была уплачена государственная пошлина в размере 196466 руб. Поскольку истец, заявлением от 27.02.2019 уменьшил исковые требования в части подлежащих взысканию пени, то государственная пошлина в сумме 2285 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Производство по делу NА52-5854/2018 в части взыскания задолженности за сентябрь, октябрь 2018 в размере 33 891 515 руб. 84 коп.- прекратить.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Псковэнергосбыт" 344754руб. 89 коп. - пени, начисленные с 01.12.2017 по 31.12.2017, с 19.03.2018 по 31.03.2018, с 19.09.2018 по 31.10.2018 на задолженность за октябрь, ноябрь 2017, февраль, август, сентябрь 2018, а также 204181 руб. судебных расходов, в том числе: 194181 руб. - расходы по госпошлине, 10000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.
В возмещении остальной части судебных расходов - отказать.
Возвратить акционерному обществу "Псковэнергосбыт" из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 2285 руб.
Выдать исполнительный лист.
Выдать справку на возврат госпошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.Г. Циттель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
