Дата принятия: 07 июня 2013г.
Номер документа: А52-579/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 07 июня 2013 года Дело N А52-579/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАвто»
к закрытому акционерному обществу «Мост-Авто» о взыскании 104131 руб. 61 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроАвто», место нахождения 180002, г. Псков, Гаражный проезд, д.6, ОГРН 1026000971204 (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мост-Авто», место нахождения 180552, Псковская область, Псковский район, д. Котово, ОГРН 1036002000495 (далее ответчик) о взыскании (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) 104131 руб. 61 коп., в том числе 87000 рублей задолженности за оказанные услуги и 17131 руб. 61 коп. пени. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 4000 рублей на оплату услуг представителя.
Определением суда от 15 апреля 2013 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства со сроком рассмотрения не позднее 17 июня 2013 года. Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства», части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
На официальном сайте арбитражного суда текст определения от 15.04.2013 размещен в электронном виде 16.04.2013. Указанное определение суда было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, которое получено ответчиком 24.04.2013.
До истечения срока, установленного части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суд представлены подлинники документов, имеющихся в материалах дела в копиях, заявлено об уточнении размера иска, какие-либо иные заявления, ходатайства не поступили. Ответчик в суд отзыв на иск или документы не представил, какие-либо заявления, ходатайства, возражения не заявил.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, обозрев подлинники документов, суд установил следующее.
Между сторонами 30 июля 2012 года подписан договор на оказание услуг (л.д.10 - 11), в соответствии с которым истец (исполнитель по договору) по поручению ответчика (заказчик по договору) берет на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, кузовной ремонт автомобилей, мойка автотранспорта заказчика. (пункты 1.1. и 1.2. договора) Вид оказания конкретных услуг определяется в заказе-наряде (пункт 1.3. договора). В разделе 4 договора стороны согласовали стоимость, условия о порядке и сроках оплаты оказанных услуг.
31 октября 2012 ответчик по доверенности N00000469 от 15.10.2012 (л.д.49) подал заявку на проведение технического обслуживания и ремонта N1019 автомашины Нива Шеврале, государственный знак Т862ВР60 (л.д.48). В тот же день истцом составлен заказ-наряд «Договор» N1019 (л.д.12 - 13) с указанием стоимости работ.
Истец выполнил принятые на себя обязательства, о чем составлен акт оказанных услуг N001457 от 31.10.2012 (л.д.14), который подписан ответчиком без претензий и замечаний.
Ответчик своих обязательств по оплате услуг не исполнил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 87000 рублей по следующим основаниям.
Между сторонами заключен договор на оказание услуг, согласно которого истец обязался оказать услуги, а ответчик обязался принять и оплатить стоимость этих услуг.
В силу статьи 781 ГК РФ пользователь обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, установленные в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик какие-либо доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств в полном объеме в материалы дела не представил, возражений по существу спора в суд не заявил.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Требование о взыскании договорной неустойки не подлежит удовлетворению в силу следующего. Ни в доверенности N0000469, ни в заявке N1019, ни в заказе-наряде «Договор» N1019, ни в акте оказанных услуг N001457, ни в платежном поручении N527 от 13.03.2013 нет ссылок на подписанный между сторонами и представленный истцом в суд договор на оказание услуг от 30.07.2012, а также нет согласование сторонами условий о договорной неустойки. Договор на оказание услуг от 30.07.2012 не содержит перечня автомашин, которые будут обслуживаться в рамках заключенного сторонами договора. Дополнительные соглашения к договору или какие-либо иные документы, уточняющие предмет договора в суд не представлены. В связи с чем суд считает, что истцом оказана ответчику разовая услуга (вне рамок договора на оказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомашины Нива Шеврале, государственный знак Т862ВР60.
Кроме того, истец заявил об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлено соглашение об оказания юридической помощи от 19 февраля 2013 года и расходный кассовый ордер на сумму 4000 рублей.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из договора, исполнитель обязался подготовить и составить исковое заявление, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Псковской области по делу о взыскании денежных средств с ЗАО «Мост-Авто».
Стоимость и порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.1 договора. Так стоимость услуг составляет 4000 рублей, предварительно оплаченных после подписания договора (19.02.2013). Материалами дела подтверждается составление представителем истца искового заявления и заявлений об уточнении иска. Другие документы, подтверждающие выполнение представителем истца принятых на себя по договору возмездного указания юридических услуг от 06.03.2013 обязательств, в суд не представлены.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд также руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Материалами дела подтверждается оказание исполнителем по соглашению на оказание юридической помощи от 19 февраля 2013 года следующих юридических услуг: подготовка и составление искового заявления и других заявлений по настоящему делу.
С учетом изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, исполнение представителем не всех обязательств по договору об оказании юридической помощи, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с учетом неполной оплаты истцом государственной пошлины по настоящему спору, с ответчика следует взыскать в пользу истца 3382 руб. 56 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Мост-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАвто» 87000 рублей - основной долг, а также 3382 руб. 56 коп. - расходы по уплате государственной пошлины и 2000 рублей - расходы на представителя.
В удовлетворении остальной части отказать.
Выдать исполнительный лист.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
Л.В.Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
