Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: А52-5776/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N А52-5776/2018
Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2019 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТАВТО" (ОГРН 1026002345368; ИНН 6018008080; место нахождения: 180552 обл. Псковская, р-н Псковский, д Котово)
к индивидуальному предпринимателю Алексаняну Александру Сергеевичу (ОГРНИП 305401122000011; ИНН 401100004001; место нахождения: 249191, Калужская обл., р-н Жуковский, г. Жуков)
о взыскании 69178 руб. 00 коп. убытков, в том числе 37650 руб. 00 коп. - расходов по транспортировке и 31528 руб. 00 коп. - стоимости произведенного ремонта, а так же 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
при участии в заседании:
от истца: Сергеева Т.С., представитель;
от ответчика, от третьего лица: не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТАВТО" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алексаняну Александру Сергеевичу о взыскании 194173 руб. 50 коп., из которых 100000 руб. 00 коп. - долг по договору N121226/1 купли-продажи полуприцепа от 26.12.2012 в редакции соглашения N1 к нему от 10.08.2015, 24995 руб. 50 коп. - процентов за период с 01.09.2015 по 16.07.2018, 69178 руб. 00 коп. - убытки, в том числе 37650 руб. 00 коп.- расходы по транспортировке и 31528 руб. 00 коп. - стоимость произведенного ремонта, а так же 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (дело NА52-4027/2018).
Определением суда по делу NА52-4027/2018 от 20.12.2018 в отдельное производство выделены требования о взыскании убытков в размере 69178 руб. 00 коп., в том числе 37650 руб. 00 коп.- расходы по транспортировке и 31528 руб. 00 коп. - стоимость произведенного ремонта, а также 15000 руб. - расходы по оплате услуг представителя с присвоением делу NА52-5776/2018.
Определением от 20.12.2018 по настоящему делу суд к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек индивидуального предпринимателя Советникова Александра Викторовича (ИНН: 602700975066).
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств не представил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
От третьего лица поступило заявление с пояснениями обстоятельств дела, а также ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, и третьего лица с учетом заявленного им ходатайства.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
26.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "ТранзитАвто" и индивидуальным предпринимателем Алексаняном Александром Сергеевичем был заключен договор N 121226/1 купли-продажи полуприцепа. Согласно условиям договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность полуприцеп бортовой, тентованый, марки "Kogel SN24", VIN WK0S0002409500869, регистрационный знак ООО287/60 (далее - товар).
Товар был передан покупателю с необходимым для эксплуатации пакетом документов. При этом акта о передаче прицепа в собственность ответчика не оформлялось.
Ответчик свои обязательства по договору по оплате платежей не осуществил.
В связи с невозможностью исполнения договора купли-продажи ответчиком, а именно - пп.1.1, 3.1, 4.1 (п.2.1 соглашения), то есть невозможностью оплатить полученный товар, сторонами 10.08.2015 заключено соглашение N1, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть товар истцу и оплатить арендную плату за 4 месяца эксплуатации: с 01.01.2015 по 30.04.2015 в размере 100000 руб. 00 коп. При этом в п.2.2 соглашения указано, что эксплуатировал ответчик прицеп только в указанный период "по техническим причинам". Акта приёма-передачи имущества в аренду также не составлялось.
Решением суда по делу NА52-4027/2018 от 26.12.2018, вступившим в законную силу, с индивидуального предпринимателя Алексаняна А.С. в пользу истца взыскано 124995 руб. 50 коп., из которых 100000 руб. 00 коп. - основного долга (арендная плата за 4 месяца) и 24995 руб. 50 коп. процентов.
Товар в настоящее время находится у истца, доставлен ему от ответчика привлечённым истцом для этого перевозчиком - индивидуальным предпринимателем Советниковым Александром Викторовичем в связи с сообщением ответчиком о невозможности доставки прицепа истцу в согласованный сторонами срок - до 31.08.2015, что ответчиком не опровергнуто, прицеп фактически вместе с документами передан им без возражений 10.08.2019 третьему лицу, а последним доставлен истцу.
Судом установлено, что перед транспортировкой ИП Советниковым А.В. 10.08.2015 был составлен акт приема-передачи груза к перевозке, в качестве груза указан полуприцеп тент. peг. знак ООО287/60, прицеп фактически принят третьим лицом от ответчика. В указанном акте также сделана отметка о наличии повреждений полуприцепа, зафиксированных на фото, представленных в материалы дела. Поврежденными оказались конструкция каркаса ворот и тент. Ответчик указанный акт подписывать отказался, о чем третьим лицом сделана соответствующая запись. При этом в этот же день ответчиком подписано соглашение N1 к договору купли-продажи, текст которого, подписанный истцом, был доставлен для подписи ответчику третьим лицом.
С целью устранения выявленных повреждений каркаса ворот и тента истец обратился к индивидуальному предпринимателю Эльцу Ю.К. На основании заключенного с индивидуальным предпринимателем Эльцем Ю.К. договора подряда N3215, предметом которого являлись работы по ремонту полуприцепа "Kogel SN24", VIN WK0S0002409500869, регистрационный знак ООО287/60, последний осуществил ремонт на сумму 31528 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ N 3215 от 31.08.2015. Стоимость выполненных работ оплачена истцом полностью по платежному поручению N 162 от 07.09.2015.
05.03.2018 истец направил ответчику по его адресу, указанному в договоре и в выписке из ЕГРИП, претензию с предложением произвести оплату арендной платы, убытков и платы за пользование денежными средствами. Однако ни оплаты, ни ответа от ответчика не поступило.
Неисполнение ответчиком требований истца о взыскании убытков, понесенных последним в связи с транспортировкой товара и его ремонтом, являются предметом рассмотрения настоящего спора.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Между сторонами сложились отношения по купле-продаже, трансформированные сторонами в порядке ст.414 ГК РФ в арендные обязательства.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку прицеп получен ответчиком в г.Пскове, истец находится в г.Пскове, то и возврат прицепа ответчик должен был произвести своими силами за свой счёт в г.Псков. Соответствующее обязательство принято им на себя п.п.2.3 и 2.4 соглашения N1.
Ответчик возвратил прицеп посредством привлеченного истцом перевозчика, то есть конклюдентными действиями стороны изменили порядок и срок возврата прицепа, не изменив при этом обязанность ответчика по финансированию расходов по доставке: ИП Советников А.В. доставил прицеп истцу от ответчика из г.Белоусово Калужской области с описанными повреждениями.
Получен ответчиком от истца был прицеп, в соответствии с п. 2.4 договора купли-продажи, бывший в употреблении, но никакие недостатки товара договором не оговорены, кроме того, ответчик принял на себя обязательство не предъявлять в связи с качеством товара претензий по его возврату покупателю (п.2.3 договора купли-продажи). В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Таким образом, ответчиком в рамках настоящего дела не доказано, что установленные третьим лицом при возврате прицепа ответчиком, устранённые и заявленные истцом к возмещению недостатки образовались до передачи товара ответчику либо по причинам, возникшим до этого момента (ст.ст. 476, 606, 609, 622 ГК РФ).
В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица, их причинившего, а также размер убытков.
При этом, согласно ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
Обязанность ответчика возвратить истцу транспортное средство и возвратить его в том техническом состоянии, в котором оно было принято в аренду, предусмотрена ст. 622 ГК РФ и п. 2.3 соглашения N1 от 10.08.2015 к договору N121226/1 купли-продажи полуприцепа от 23.12.2012.
Суд, в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о подтверждении материалами дела факта причинения истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату арендованного прицепа в виде стоимости транспортировки в сумме 37650 руб. 00 коп. и стоимости восстановительного ремонта в сумме 31528 руб. 00 коп., наличии причинной связи между понесенными убытками и наступившими последствиями для истца в результате действий (бездействия) ответчика при осуществлении предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 N12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком в материалы дела доказательства того, что все обязательства им были исполнены надлежащим образом и отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, не представлены. Возражений против возврата посредством третьего лица истцу прицепа ранее 31.08.2015 им не заявлено, прицеп фактически передан третьему лицу для доставки истцу.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 69178 руб. 00 коп., в том числе 37650 руб. 00 коп. - расходы по транспортировке и 31528 руб. 00 коп. - стоимость произведенного ремонта, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом в рамках настоящего дела предъявлены к возмещению ответчиком расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.
Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил порядок возмещения судебных расходов в постановлении Пленума от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N1).
В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановление ВС РФ N1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением дела NА52-4027/2018 и выделенного из него в отдельное производство требования по настоящему делу (NА52-5776/2018) подтвержден договором на оказание юридических услуг, заключенным истцом с индивидуальным предпринимателем Сергеевой Татьяной Сергеевной 12.02.2018, платежным поручением N13 от 14.02.2018. Стоимость услуг по договору составила 25000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика за рассмотрение настоящего дела 15000 руб. 00 коп. В деле NА52-4027/2018 им заявлено к возмещению 10000 руб. из 25000 руб., которые и взысканы судом с ответчика.
Как усматривается из представленного договора, исполнитель обязался оказать истцу следующие услуги: подготовка искового заявления по вопросу взыскания с ИП Алексаняна А.С. денежных средств в счет погашения задолженности но внесению арендной платы за полуприцеп "Kogel SN24", регистрационный знак ООО287/60, а также убытков, понесенных в связи транспортировкой указанного прицепа, его ремонтом с последующим представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Псковской области. Раздельно стоимость услуг по каждому требованию по данному договору сторонами не согласована.
Истец полагает, исходя из сложности данного дела и объёма доказательств, относимыми к данному делу расходы в сумме 15000 руб., а по делу NА52-4027/2018, как указано выше, - в сумме 10000 руб. Оснований к иному распределению данных расходов суд не усматривает. Ответчиком также соответствующих возражений не заявлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о фактическом несении истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Ответчик возражений относительно чрезмерности суммы понесённых расходов не заявил.
Суд полагает размер понесённых истцом и заявленных к отнесению на ответчика представительских расходов по настоящему делу в сумме 15000 руб. разумным и не являющимся чрезмерным. Расходы по оплате за оказанные представительские услуги подлежат отнесению на ответчика в заявленной сумме.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины. Истцом в подтверждении уплаты государственной пошлины суду представлено платежное поручение от 19.07.2018 N 69 в сумме 6825 руб. 00 коп.
Налоговым Кодексом РФ (ст.333.21) не урегулирован вопрос размера государственной пошлины при выделении судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство. Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
В подпункте 6 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), регулирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям, установлено, что в случае выделения судьей одного искового требования (административного искового требования) или нескольких из соединенных исковых требований (административных исковых требований) в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска (административного иска), не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.
Исходя из аналогии закона, положения подпункта 6 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ подлежат применению к порядку исчисления государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение арбитражными судами выделенного в отдельное производство искового требования имущественного характера, и распределению судебных расходов по такому делу.
Государственная пошлина в пропорциональном размере от первоначально заявленных (194173 руб. 50 коп.) и требований по настоящему делу (69178 руб. 00 коп.) составила 2428 руб. 54 коп., в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по её уплате подлежат отнесению на ответчика в указанной сумме.
Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексаняна Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТАВТО" 69178 руб. 00 коп. убытков, а также 17428 руб. 54 коп. судебных расходов, из них 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2428 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.Г. Рутковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
