Решение Арбитражного суда Псковской области от 22 мая 2013 года №А52-574/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2013 года Дело N А52-574/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТоргСервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Псковской области
о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2013 N19-05/017 о привлечении к административной ответственности
Общество с ограниченной ответственностью «СпецТоргСервис» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2013 N19-05/017, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N1 по Псковской области о привлечении к административной ответственности и с ходатайством о восстановлении нарушенного процессуального срока.
Согласно определению суда от 22.03.2013 суд восстановил заявителю пропущенный срок для подачи заявления.
Ответчик не согласился с заявленным требованием, основания указал в отзыве, заявил о возражении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Исследовав материалы дела, суд
установил:
18.01.2013 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N1 по Псковской области (далее - налоговый орган) на основании поручения N19-05/8 (л.д.56) провела проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью при осуществлении деятельности обществом с ограниченной ответственностью «СпецТоргСервис» (далее - Общество) за период с 01.12.2012 по 17.01.2013 в павильоне N29, расположенном по адресу: г.Псков, ул. Леона Поземского, д.92.
В ходе проверки установлено, что кассовая книга с 04.01.2013 по 17.01.2013 организацией не велась, на полученные с применением ККТ «Меркурий»-130К, заводской номер 10312572, наличные денежные средства в сумме 100 974 руб. в конце каждого рабочего дня не оформлялись и не распечатывались приходные кассовые ордера, на момент проверки в кассе наличные денежные средства отсутствовали, однако расходные кассовые ордера не оформлялись, в банк наличные денежные средства в проверяемом периоде не сдавались. На конец дня лист кассовой книги не оформлялся и не распечатывался на бумажном носителе в двух экземплярах; записи в кассовой книге не осуществлялись по каждому приходному кассовому ордеру, что означает неоприходование в кассу денежной наличности.
Указанные нарушения отражены в акте проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ от 18.01.2013 N000005 (л.д. 57-58).
Кроме того, в ходе проверки составлен акт о проверке наличных денежных средств кассы от 18.01.2013 N19-05/8 (л.д.59) и акт N001 проверки полноты учета выручки от 22.01.2013 (л.д.62).
В связи с выявленными нарушениям ответчиком сделан вывод, что Общество при осуществлении деятельности нарушило подпункты 3.3,4.1,5.1,6.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного 12.10.2011 Банком России N373-П.
29.01.2013 по факту выявленных нарушений в отношении Общества, в присутствии законного представителя Успенской В.И., составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
05.02.2013, рассмотрев протокол об административных правонарушениях и прилагаемые к нему документы, в присутствии представителя по доверенности Ефремова Ю.А., начальник Межрайонной инспекции N1 по Псковской области Кокарева Т.Ф. вынесла постановление N19-05/017 привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000руб. (л.д.42).
12.02.2013 Общество обжаловало указанное постановление в Управление Федеральной налоговой службы РФ по Псковской области, решением от 22.02.2013 жалоба оставлена без удовлетворения.
Заявитель обратился в суд, просит признать недействительным и отменить оспариваемое постановление, считая, что административный орган при привлечении к административной ответственности не учел отсутствие в действиях организации существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не оспаривая допущенные нарушения по существу, просит учесть, что допущенные нарушения не повлекли негативных последствий и связаны с объективными причинами, вызванными отсутствием главного бухгалтера, то есть имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Налоговым органом представлен отзыв, согласно которому ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на недопустимость применения к данному нарушению статьи 2.9 КоАП РФ. В обоснование своих доводов указывает, что посягательство на интересы государства в сфере финансов, в том числе связанное с нарушением порядка обращения с денежной наличностью, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность административного правонарушения.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержден «Положением о порядке ведения кассовых операция с банкоматами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» от 12.10. 2011 N373-П (далее - Положение).
В силу пункта 3.1 Положения прием наличных денег от работников производится по приходным кассовым ордерам.
В соответствии с пунктом 3.3 Положения при ведении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер на общую сумму принятых наличных денег.
В соответствии с пунктом 6.1 Положения юридическое лицо обеспечивает организацию ведения кассовых операций, установленных Положением, в том числе по внесению в кассовую книгу всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров (полное оприходование в кассу наличных денег).
Материалами дела (акт N00005, акт N19-05/8 о проверке наличных денежных средств кассы, акт N001 проверки полноты учета выручки, объяснения генерального директора Успенской В.И., главного бухгалтера Мажейко Е.И., протоколом об административном правонарушении от 29.01.2013) подтверждается факт выявленных нарушений, что не оспаривается Обществом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом доказан факт нарушения Обществом порядка ведения кассовых операций, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
Довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения суд отклоняет.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В данном случае ссылка заявителя, что допущенные нарушения связаны с отсутствием по уважительным причинам главного бухгалтера, указывает на не проявление организацией должной степени осмотрительности, которая необходима для соблюдения установленных законом требований, поскольку именно юридическое лицо должно обеспечивать надлежащее ведение кассовых операций независимо от болезни работника или нахождения его в отпуске. Согласно приказу от 04.01.2013 N 3 (л.д.18) Общество, возложив обязанности главного бухгалтера на продавца-консультанта - кассира Федорову Е.В., обязано было обеспечить контроль за выполнением таких обязанностей.
То обстоятельство, что после выявления налоговым органом указанных выше правонарушений, общество их устранило, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, смягчающие ответственность обстоятельства учтены при назначении административного наказания.
Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, правонарушение не является малозначительным, в связи с чем заявитель правомерно привлечен к административной ответственности на основании указанной выше статьи КоАП РФ.
О процессуальных нарушениях Обществом не заявлено, судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые повлияли бы на полноту и объективность рассмотрения дела.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены. Размер штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, установлен в минимальном размере.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления следует отказать.
Поскольку в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства отказать ввиду необоснованности.
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «СпецТоргСервис», основной государственный регистрационный номер 1026000973679, место нахождения: Псков, ул.Л.Поземского, д.92, офис 29 о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области от 05.02.2013 N19-05/017, отказать.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
Т.Ю.Самойлова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка